Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7488 E. 2012/8522 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yasağı↗ hasımsız dava↗ istirdat davası↗ kıymetli evrak↗ üçüncü kişi↗ oy yasağı↗ istirdat↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ çek↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamından, dava konusu çek üzerinde hak iddia edildiği ve çek aslının mahkemeye ibraz edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
1- TTK’nun 730/20. maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanunun 675. maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen kıymetli evrakın getirilmesi halinde talep sahibine istirdat davası açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında ödeme yasağının devamına karar verilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken, gününden önce duruşma açılıp önleyici tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Öte yandan, önleyici tedbir kararının kaldırılması nedeniyle davacı tarafından yatırılmış olan teminatın Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 44. maddesi çerçevesinde işlem yapılmak suretiyle akıbeti belirlenmek gerekirken Hazine’ye irad kaydedilmesi şeklinde karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, dava konusu çeki elinde bulunduran üçüncü kişinin hasımsız açılan işbu davada asli müdahil sıfatı bulunmadığı halde, davanın reddi nedeniyle anılan üçüncü kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da yasaya aykırıdır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu nedenlerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9733 E. 2013/22465 K.
Ortak:istirdat davası · kıymetli evrak · istirdat · çek · karar verilmesine yer olmadığına · ibraz
İncelediğiniz kararda1- TTK’nun 730/20. maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanunun 675. maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen «kıymetli evrakın» getirilmesi halinde talep sahibine «istirdat davası» açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında «ödeme yasağının» devamına karar verilmek suretiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmek gerekirken, gününden önce duruşma açılıp önleyici tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin …
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamından, dava konusu «çek» üzerinde hak iddia edildiği ve çek aslının mahkemeye «ibraz» edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak; TTK'nın 730/20 maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanun'un 675.maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen «kıymetli evrakın» getirilmesi halinde talep sahibine «istirdat davası» açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına bozul …
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çeklerin, farklı tarihlerde muhtelif banka şubelerine «ibraz» edilerek karşılıksız kaldığı, davacının dava konusu çeklerin «yetkili hamili» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «zayi» edildiği ileri sürülen 10 adet «çek» yaprağının zayii olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · zayi · hamil
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çeklerin, farklı tarihlerde muhtelif banka şubelerine «ibraz» edilerek karşılıksız kaldığı, davacının dava konusu çeklerin «yetkili hamili» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi dava konusu çeklerin farklı tarihlerde muhtelif banka şubelerine «ibraz» edilerek karşılıksız kaldığı, davacının dava konusu çeklerin «yetkili hamili» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «zayi» edildiği ileri sürülen 10 adet «çek» yaprağının zayii olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Marka tecavüzünün men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1388 E. 2011/6416 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… scilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, tescilli bir marka hükümsüz kılınmadığı sürece marka sahibi tarafından tescile uygun olarak kullanımı tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceğinden tescilli bir markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğinde «marka hakkına tecavüz» hallerinde uygulanması mümkün olan 556 sayılı KHK’nin 72. maddesinde düzenlenen hükmün «ilanına» karar verilemez.Bu durumda, tescilli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin işbu davada hükmün ilanına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde …
Mahkemece, davacıya ait markanın daha önceden tescil edildiği, benzer ibarelerin kullanıldığı, «iltibas» ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 8.maddesi gereğince davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, kullanımının men'ine ve kararın «ilanına» dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.10.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle davalı yararına bozulmuştu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7488 E. , 2012/8522 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Hasımsız olarak görülen davada Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2011/534-2011/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davacı şirkette müdür olarak görev yaptığını, şirketin hissedarlarının Finans Bank Nevşehir Şubesine ait 0311382 seri numaralı çeki kendisine bedel hanesi boş olarak imzalayarak verdiklerini, söz konusu çeki bazı kişisel eşyaları ile birlikte çaldırdığını iddia ederek söz konusu çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
3. kişi ... vekili, dava konusu çekin davacı tarafından müvekkiline ciro edildiğini, çekin ellerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamından, dava konusu çek üzerinde hak iddia edildiği ve çek aslının mahkemeye ibraz edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
1- TTK’nun 730/20. maddesi yollaması ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken aynı Kanunun 675. maddesine göre, elden çıktığı ileri sürülen kıymetli evrakın getirilmesi halinde talep sahibine istirdat davası açması için uygun önel verilmesi ve dava açıldığında ödeme yasağının devamına karar verilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken, gününden önce duruşma açılıp önleyici tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Öte yandan, önleyici tedbir kararının kaldırılması nedeniyle davacı tarafından yatırılmış olan teminatın Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 44. maddesi çerçevesinde işlem yapılmak suretiyle akıbeti belirlenmek gerekirken Hazine’ye irad kaydedilmesi şeklinde karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, dava konusu çeki elinde bulunduran üçüncü kişinin hasımsız açılan işbu davada asli müdahil sıfatı bulunmadığı halde, davanın reddi nedeniyle anılan üçüncü kişi lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da yasaya aykırıdır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu nedenlerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059479800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz