Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6141 E. 2013/22025 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl taşıyıcı↗ üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ nakliyat sigortası↗ rücuan tazminat↗ ziya↗ tazminat davası↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davacı sigortalısı dava dışı Vitra Karo San. Ve Tic. A.Ş'nin, Vitra Karo San. Ve Tic. A.Ş'nin deposunda bulunan malların üst taşıyıcı sıfatıyla taşınarak, İstanbul'da bulunan İntema A.Ş'ne teslim edilmesi hususunda anlaştıkları, davalı şirketin, taşıma işini alt taşıyıcı konumunda olan davalı ...'a ait ... plakalı araç ile yaptırdığı, araç sürücüsünün ... olduğu, taşıma sırasında meydana gelen kazada emtianın hasarlandığı, hasardan 6762 TTK'nın 788/1. maddesi gereğince davalı şirketin, araç sürücüsü ve araç maliki olan diğer davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.576,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamına göre, davalılardan ...asıl taşıyıcı, diğer davalılar ise alt taşıyıcılardır. 6762 Sayılı TTK'nın 787/1 madde hükmü uyarınca taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir. Diğer bir deyişle, asıl ve alt taşıyıcıların birlikte sorumluluğu söz konusu olamaz. O halde, mahkemece anılan madde hükmü karşısında davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra belirlenecek taşıyıcı hakkında hükmün kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ...yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13379 E. 2011/1300 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne (21.009,40) TL.’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Balnak A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15264 E. 2016/6237 K.
Ortak:asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · tazminat davası · taşıyıcı · yasal faiz · hasar
İncelediğiniz kararda6762 Sayılı TTK'nın 787/1 madde hükmü uyarınca taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
A.Ş'nin deposunda bulunan malların «üst taşıyıcı» sıfatıyla taşınarak, İstanbul'da bulunan İntema A.Ş'ne «teslim» edilmesi hususunda anlaştıkları, davalı şirketin, taşıma işini «alt taşıyıcı» konumunda olan davalı ...'a ait ... plakalı araç ile yaptırdığı, araç sürücüsünün ... olduğu, taşıma sırasında meydana gelen kazada emtianın hasarlandığı, hasardan 6762 TTK'nın 788/1. maddesi gereğince davalı şirketin, araç sürücüsü ve araç maliki olan diğer davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.576,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, dosya kapsamına göre, davalılardan ...«asıl taşıyıcı», diğer davalılar ise «alt taşıyıcılardır».
Benzer bu karardaTTK'nın 787/1'inci madde hükmü uyarınca, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
Diğer bir deyişle, asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışın CIF satış niteliğinde olduğu, malın gemiye yüklenene kadar «rizikonun» davacıya ait olduğu, davacıya sigorta şirketi veya dava dışı ithalatçı tarafından malın bedelinin ödendiği ispatlanamadığı, davalı şirketin üst yüklenici «taşıyıcı», davalılar ... ve ...'ın kazanın oluşumundaki kusurlu sürücüler ve diğer davalının kusurlu aracın işleteni olarak 6098 Sayılı TBK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · haksız eylem · müteselsil sorumluluk · riziko · taşıma sözleşmesi · rücu · kusur · eksik inceleme
Benzer bu kararda61 uyarınca zincirleme olarak sorumlu oldukları, «kusur oranlarına» göre iç ilişkide davalıların birbirlerine «rücu» etme haklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 73.570,00 TL alacağın «haksız eylem» tarihi olan 6.1.2012'den itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Lojistik A.Ş, ..., ... arasında «müteselsil sorumluluğun» bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esasına girilmesi ve soncuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına, karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışın CIF satış niteliğinde olduğu, malın gemiye yüklenene kadar «rizikonun» davacıya ait olduğu, davacıya sigorta şirketi veya dava dışı ithalatçı tarafından malın bedelinin ödendiği ispatlanamadığı, davalı şirketin üst yüklenici «taşıyıcı», davalılar ... ve ...'ın kazanın oluşumundaki kusurlu sürücüler ve diğer davalının kusurlu aracın işleteni olarak 6098 Sayılı TBK m.
1- Dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16412 E. 2014/5444 K.
Ortak:alt taşıyıcı · ziya · taşıyıcı · yasal faiz · hasar
İncelediğiniz kararda6762 Sayılı TTK'nın 787/1 madde hükmü uyarınca taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
A.Ş'nin deposunda bulunan malların «üst taşıyıcı» sıfatıyla taşınarak, İstanbul'da bulunan İntema A.Ş'ne «teslim» edilmesi hususunda anlaştıkları, davalı şirketin, taşıma işini «alt taşıyıcı» konumunda olan davalı ...'a ait ... plakalı araç ile yaptırdığı, araç sürücüsünün ... olduğu, taşıma sırasında meydana gelen kazada emtianın hasarlandığı, hasardan 6762 TTK'nın 788/1. maddesi gereğince davalı şirketin, araç sürücüsü ve araç maliki olan diğer davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.576,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, dosya kapsamına göre, davalılardan ...«asıl taşıyıcı», diğer davalılar ise «alt taşıyıcılardır».
Benzer bu karardaTaşıyıcının «alt taşıyıcıya» dava açması için «ziya» ve «hasarın» bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde oluştuğunu ispat etmesi gerektiği gibi, taşınan malın asıl sahibine tazminat ödenmesi veya bu yönde aleyhine dava açılması gerekir.
… arı ihlal ettiğinden ve dikkatsizliği ve tedbirsizliği olduğundan olayda tamamen kusurlu olduğu, zarar açısından ise meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda oluşan «hasar» bedelinin 9.140,61 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 9.140,61 TL'nin dava tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, taşıma nedeniyle oluşan zarar bedelinin «fiili taşıyıcıdan» rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiili taşıyıcı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1-Dava, taşıma nedeniyle oluşan zarar bedelinin «fiili taşıyıcıdan» rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Bu «son» husus dava açma koşuludur.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10769 E. 2016/7907 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6141 E. , 2013/22025 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 tarih ve 2011/241-2012/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, davalı şirketin üst taşıyıcı, diğer davalıların alt taşıyıcı olduğu taşıma sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını ileri sürerek hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 9.576,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, fiili taşıma işlemi gerçekleştirenlerin diğer davalılar olduğu gibi, üst taşıyıcı sıfatın da haiz olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile davacı sigortalısı dava dışı Vitra Karo San. Ve Tic. A.Ş'nin, Vitra Karo San. Ve Tic. A.Ş'nin deposunda bulunan malların üst taşıyıcı sıfatıyla taşınarak, İstanbul'da bulunan İntema A.Ş'ne teslim edilmesi hususunda anlaştıkları, davalı şirketin, taşıma işini alt taşıyıcı konumunda olan davalı ...'a ait ... plakalı araç ile yaptırdığı, araç sürücüsünün ... olduğu, taşıma sırasında meydana gelen kazada emtianın hasarlandığı, hasardan 6762 TTK'nın 788/1. maddesi gereğince davalı şirketin, araç sürücüsü ve araç maliki olan diğer davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.576,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamına göre, davalılardan ...asıl taşıyıcı, diğer davalılar ise alt taşıyıcılardır. 6762 Sayılı TTK'nın 787/1 madde hükmü uyarınca taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir. Diğer bir deyişle, asıl ve alt taşıyıcıların birlikte sorumluluğu söz konusu olamaz. O halde, mahkemece anılan madde hükmü karşısında davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra belirlenecek taşıyıcı hakkında hükmün kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ...yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizm.Tic. A.Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568940000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz