Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15264 E. 2016/6237 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ kusur oranı↗ haksız eylem↗ ziya↗ müteselsil sorumluluk↗ riziko↗ tazminat davası↗ taşıma sözleşmesi↗ rücu↗ tbk 99↗ taşıyıcı↗ yasal faiz↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışın CIF satış niteliğinde olduğu, malın gemiye yüklenene kadar rizikonun davacıya ait olduğu, davacıya sigorta şirketi veya dava dışı ithalatçı tarafından malın bedelinin ödendiği ispatlanamadığı, davalı şirketin üst yüklenici taşıyıcı, davalılar ... ve ...'ın kazanın oluşumundaki kusurlu sürücüler ve diğer davalının kusurlu aracın işleteni olarak 6098 Sayılı TBK m. 61 uyarınca zincirleme olarak sorumlu oldukları, kusur oranlarına göre iç ilişkide davalıların birbirlerine rücu etme haklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 73.570,00 TL alacağın haksız eylem tarihi olan 6.1.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı Davacı vekili, Davalı ... vekili, Davalı .... vekili, Davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
TTK'nın 787/1'inci madde hükmü uyarınca, taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir. Diğer bir deyişle, asıl ve alt taşıyıcıların müteselsil sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu durumda, kural olarak mahkemenin davacıya davasının hangi taşıyıcıya hasren takip edeceğini sorması ve davacının belirttiği taşıyıcıya yönelik davaya devam edip, diğer davalı hakkındaki davayı reddetmesi gerekir.
O halde mahkemece, TTK'nın 787'nci maddesi hükmü çerçevesinde davanın ele alınması, adı geçen davalılar ... Lojistik A.Ş, ..., ... arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esasına girilmesi ve soncuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına, karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalılar vekillerinin sair temyiz itrazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13451 E. 2018/4894 K.
Ortak:asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar · Alacak
İncelediğiniz karardaTTK'nın 787/1'inci madde hükmü uyarınca, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
Diğer bir deyişle, asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışın CIF satış niteliğinde olduğu, malın gemiye yüklenene kadar «rizikonun» davacıya ait olduğu, davacıya sigorta şirketi veya dava dışı ithalatçı tarafından malın bedelinin ödendiği ispatlanamadığı, davalı şirketin üst yüklenici «taşıyıcı», davalılar ... ve ...'ın kazanın oluşumundaki kusurlu sürücüler ve diğer davalının kusurlu aracın işleteni olarak 6098 Sayılı TBK m.
Benzer bu karardaTaşıma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 787/1'inci madde hükmü uyarınca, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
Diğer bir deyişle, asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.
Dava konusu olayda davalı ...«üst taşıyıcı», davalı ... «alt taşıyıcı» konumundadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma işleri komisyoncusu · taşıyıcı sıfatı · üst taşıyıcı · müspet zarar · sözleşmeye aykırılık · zayi · komisyon · kâr kaybı
Benzer bu karardaNakliyat Ticaret ve Taahhüt işletme adıyla ...’un taşımayı «taahhüt» ettiği, bu işi davalı ...'e devir ettiği, her iki davalının da «taşıyıcı» konumunda bulunduğu, her iki davalının da «taşıyıcı sıfatlarının» sabit olduğunu, davalı tarafın kusursuzluğunu ispatlayamadığı sürece «sözleşmeye aykırılığın» yol açtığı tam «zayi» zararlarının tamamını tazmin etmekle yükümlü bulunduğu, davacı yanın kâr «kaybı» dışında 670,00 TL tutarındaki «müspet zararının» varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 32.313,60 TL mal bedeli ve 1.000,00 TL kâr kaybı olmak …
Davacı, davalı ...ile taşıma işi için anlaştığını, araç şoförü olan diğer davalı tarafından taşınmak üzere «teslim» alınan malın çalındığını, zarara uğradığını ileri sürmüş, davalı ...ise «taşıma işleri komisyoncusu» olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Dava konusu olayda davalı ...«üst taşıyıcı», davalı ... «alt taşıyıcı» konumundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/14030 E. 2010/5459 K.
Ortak:asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz karardaTTK'nın 787/1'inci madde hükmü uyarınca, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
Diğer bir deyişle, asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışın CIF satış niteliğinde olduğu, malın gemiye yüklenene kadar «rizikonun» davacıya ait olduğu, davacıya sigorta şirketi veya dava dışı ithalatçı tarafından malın bedelinin ödendiği ispatlanamadığı, davalı şirketin üst yüklenici «taşıyıcı», davalılar ... ve ...'ın kazanın oluşumundaki kusurlu sürücüler ve diğer davalının kusurlu aracın işleteni olarak 6098 Sayılı TBK m.
Benzer bu karardaTTK'nun 787 /1 nci madde hükmü uyarınca ise, taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» ya «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
Diğer bir deyişle, asıl ve «alt taşıyıcıların» «müteselsil sorumluluğu» söz konusu olamaz.
Ltd.Şti. «alt taşıyıcı», diğer davalı ise «taşıma komisyoncusudur».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma komisyoncusu · komisyon · tacir
Benzer bu karardaTTK.nun 809 ncu maddesinde uyarınca «taşıma komisyoncusunun» tedbirli bir «tacir» gibi «taşıyıcıları» seçmeye, müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu öngörülmüştür.
Ltd.Şti. «alt taşıyıcı», diğer davalı ise «taşıma komisyoncusudur».
TTK.nun 808 nci maddesi hükmüne göre, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına eşya taşımayı sanat ittihaz etmiş olan kimse «taşıma komisyoncusudur».
Taşıma «komisyoncusu» da, TTK'nun 787 /1 nci madde hükmünde geçen, tercihe konu sorumlulardan biri olan ilk «taşıyıcı» konumundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13343 E. 2016/1232 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15264 E. , 2016/6237 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2013/221-2015/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların taşıma sözleşmesi gereği ...'den ...'e taşıma işini yüklendikleri pamuğun, gereken özeni göstermemeleri sebebi ile yolda tamamının zarar gördüğünü, davalılar ... ve ...'in hasarın oluşumuna kusurlarıyla sebebiyet verdiklerini ileri sürerek zararın giderimini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili taşıma sözleşmesi gereğince sorumlulukları bulunmadığını, davalı ... vekili diğer davalı şirket ile aralarında bir taşıma ilişkisi olmadığını, diğer davalılar ise sürücü/işleten olarak kusurları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışın CIF satış niteliğinde olduğu, malın gemiye yüklenene kadar rizikonun davacıya ait olduğu, davacıya sigorta şirketi veya dava dışı ithalatçı tarafından malın bedelinin ödendiği ispatlanamadığı, davalı şirketin üst yüklenici taşıyıcı, davalılar ... ve ...'ın kazanın oluşumundaki kusurlu sürücüler ve diğer davalının kusurlu aracın işleteni olarak 6098 Sayılı TBK m. 61 uyarınca zincirleme olarak sorumlu oldukları, kusur oranlarına göre iç ilişkide davalıların birbirlerine rücu etme haklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 73.570,00 TL alacağın haksız eylem tarihi olan 6.1.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı Davacı vekili, Davalı ... vekili, Davalı .... vekili, Davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
TTK'nın 787/1'inci madde hükmü uyarınca, taşınan malın ziya ve hasara uğraması nedeniyle açılacak tazminat davası ya asıl taşıyıcıya veya alt taşıyıcıya karşı açılabilir. Diğer bir deyişle, asıl ve alt taşıyıcıların müteselsil sorumluluğu söz konusu olamaz. Bu durumda, kural olarak mahkemenin davacıya davasının hangi taşıyıcıya hasren takip edeceğini sorması ve davacının belirttiği taşıyıcıya yönelik davaya devam edip, diğer davalı hakkındaki davayı reddetmesi gerekir.
O halde mahkemece, TTK'nın 787'nci maddesi hükmü çerçevesinde davanın ele alınması, adı geçen davalılar ... Lojistik A.Ş, ..., ... arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığı gözetilerek, davacıya tercih hakkının sorulması, ondan sonra davanın esasına girilmesi ve soncuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve ... dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına, karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalılar vekillerinin sair temyiz itrazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Lojistik A.Ş. vekili, davalı ... ve ...'ın temyiz isteminin kabulü ile hükmün ... Lojistik A.Ş, davalı ... ve ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/225022100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz