Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5855 E. 2013/22161 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
güveni kötüye kullanma↗ organik bağ↗ tahsilde tekerrür olmaması↗ tahsilde tekerrür↗ borcun üstlenilmesi↗ dolandırıcılık↗ tmsf↗ uyuşmazlık konusu↗ ihbar↗ temerrüt↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Egebank A.Ş. yöneticileri hakkında güveni kötüye kullanmak ve nitelikli dolandırıcılık suçunda açıldığı ve karara bağlandığı, banka yöneticilerinin mevduatların off shore bankalarına yatırılması hususunda müşterileri kandırarak, yanıltıcı bilgi vererek ikna ettikleri , esasen davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş. ile dava dışı Off Shore Bankası'nın yöneticilerinin aynı olup aralarında organik bir bağ bulunduğu ve yatan paranın aslında fiilen Kıbrıstaki off shore hesaplarına gönderilmeyip kayden off shore bankasına aktarılmış gibi gösterildiği, bu nedenle davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş'nin ve dolayısıyla son oturumda ihbar edilen TMSF vekilinin üstlenme beyanı dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı tarafından bankaya yatırılan 41.100 TL’nın bankaya el konulduğu 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ING Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. TMSF’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, davacı alacağının, esasen Fona devredilen Egebank A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10310 E. 2012/14406 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · havale · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kendi talimatları ile Egebank Off Shore Ltd.'ye paranın «havale» edilmesini istedikleri bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF'ye devredilen Egebank A.Ş. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.03.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2968 E. 2011/6709 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · havale
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, off shore «havale» talimatındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının adı geçen hesap dışında bankada başka hesabının bulunmadığı, davacının «rızası» ve talimatıyla hesabın Egebank Off Shore Ltd.’ne havale edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11077 E. 2012/2947 K.
Ortak:dolandırıcılık
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Egebank A.Ş. yöneticileri hakkında «güveni kötüye kullanmak» ve nitelikli «dolandırıcılık» suçunda açıldığı ve karara bağlandığı, banka yöneticilerinin mevduatların off shore bankalarına yatırılması hususunda müşterileri kandırarak, yanıltıcı bilgi vererek ikna ettikleri , esasen davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş. ile dava dışı Off Shore Bankası'nın yöneticilerinin aynı olup aralarında organik bir bağ bulunduğu ve yatan paranın aslında fiilen Kıbrıstaki off shore hesaplarına gönderilmeyip kayden off shore bankasına aktarılmış gibi gösterildiği, bu nedenle davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş'nin ve dolayısıyla «son» oturumda «ihbar» edilen TMSF vekilinin üstlenme beyanı dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı tarafından bankaya yatırılan 41.100 TL’nın bankaya el konulduğu 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari «temerrüt» (avans) faiziyle birlikte «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOff-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · tüzel kişilik · husumet yokluğu · havale · eksik inceleme · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi talimatları ile......, Off shore Ltd.’ye paranın «havale» edilmesini istedikleri ve bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliğinin» bulunduğu, davalı TMSF’ye devredilen Egebank AŞ. nezdinde davacıların herhangi bir hesaplarının bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Off-Shore hesabına «havale» edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle «dolandırıcılık» suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, yine Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur.
… alı ....., A.Ş.’nin Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2387 E. 2019/3955 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Egebank A.Ş. yöneticileri hakkında «güveni kötüye kullanmak» ve nitelikli «dolandırıcılık» suçunda açıldığı ve karara bağlandığı, banka yöneticilerinin mevduatların off shore bankalarına yatırılması hususunda müşterileri kandırarak, yanıltıcı bilgi vererek ikna ettikleri , esasen davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş. ile dava dışı Off Shore Bankası'nın yöneticilerinin aynı olup aralarında organik bir bağ bulunduğu ve yatan paranın aslında fiilen Kıbrıstaki off shore hesaplarına gönderilmeyip kayden off shore bankasına aktarılmış gibi gösterildiği, bu nedenle davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş'nin ve dolayısıyla «son» oturumda «ihbar» edilen TMSF vekilinin üstlenme beyanı dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı tarafından bankaya yatırılan 41.100 TL’nın bankaya el konulduğu 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari «temerrüt» (avans) faiziyle birlikte «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Egebank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Egebank Off Shore Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Egebank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Egebank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING B …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · harç
Benzer bu kararda… rat Demirel'e ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Egebank Offshore Ltd.den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın «havale» görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Egebank Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu bank …
Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Egebank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Egebank Off Shore Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Egebank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Egebank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING B …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8792 E. 2014/2085 K.
Ortak:güveni kötüye kullanma · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · borcun üstlenilmesi · dolandırıcılık · ihbar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Egebank A.Ş. yöneticileri hakkında «güveni kötüye kullanmak» ve nitelikli «dolandırıcılık» suçunda açıldığı ve karara bağlandığı, banka yöneticilerinin mevduatların off shore bankalarına yatırılması hususunda müşterileri kandırarak, yanıltıcı bilgi vererek ikna ettikleri , esasen davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş. ile dava dışı Off Shore Bankası'nın yöneticilerinin aynı olup aralarında organik bir bağ bulunduğu ve yatan paranın aslında fiilen Kıbrıstaki off shore hesaplarına gönderilmeyip kayden off shore bankasına aktarılmış gibi gösterildiği, bu nedenle davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş'nin ve dolayısıyla «son» oturumda «ihbar» edilen TMSF vekilinin üstlenme beyanı dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı tarafından bankaya yatırılan 41.100 TL’nın bankaya el konulduğu 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari «temerrüt» (avans) faiziyle birlikte «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ING Bank A.Ş’den «borcu üstlenen» TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş’den «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin ve dolayısıyla davalının alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 25.592,06 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davalı ve davayı üstlenmesi nedeniyle «ihbar olunan» ...'den tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş. yöneticileri hakkında «güveni kötüye kullanmak» ve nitelikli «dolandırıcılık» suçundan açılmış ve karara bağlanmış ve devam etmekte olan davaların bulunduğu, banka yöneticilerinin mevduatların ... bankalarına yatırılması hususunda müşterileri kandırarak, yanıltıcı bilgi vererek ikna etmeleri, baskı yaparak «haksız eylemde» bulundukları, esasen davalı bankaya devredilen...
A.Ş. ve «borcu üstlenen» ... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · güven kurumu · ihbar olunan · haksız eylem · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş.'nin ve dolayısıyla davalının alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 25.592,06 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davalı ve davayı üstlenmesi nedeniyle «ihbar olunan» ...'den tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş. yöneticileri hakkında «güveni kötüye kullanmak» ve nitelikli «dolandırıcılık» suçundan açılmış ve karara bağlanmış ve devam etmekte olan davaların bulunduğu, banka yöneticilerinin mevduatların ... bankalarına yatırılması hususunda müşterileri kandırarak, yanıltıcı bilgi vererek ikna etmeleri, baskı yaparak «haksız eylemde» bulundukları, esasen davalı bankaya devredilen...
Bankası'na aktarılmış gibi gösterildiği, bu şekilde «güven kurumu» olması gereken...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5855 E. , 2013/22161 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2010/272-2012/8 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF (Ing bank) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/12/2013 günü hazır bulunan davalı vekili Av. Ing bank vekili Av. ..., fer'i müdahil vekili Av. ...ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.12.1999 tarihinde 14.250 TL ve yine aynı tarihte 29.850 TL olmak üzere toplam 44.100 TL miktarındaki parasını Egebank A.Ş.'nin Trabzon Şubesi'ne yatırdığını, Egebank Yönetim Kurulu Başkan ve Üyelerinin hukuka aykırı yapılanmalarla bankadaki mevduata el koyduğunu, bu hususun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.05.2005 tarih ve 2004/11-158-2005/58 sayılı kararı ile sabit olduğunu, banka yöneticilerinin banka şube müdürlerine tüm mevduat hesaplarının Off Shore hesaplarına yönlendirilmesi yönünde talimat verdiklerini, yöneticilerinde bu talimata uyarak müşterilere Off Shore hesaplara yatırım yapmaya ikna ettiklerini, müvekkilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın erken açılması nedeniyle reddedildiğini, Off Shore Ltd.
Şti. aleyhine Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün 2009/14825 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin halen derdest olup ancak paravan bankadan tahsilat yapmanın mümkün bulunmadığını, ileri sürerek 41.100 TL miktarındaki mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren hesaplanacak olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. ve TMSF vekili, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2002/174 esas ve 2003/191 karar sayılı dava ile aynı konuda karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, Egebank A.Ş. ile Egebank Off Shore Ltd. Şti.'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar oldukları için husumet itirazında bulunduklarını, BK'nun 31 ve 60. maddeleri gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davalı bankanın Egebank Off Shore Ltd. nezdindeki mevduatı için herhangi bir garanti vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Egebank A.Ş. yöneticileri hakkında güveni kötüye kullanmak ve nitelikli dolandırıcılık suçunda açıldığı ve karara bağlandığı, banka yöneticilerinin mevduatların off shore bankalarına yatırılması hususunda müşterileri kandırarak, yanıltıcı bilgi vererek ikna ettikleri , esasen davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş. ile dava dışı Off Shore Bankası'nın yöneticilerinin aynı olup aralarında organik bir bağ bulunduğu ve yatan paranın aslında fiilen Kıbrıstaki off shore hesaplarına gönderilmeyip kayden off shore bankasına aktarılmış gibi gösterildiği, bu nedenle davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş'nin ve dolayısıyla son oturumda ihbar edilen TMSF vekilinin üstlenme beyanı dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı tarafından bankaya yatırılan 41.100 TL’nın bankaya el konulduğu 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ING Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. TMSF’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, davacı alacağının, esasen Fona devredilen Egebank A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak borcu üstlenen TMSF'ye verilmesine, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568763900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz