Taşıma bedelinin tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6767 E. 2013/22167 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
defter ibrazından kaçınma↗ kapalı fatura↗ hmk 222↗ yemin deliline dayanma↗ yemin teklifi↗ karine↗ yemin delili↗ ispat külfeti↗ ticari defter ve kayıtlar↗ yemin↗ ticari defter↗ fatura↗ cy/cy kaydı↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmiş ise de, davacının kendi aleyhine olan ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu fatura bedellerini tahsil ettiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 84. maddesi ve davadan sonra yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 222/4. maddesi gereğince davacının fatura bedellerini tahsil ettiğinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2011 tarihli raporda, davacının düzenlediği dava konusu faturaların tamamının kapalı fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu ve bu nedenle bedelinin aynı anda tahsil edilmiş sayılacağı ve davacının ticari defterlerinde de bu yönde kaydın olduğu bildirilmiş, davalının defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle, davalının defterleri incelenmemiştir. Davacı, faturaları kapalı olarak düzenlemiş ise de, bedelin ödenmediğini iddia etmektedir. Ticari işlerde iş sahibinin kestiği faturanın akite edilmesi, yazı altının kapatılarak imzalanması fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Karinenin aksini ispat külfeti fatura bedelinin ödenmediğini iddia eden davacıya düşmektedir. Davacı bu konuda davalı kooperatifin defterlerine ve yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalıya defterlerini ibraz etmesi, aksi takdirde defterleri ibrazından kaçınmış sayılacağına dair davetiye tebliğine rağmen, davalı defterlerini ibraz etmemiş, ayrıca davacının fatura bedellerinin ödenmediğine ilişkin yemin teklif etmesi nedeniyle yemin davetiyesinin de davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı yemine de icabet etmemiştir. Bu durumda davacının karinenin aksini ispatladığı göz önüne alınarak, bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2623 E. 2022/7943 K.
Ortak:kapalı fatura · karine · fatura · ibraz
İncelediğiniz karardaBilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2011 tarihli raporda, davacının düzenlediği dava konusu faturaların tamamının «kapalı fatura» şeklinde düzenlenmiş olduğu ve bu nedenle bedelinin aynı anda tahsil edilmiş sayılacağı ve davacının «ticari defterlerinde» de bu yönde «kaydın» olduğu bildirilmiş, davalının defterlerini «ibraz» etmemiş olması nedeniyle, davalının defterleri incelenmemiştir.
Ticari işlerde iş sahibinin kestiği faturanın akite edilmesi, yazı altının kapatılarak imzalanması «fatura» bedelinin ödendiğine «karine» teşkil eder.
Mahkemece davalıya «defterlerini» «ibraz» etmesi, aksi takdirde «defterleri ibrazından kaçınmış» sayılacağına dair davetiye tebliğine rağmen, davalı defterlerini ibraz etmemiş, ayrıca davacının «fatura» bedellerinin ödenmediğine ilişkin «yemin teklif» etmesi nedeniyle yemin davetiyesinin de davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı yemine de icabet etmemiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturanın «kapalı fatura» olduğu, kapalı faturanın borcun ödendiğine dair «karine» teşkil ettiği, davacı tarafın karinenin aksini ispatlayacak delil «ibraz» etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3929 E. 2012/9638 K.
Ortak:kapalı fatura · karine · ticari defter · fatura · ibraz · e-defter
İncelediğiniz karardaBilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2011 tarihli raporda, davacının düzenlediği dava konusu faturaların tamamının «kapalı fatura» şeklinde düzenlenmiş olduğu ve bu nedenle bedelinin aynı anda tahsil edilmiş sayılacağı ve davacının «ticari defterlerinde» de bu yönde «kaydın» olduğu bildirilmiş, davalının defterlerini «ibraz» etmemiş olması nedeniyle, davalının defterleri incelenmemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı tarafından davalıya «yemin teklif» edilmiş ise de, davacının kendi aleyhine olan «ticari defter» ve kayıtlarına göre davaya konu «fatura» bedellerini tahsil ettiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 84. maddesi ve davadan sonra yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 22 …
Mahkemece davalıya «defterlerini» «ibraz» etmesi, aksi takdirde «defterleri ibrazından kaçınmış» sayılacağına dair davetiye tebliğine rağmen, davalı defterlerini ibraz etmemiş, ayrıca davacının «fatura» bedellerinin ödenmediğine ilişkin «yemin teklif» etmesi nedeniyle yemin davetiyesinin de davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı yemine de icabet etmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak «cari hesap ilişkisinin» olduğu, faturaların davacının «ticari defterlerinde kayıtlı» bulunduğu, faturayı «teslim» alan davalının «faturalara itiraz» etmeyerek «fatura» münderecatını kabul etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği faturalar davacı tarafından «kapalı fatura» olarak düzenlenmiş, davalı taraf bu hususu bildirerek fatura bedellerinin ödendiğini savunmuştur.
Ticari işlerde iş sahibinin kestiği faturanın altının kapatılarak imzalanması o «fatura» bedelinin ödendiğine «karine» teşkil eder ve aksinin ispatı ödeme yapılmadığını iddia eden davacıya aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faturaya itiraz · cari hesap ilişkisi · ticari defter incelemesi · cari hesap · ticari defter kayıtları · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak «cari hesap ilişkisinin» olduğu, faturaların davacının «ticari defterlerinde kayıtlı» bulunduğu, faturayı «teslim» alan davalının «faturalara itiraz» etmeyerek «fatura» münderecatını kabul etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tarafların «ticari defterlerinin incelenmesi» ile düzenlenen raporlarda, davacının ticari defterlerinde dava konusu faturalar ödenmemiş görünüyor ise de, davalı defterlerinde aynı faturaların ödendiğine dair kayıt olduğu bildirilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6767 E. , 2013/22167 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2010/600-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...plakalı kamyonu ile davalı kooperatifin üyelerinden olup, davalı kooperatife nakliye hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından yapılan taşımacılık hizmetinin ücretinin davalı kooperatifçe ödenmediğinden bahisle 30.000,00 TL alacağın ticari reeskont faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu değil aksine davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davacı tarafından davalıya yemin teklif edilmiş ise de, davacının kendi aleyhine olan ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu fatura bedellerini tahsil ettiğinin anlaşıldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 84. maddesi ve davadan sonra yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 222/4. maddesi gereğince davacının fatura bedellerini tahsil ettiğinin kabulü gerekeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2011 tarihli raporda, davacının düzenlediği dava konusu faturaların tamamının kapalı fatura şeklinde düzenlenmiş olduğu ve bu nedenle bedelinin aynı anda tahsil edilmiş sayılacağı ve davacının ticari defterlerinde de bu yönde kaydın olduğu bildirilmiş, davalının defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle, davalının defterleri incelenmemiştir. Davacı, faturaları kapalı olarak düzenlemiş ise de, bedelin ödenmediğini iddia etmektedir. Ticari işlerde iş sahibinin kestiği faturanın akite edilmesi, yazı altının kapatılarak imzalanması fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder.
Karinenin aksini ispat külfeti fatura bedelinin ödenmediğini iddia eden davacıya düşmektedir. Davacı bu konuda davalı kooperatifin defterlerine ve yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalıya defterlerini ibraz etmesi, aksi takdirde defterleri ibrazından kaçınmış sayılacağına dair davetiye tebliğine rağmen, davalı defterlerini ibraz etmemiş, ayrıca davacının fatura bedellerinin ödenmediğine ilişkin yemin teklif etmesi nedeniyle yemin davetiyesinin de davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı yemine de icabet etmemiştir. Bu durumda davacının karinenin aksini ispatladığı göz önüne alınarak, bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/568584300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz