Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/12850 E.  ,  2010/4056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2004/88-2008/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin davalıya ait koğuştan sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına 5.750,00-YTL.ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın avans olarak banka ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu hasarda kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.750,00-YTL.nın değişken oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince, Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı sigorta vekili, dava dilekçesinde ödenen meblağın banka ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş olup, davalının tacir olması karşısında ticari işlerdeki temerrüt faizi istenebileceği ve dava dilekçesindeki istemin de bu anlama geldiği gözetilerek, mahkemece avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken,yazılı şekilde temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle,davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün (1) nolu bendinin ikinci satırında yer alan “reeskont”kelimesinin hükümden çıkarılarak,yerine "avans"ibaresinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 263,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.