İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2013/6472 E.  ,  2013/21848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/172-2012/1161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı tur şirketinden paket tur satın aldığını, sözleşme bedelinin 3.137,50 TL'sinin nakden, 20.26 TL'sinin ise kredi kartı ile ödendiğini, kredi kartı ile ödenen tutarın banka tarafından iade edildiğini, hiçbir neden gösterilmeden paket turun iptal edildiğinin davacıya bildirildiğini, davacının zararının tazminine ilişkin olarak Bamtur ile yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bedel iadesi isteminin red edildiğini, davalı ile düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında davacının davalıya başvuruda bulunduğunu, poliçe kapsamında davalının davacıya karşı sorumlu olduğunu, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğini, ödeme emrini tebliğ alan davalının icra dosyasına itirazda bulunarak takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazların iptaline, icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlar nedeni ile davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak, davanın görev yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı Bamtur Limited Şirketi arasında düzenlenen paket tur sözleşmesi kapsamında davacının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirdiği, sözleşme bedeli olan 3.137,50 TL'yi Bamtur Limited Şirketi'ne ödediği halde, sağlayıcının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediği, davacının paket tur hizmetinden yararlanamadığı, sözleşme bedelinin davacıya iade edilmediği, zorunlu paket tur sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalının en az paket tur bedeli kadar davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının 3.258.82 TL alacak yönünden itirazının iptaline, 3.137,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken avans faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, paket tur sözleşmesi sebebiyle düzenlenen zorunlu paket tur sorumluluk

sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne kararı verilmiştir. Oysa, davacı paket tur sözleşmesi hükümlerine dayanarak talepte bulunmamış, bu sözleşme sebebiyle yapılan zorunlu paket tur sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukuku hükümlerine göre dava açarak tazminat talebinde bulunmuştur. Bu itibarla iddianın ileri sürülüş biçimine, taraflar arasında sigortacı ve sigorta lehtarı şeklinde gelişen ilişkinin niteliğine göre davalı ... yönünden uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ergo Sigorat A.Ş'ye iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.