Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/9636 E.  ,  2010/705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2008 tarih ve 2007/91-2008/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının organize ettiği umre ziyaretine gittiğini ve otele geldiğinde bavullarından bir tanesinin kaybedildiğini anladığını, davalının kusuru sonucu 25 günlük ziyaret süresi boyunca maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,şimdilik (1.500) YTL.maddi ve (1.000)YTL.manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev, yetki husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasnıda paket tur sözleşmesi olduğu konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, bu tür davalara bakmanın tüketici mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın tüketici mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, ancak harç, vekalet ücreti ve masrafların görevli mahkemece nazara alınmasına hükmedilmiştir.

Oysa 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, mahkemece görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilirken, davacının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine de mahkum edilmesi gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, davacının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine de mahkum edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi mümkün bulunmadığından, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.