Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2775 E. 2012/9028 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi için taraflardan birinin tüketici sıfatında olacağı, oysa tarafların şirket olduğu, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğinde karar verilmiştir.
Kararı, davalı Claros Tours Alico Tur. Ltd. vekili temyiz etmiştir.
Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 6/c maddesinde paket tur sözleşmeleri düzenlenmiş olup, dava niteliği itibariyle Tüketici Kanunundan kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9636 E. 2010/705 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi için taraflardan birinin tüketici sıfatında olacağı, oysa tarafların şirket olduğu, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğinde» karar verilmiştir.
Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece genel mahkemelerin «görevli» olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın tüketici mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiş, ancak «harç», «vekalet ücreti» ve «masrafların» «görevli» mahkemece nazara alınmasına hükmedilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasnıda paket tur sözleşmesi olduğu konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, bu tür davalara bakmanın tüketici mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» İstanbul Tüketici Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Oysa 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, mahkemece «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı verilirken, davacının yargılama «harç» ve giderleri ile «vekalet ücretine» de mahkum edilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda1-Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın tüketici mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiş, ancak «harç», «vekalet ücreti» ve «masrafların» «görevli» mahkemece nazara alınmasına hükmedilmiştir.
Oysa 25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, mahkemece «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı verilirken, davacının yargılama «harç» ve giderleri ile «vekalet ücretine» de mahkum edilmesi gerekir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının yargılama «harç» ve giderleri ile «vekalet ücretine» de mahkum edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2775 E. , 2012/9028 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 11/10/2010 tarih ve 2010/1044-2010/733 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Claros Tours Alicoturizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da yapılacak olan fuara katılmak istediğini, bu bağlamda davalılar ile paket tur anlaşması yapıldığını, ödemede bulundukları halde otel rezervasyonu yaptırılmadığını, uçak biletinin temin edilmediğini ileri sürerek, 5.168,49 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi için taraflardan birinin tüketici sıfatında olacağı, oysa tarafların şirket olduğu, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğinde karar verilmiştir.
Kararı, davalı Claros Tours Alico Tur. Ltd. vekili temyiz etmiştir.
Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 6/c maddesinde paket tur sözleşmeleri düzenlenmiş olup, dava niteliği itibariyle Tüketici Kanunundan kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1059588300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz