Manevi tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5552 E. 2013/21824 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
trafik kazası↗ yasal faiz↗ kusur↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı ...'nun maliki olduğu, diğer davalının işleteni olduğu otobüste seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralandığı, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik kusur mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin 23.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kazada 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik mahiyette olduğu gerekçesiyle manevi tazminat tayine gidilmiştir. Davacı vekili, gerek yargılama sırasında gerekse temyiz itirazlarında müvekili yüzünde oluşan izin sabit iz mahiyetinde olduğunu ileri sürmekte olup, mahkamece de Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazılan müzekkere ile bilhassa, davacı yüzündeki izin sabit iz mahiyetinde olup olmadığının değerlendirilmesi istenilmiştir. 26.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise "yüzde tespit edilen lezyonun estetik mahiyettinde olduğu" ibaresi ile tespit yapılmıştır. Ancak bu ibare davacı yüzündeki izin kalıcı olup olmadığını açıklamakta yetersiz kalmaktadır. Bu durumda, mahkemece davacı yüzündeki izin kalıcı olup olmadığı hususunun şüpheye meydan vermeyecek şekilde belirlenmisi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8366 E. 2017/5359 K.
Ortak:trafik kazası · yasal faiz · Manevi tazminat
İncelediğiniz kararda… işleteni olduğu otobüste seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralandığı, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik «kusur» mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin 23.07.2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «trafik kazası» sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… şirketin işleten olarak kazada sorumluluğunun bulunduğu, yine diğer davalının da araç maliki olarak Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, olayda davalıların %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bir ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor gereğince davacının yaralanmasının yüz sınırları dahilinde olmadığı ve yüzde sabit iz tayin edilmediği, ancak tarafların mali ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli ve bunun davacıda yaratacağı elem ve üzüntünün derecesi gözetildiğinde 3.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» talebinin «feragatten» reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «trafik kazası» sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak, yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk · hakkaniyet · feragat · maddi tazminat
Benzer bu kararda… şirketin işleten olarak kazada sorumluluğunun bulunduğu, yine diğer davalının da araç maliki olarak Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, olayda davalıların %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bir ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor gereğince davacının yaralanmasının yüz sınırları dahilinde olmadığı ve yüzde sabit iz tayin edilmediği, ancak tarafların mali ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli ve bunun davacıda yaratacağı elem ve üzüntünün derecesi gözetildiğinde 3.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» talebinin «feragatten» reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacı yönünden manevi tatmini sağlayacak ölçüde ve «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5141 E. 2011/16367 K.
Ortak:trafik kazası · yasal faiz · kusur
İncelediğiniz kararda… işleteni olduğu otobüste seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralandığı, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik «kusur» mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin 23.07.2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «trafik kazası» sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… görülen Yusuf Karataş'ın beraatine, ...’nun cezalandırılmasına karar verildiği, olay nedeniyle davacının 4 ay iş göremezlik halinde kaldığı, yüzündeki izin estetik «kusur» mahiyette olduğu, olay nedeni ile davacının üzüntü ve elem çektiğinin kabulü gerekip manevi tazminata hak kazanacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, 10.000 TL'nin olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, «trafik kazası» ile ilgili olarak Sincan 2.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13849 E. 2014/19925 K.
Ortak:kusur
İncelediğiniz kararda… işleteni olduğu otobüste seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralandığı, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik «kusur» mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin 23.07.2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… sya kapsamına göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %80, davalının %20 kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olup kaza nedeniyle sene «kaybının» olmadığı bu nedenle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının, «kusur oranı» dikkate alındığında, talep edebileceği tedavi giderinin 74,14 TL olduğu, davacı yargılama sırasında davacının yüzünde sabit eser kaldığını, estetik ameliyat olması gerektiğini, bununla ilgili zarar kaleminin belirlenmesi için plastik cerrahtan rapor alınması gerektiğini bildirmiş ise de, dava dilekçesinde estetik tedavi ile ilgili bir talebinin olmadığı gibi, davalı tarafın bu konuda iddianın genişletilmesine «muvafakat» etmediği, esasen Adli Tıp Raporu'nda da davacının plastik cerrahi yönünden sekel mahiyette bir durumunun olmadığının belirlenmiş olduğu, olay tarihi itibariyle 16 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · muvafakat · kâr kaybı · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… sya kapsamına göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %80, davalının %20 kusurlu bulunduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olup kaza nedeniyle sene «kaybının» olmadığı bu nedenle geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının, «kusur oranı» dikkate alındığında, talep edebileceği tedavi giderinin 74,14 TL olduğu, davacı yargılama sırasında davacının yüzünde sabit eser kaldığını, estetik ameliyat olması gerektiğini, bununla ilgili zarar kaleminin belirlenmesi için plastik cerrahtan rapor alınması gerektiğini bildirmiş ise de, dava dilekçesinde estetik tedavi ile ilgili bir talebinin olmadığı gibi, davalı tarafın bu konuda iddianın genişletilmesine «muvafakat» etmediği, esasen Adli Tıp Raporu'nda da davacının plastik cerrahi yönünden sekel mahiyette bir durumunun olmadığının belirlenmiş olduğu, olay tarihi itibariyle 16 …
2- Ancak, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/«son» gereği ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekti …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5552 E. , 2013/21824 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2011/471-2012/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nun maliki olduğu ve diğer davalının işleteni bulunduğu otobüste seyahat etmekte iken aracın kaza yaptığını, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, kaza dolayısıyla psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin manevi acısının bir nebze olsun giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı ...'nun maliki olduğu, diğer davalının işleteni olduğu otobüste seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralandığı, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik kusur mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin 23.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kazada 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ve yüzünde tespit edilen lezyonun estetik mahiyette olduğu gerekçesiyle manevi tazminat tayine gidilmiştir. Davacı vekili, gerek yargılama sırasında gerekse temyiz itirazlarında müvekili yüzünde oluşan izin sabit iz mahiyetinde olduğunu ileri sürmekte olup, mahkamece de Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazılan müzekkere ile bilhassa, davacı yüzündeki izin sabit iz mahiyetinde olup olmadığının değerlendirilmesi istenilmiştir.
26. 07.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise "yüzde tespit edilen lezyonun estetik mahiyettinde olduğu" ibaresi ile tespit yapılmıştır. Ancak bu ibare davacı yüzündeki izin kalıcı olup olmadığını açıklamakta yetersiz kalmaktadır. Bu durumda, mahkemece davacı yüzündeki izin kalıcı olup olmadığı hususunun şüpheye meydan vermeyecek şekilde belirlenmisi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/566052200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz