Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/991 E. 2019/7601 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ziya↗ ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, davalının "CERAMO" ibareli marka başvurusu ile davacının "Ceran" ibareli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan "Elektriksiz pişirme aletleri" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleştiği, bu mallar dışında kalan “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları", “İşlenmemiş cam, varı islenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)” malları yönünden ise taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2016-M-4529 sayılı kararının, "Elektriksiz pişirme aletleri" malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili, istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davalının başvuruya konu 2015/03379 numaralı “CERAMO” ibaresi ile davacı adına tescilli 112286, 2001/07571, 2002/00219 numaralı “ceran”, "ceran arcticfire” ve “ceran suprema” markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduklarından ve başvurudaki farklılığın yeterli ayırtediciliği sağlamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; “CERAMO” ibaresinin tescil kapsamından çıkarılan mallar yönünden malın cins ve vasıf özelliklerini bildiren “ceramic” ibaresine atıfta bulunan bir ibare olması dolayısıyla itiraza gerekçe marka arasında karıştırılma ihtimali bulunması mümkün değilken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11798 E. 2018/4630 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, davalının "CERAMO" ibareli marka başvurusu ile davacının "Ceran" ibareli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan "Elektriksiz pişirme aletleri" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleştiği, bu mallar dışında ka …
Benzer bu kararda… e, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli «ortalama tüketiciler» yönünden, benzer olmadığını, başvuru ile önceki markaların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği, itiraza mesnet markanın markaların başlangıçtan itibaren veya kullanımla sonradan kazanılmış yüksek bir «ayırt ediciliğinin» olduğundan söz edilemeyeceği, başvuruda yer alan ilavelerin çekişmeli mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri bakımından farklı algılanmalarına yeterli olduğu ger …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… e, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli «ortalama tüketiciler» yönünden, benzer olmadığını, başvuru ile önceki markaların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği, itiraza mesnet markanın markaların başlangıçtan itibaren veya kullanımla sonradan kazanılmış yüksek bir «ayırt ediciliğinin» olduğundan söz edilemeyeceği, başvuruda yer alan ilavelerin çekişmeli mal ve hizmetlerin ortalama tüketicileri bakımından farklı algılanmalarına yeterli olduğu ger …
… r ile bu malların perakendecilik yoluyla satımı hizmetlerinde olduğu gibi, başvuru konusu ve itiraza konu markaların bazı mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı veya «ayırt edicilik» düzeyi düşük işaretler olması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi yönünden karıştırılma ihtimalinin gerçekleşmeyeceği hususunda mahkemenin değerlendirmesi d …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2696 E. 2023/6412 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, davalının "CERAMO" ibareli marka başvurusu ile davacının "Ceran" ibareli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan "Elektriksiz pişirme aletleri" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleştiği, bu mallar dışında ka …
Benzer bu kararda… diğini, tescilli markalarını tescil edildiği şekilde değil müvekkilinin markasıyla aynı/benzer şekilde kullandığını, bu markaların müvekkiline ait "..." markası ile «iltibas» oluşturduğunu, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacağını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağladığını ileri sürerek …
… gürü şeklinde kullanılarak, ayrıca yazının mavi beyaz renklerde yazılmak suretiyle davacı markasına yaklaştırılarak, markanın hitap ettiği sıradan tüketici nezdinde «iltibas» yaratacak derecede benzerlik yaratılarak kullanıldığı gözönüne alınarak markanın tescil edildiğinden farklı şekilde kullanılmasının ve davacı markasının kullanım ş …
… nı kullandığını, söz konusu markaya ilişkin tescil işlemlerinin de yapıldığını ve hukuka uygun olarak kullanılmaya devam edildiğini, markayı kullanmada herhangi bir «kötü niyetinin» bulunmadığını, davacının "..." markasının temizlik ürünlerinden yalnızca çamaşır deterjanı alanında faaliyet gösteren bir marka olduğunu, marka tescilinin de sadece bu hususta bulunduğunu, kullanmış olduğu logonun ise "n" harfinin üstünde dört yapraklı bir yonca şeklinde olduğunu, her iki logonun karıştırılmasının mümkün olmadığını, kendilerinin marka kullanımının davacı marka kullanımına benzemediğini, markalar arasında bir «iltibas» tehlikesinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının markasına benzetilerek marka kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemes …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · kötü niyet · dahili dava
Benzer bu kararda… ırtasiye, büro, eğitim - öğretim, yazım , çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç) ; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar «dahil») büro makineleri " emtialarında hükümsüzlük talebinin reddine, markanın tescilli olduğu 16 ıncı sınıftaki diğer emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün …
… nı kullandığını, söz konusu markaya ilişkin tescil işlemlerinin de yapıldığını ve hukuka uygun olarak kullanılmaya devam edildiğini, markayı kullanmada herhangi bir «kötü niyetinin» bulunmadığını, davacının "..." markasının temizlik ürünlerinden yalnızca çamaşır deterjanı alanında faaliyet gösteren bir marka olduğunu, marka tescilinin de sadece bu hususta bulunduğunu, kullanmış olduğu logonun ise "n" harfinin üstünde dört yapraklı bir yonca şeklinde olduğunu, her iki logonun karıştırılmasının mümkün olmadığını, kendilerinin marka kullanımının davacı marka kullanımına benzemediğini, markalar arasında bir «iltibas» tehlikesinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacının markasına benzetilerek marka kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemes …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm «delillerin toplandığı», kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2903 E. 2023/7180 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan «ziyade» bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, davalının "CERAMO" ibareli marka başvurusu ile davacının "Ceran" ibareli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan "Elektriksiz pişirme aletleri" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleştiği, bu mallar dışında ka …
Benzer bu kararda… rkalarının 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası hükmü anlamında tanınmışlığının kabul edildiği, davacının dayanak markalarının yoğun kullanım sonucu «ayırt ediciliğinin» oldukça yüksek seviyeye ulaştığı, özellikle tekstil sektöründe başlangıçtan itibaren var olan ... seviyedeki ayırt ediciliğinin kullanımla yüksek seviyede ayırtedicilik düzeyine kabul için yeterli olduğu, “YARGICI” ibareli markanın ev tekstilini de içeren mutfak eşyaları «dahil» ev eşyalarının bir araya getirilmesi suretiyle müşterilerin kolayca görüp satın alması yani mağazacılık hizmetine konu edilmesinin mümkün olduğu, ayrıca davacının “YARGICIHOMEWORKS” mağazasının da bulunduğu, süs ve dekorasyon eşyaları temizlik araç gereçleri, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, yer paspasları, ütü masaları, yemek takımları, çatal kaşık takımları gibi ev tekstili ile yakından ilişkili ürünleri içeren mağazacılık hizmetinin birebir aynı marka altında verilmesi halinde tüketicilerin tekstilde tanınmış “YARGICI” markasındaki işletmenin bu kez ... bir işletme konsepti altında kendisine ait tekstil ürünleri yanında ev tekstili ürünleri ve züccaciye mutfak eşyası gibi eşyalarında bir araya getirilmesi suretiyle müşterilerin alımına sunmak yani, mağazacılık sektörüne de girdiği sanısına sebep olacağı, mağazacılık hizmetlerinin tüketicilerinin davacının “YARGICI” ibareli markası ile ticari, ekonomik bir bağlantısı bulunan mağazacılık hizmeti karşısında bulunduğunu düşüneceği, “YARGICI” markasının kullanımının imaj devrine neden olabileceği, davalının markalarının asıl unsur olarak “YARGICI” ibaresinden oluştuğu, davacının markalarının da ... veya asıl unsurlarının aynı sözcüğü içerdiği, birebir aynılık seviyesinde bu örtüşmenin mal ve hizmetler yönünden de benzerlik ve bağlantı kurulması suretiyle «iltibas» ihtimalini yüksek seviyede artırdığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · taşıyıcı · ayırt edicilik · cy/cy kaydı · dahili dava
Benzer bu karardaBu sınıfa «dahil» elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar (değerli metalden olanlar dahil), ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları, işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) ürünlerinin, elektriksiz temizlik aletleri gereçleri (Boya fırçaları hariç fırçalar, ... talaşları, süngerler, ... yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil, ev hayvanları için kafesler ve malzemeler, evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri (terraryumlar), fare kapanları, haşarat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri(sineklik), tuvalet taşı delikleri için kapaklar” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının 2011/89126 sayılı “yargıcı porselen” ibareli markasının “Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler, ses ve görüntünün «kaydı», nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar ... donanımları dahil) manyetik, optik kayıt «taşıyıcılar» ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programlar ve yazılımları, bilgisayar ağlar vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik …
… rkalarının 556 sayılı KHK’nın 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası hükmü anlamında tanınmışlığının kabul edildiği, davacının dayanak markalarının yoğun kullanım sonucu «ayırt ediciliğinin» oldukça yüksek seviyeye ulaştığı, özellikle tekstil sektöründe başlangıçtan itibaren var olan ... seviyedeki ayırt ediciliğinin kullanımla yüksek seviyede ayırtedicilik düzeyine kabul için yeterli olduğu, “YARGICI” ibareli markanın ev tekstilini de içeren mutfak eşyaları «dahil» ev eşyalarının bir araya getirilmesi suretiyle müşterilerin kolayca görüp satın alması yani mağazacılık hizmetine konu edilmesinin mümkün olduğu, ayrıca davacının “YARGICIHOMEWORKS” mağazasının da bulunduğu, süs ve dekorasyon eşyaları temizlik araç gereçleri, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, yer paspasları, ütü masaları, yemek takımları, çatal kaşık takımları gibi ev tekstili ile yakından ilişkili ürünleri içeren mağazacılık hizmetinin birebir aynı marka altında verilmesi halinde tüketicilerin tekstilde tanınmış “YARGICI” markasındaki işletmenin bu kez ... bir işletme konsepti altında kendisine ait tekstil ürünleri yanında ev tekstili ürünleri ve züccaciye mutfak eşyası gibi eşyalarında bir araya getirilmesi suretiyle müşterilerin alımına sunmak yani, mağazacılık sektörüne de girdiği sanısına sebep olacağı, mağazacılık hizmetlerinin tüketicilerinin davacının “YARGICI” ibareli markası ile ticari, ekonomik bir bağlantısı bulunan mağazacılık hizmeti karşısında bulunduğunu düşüneceği, “YARGICI” markasının kullanımının imaj devrine neden olabileceği, davalının markalarının asıl unsur olarak “YARGICI” ibaresinden oluştuğu, davacının markalarının da ... veya asıl unsurlarının aynı sözcüğü içerdiği, birebir aynılık seviyesinde bu örtüşmenin mal ve hizmetler yönünden de benzerlik ve bağlantı kurulması suretiyle «iltibas» ihtimalini yüksek seviyede artırdığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… psamında koruma sağlayan bir tanınmışlık derecesi olarak kabul edilemeyeceği, tescilli bir markanın aynı ya da benzerinin farklı sınıflar bakımından kullanımının da «marka hakkına tecavüz» oluşturmayacağı gerekçesiyle sonucu bakımından doğru olan kararı onadığını, kesinleşmiş hükmün dikkate alınması gerektiğini, hazır giyim ve züccaciye ürünleri arasında hiçbir bağlantı kurulamayacağını, tamamlayıcı ürün olarak da değerlendirilemeyeceğini, davacı markalarının «ayırt ediciliğinin» zedelendiğine dair en ufak bir delilin ya da emarenin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… nerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları, piller, aküler, anot ve katotlar «dahil»), Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç) elektrikli ziller, mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar, Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/991 E. , 2019/7601 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2017 tarih ve 2016/246 E.- 2017/469 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29/11/2018 tarih ve 2018/564 E.- 2018/1255 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya’da kurulduğunu, özel camlar ile cam seramiklerinin ve ayrıca camdan ya da benzer maddelerden meydana gelen çeşitli alet ve elementlerin dünyaca tanınan üreticisi olduğunu, müvekkiline ait “CERAN” markasının TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, tescilli markaları arasında 112286 sayılı “CERAN” ibareli, 2001/07571 sayılı “CERAN ARCTICFIRE” ve 2002/00219 sayılı “CERAN SUPREMA” markalarının da bulunduğunu, “CERAN” ibaresinin Almanya’nın Mainz şehrinde üretilen özel bir cam türünü ifade ettiğini, “CERAN” markasının temel olarak cam seramik ocaklar ve pişirme plakaları, ızgaralar ve özel cam seramik ürünleri üzerinde kullanıldığını, bu plakaların çeşitli ev aletlerinde ve elektronik cihazlarda kullanıldığını, davalı şirketin ise “CERAMO” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, bu başvuruya müvekkilince yapılan kısmi itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olmalarının karıştırılma ihtimalini arttırdığını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-4529 sayılı kararının iptali ile davalı şirket markasının “Elektriksiz pişirme aletleri”, “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları” ve “İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç)” malları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirilme de dâhil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, birçok ülkeye ihracat yaptığını ve hem yurtiçinde hem de yurtdışında tanındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesinin gerektiği, davalının "CERAMO" ibareli marka başvurusu ile davacının "Ceran" ibareli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan "Elektriksiz pişirme aletleri" malları yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleştiği, bu mallar dışında kalan “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları", “İşlenmemiş cam, varı islenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan)” malları yönünden ise taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2016-M-4529 sayılı kararının, "Elektriksiz pişirme aletleri" malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili, istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davalının başvuruya konu 2015/03379 numaralı “CERAMO” ibaresi ile davacı adına tescilli 112286, 2001/07571, 2002/00219 numaralı “ceran”, "ceran arcticfire” ve “ceran suprema” markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduklarından ve başvurudaki farklılığın yeterli ayırtediciliği sağlamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; “CERAMO” ibaresinin tescil kapsamından çıkarılan mallar yönünden malın cins ve vasıf özelliklerini bildiren “ceramic” ibaresine atıfta bulunan bir ibare olması dolayısıyla itiraza gerekçe marka arasında karıştırılma ihtimali bulunması mümkün değilken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz itirazının YİDK Kararının iptali açısından kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı TPMK'ya iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/563704900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz