Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Ancak, bahsi geçen anılan «ortaklar kurulu» kararı ve «sözleşmenin nisbiliği ilkesi» çerçevesinde «protokol» hükümlerinin davalıyı ilkesel olarak bağlayacağı kuşkusuz olup bu bağlamda yapılandırma başvurusundaki imzanın davalıya ait olmamasının dahi «rücuya» engel teşkil etmeyeceğinin kabulü gerekir.Zira, ortaklar kurulu kararı ve protokol hükümleri çerçevesinde müdür olan davalının da yapılandırma başvurusunda bulunma …

Dava dışı şirketin ortakları olan tarafların şirketin aynı zamanda müşterek imza ile yetkili müdürü oldukları, şirketin «vadesi» geçmiş vergi borcu nedeniyle tarafların aralarında 6111 sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılandırılma konusunda «protokol» düzenledikleri, bu protokole uygun biçimde 27.05.2011 tarihli «ortaklar kurulu» kararını oybirliği ile aldıkları, vergi dairesi müdürlüğüne müracaat edildiği, şirketin borçlarının yeniden yapılandırıldığı, yapılandırma sonucu ilk taksidin dava …

O halde, «ortaklar kurulu» kararı ve «protokol» hükümleri gözetildiğinde tarafların iç ilişkisi bağlamında «kamu alacağının» henüz davalıdan talep edilemeyeceği sonucuna varılamaz.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının öncelikle, ödediği miktar için şirkete «rücu» etmesi gerektiği, başvurusunun semeresiz kalması halinde ortaklara müracaat edebileceği, bu itibarla «kamu alacağının» henüz davalıdan talep edebilir hale gelmiş bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, bankalar arasında yerleşen uygulamalar dikkate alındığında bankaların % 2-2,5 oranında bir «komisyon» alması makul sayılabilmekte iken %15 'e yakın bir oranda davacıdan komisyon kesmesinin sözleşmedeki «genel işlem şartına» «aşırı yararlanma» oluşturduğu, makul sayılabilecek oran olan % 2,5'lik komisyon oranını bankanın talep edebileceği, bu komisyon oranının kalan bakiye borç üzerinden hesaplanması halinde davalı bankanın davacıdan 18.965,94 TL komisyon alabileceği, 81.034,06 TL fazladan «erken kapama komisyonu» tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öte yandan, «kredi sözleşmesinin» eki olan davacının imzasını içeren 24.10.2011 tarihli «taahhütnamede» «erken ödeme komisyonu» ile ilgili süre ve oranlar «sözleşme serbestisi» doğrultusunda taraflar arasında açıkça düzenlenmiş olup, kredinin «ticari niteliği» de gözetilerek anılan düzenlemenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.

Yürürlük Kanunu'nun 1. maddesine göre olayda «temerrüt», sona erme ve «tasfiye» söz konusu olmadığı ve salt «genel işlem koşullarına» aykırılık «kamu düzeni» ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gibi olayda Türk Borçlar Kanunu'nun «derdest» davalara uygulanma koşulları da oluşmamıştır.

Bu durumda, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda «genel işlem koşullarının» işbu davada uygulama olanağı bulunmadığı ilkesel olarak kabul edilmek, «taahhütnamede» «erken ödeme komisyonu» ile ilgili düzenleme nazara alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanlış ilkeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… kişi raporuna göre, davacı tarafça usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler nedeniyle verildiği iddia edilen kredilerden kaynaklanan alacakların 20/02/2006 tarihli kredi «alacağı temlik sözleşmeleri» doğrultusunda ... tarafından dava dışı....'ye temlik edildiği, Fon‘un davalılar hakkında açmış olduğu sorumluluk davasında ileri sürdüğü zararın alacağın temliki sözleşmesine konu edilen kredilerin verilmesinden doğan zarar olduğu, Fon‘un bu zarara dayanarak talepte bulunduğu, ancak Fon‘un sorumluluğunun kaynağı olan söz konusu şirketlerden olan alacağını 3. bir kişiye devretmek suretiyle artık «asıl alacak» üzerindeki tasarruf «yetkisini» tamamen yitirdiği, davalıların sorumluluğunun kaynağı olan kredinin Fon'un tasarrufundan çıktığı, alacağın temlik edilmesi sonucu davacının «aktif husumet ehliyetinin» kalmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

1- Dava, davalının usulsüz kredi kullandırdığı iddiasına dayalı mali «sorumluk davası» olup, uyuşmazlık, «temliknamenin» kapsamının ne olduğu, başka bir deyişle dava konusu zararın tümünü kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, alacağın kredi «alacağı temlik sözleşmeleri» doğrultusunda ... tarafından dava dışı şirkete temlik edildiği, Fon‘un davalı hakkında açmış olduğu sorumluluk davasında ileri sürdüğü zararın temlik sözleşmesine konu edilen kredilerin verilmesinden doğan zarar olduğu, bu bağlamda Fon‘un artık «asıl alacak» üzerindeki tasarruf «yetkisini» tamamen yitirdiği, davacının «aktif husumet ehliyetinin» kalmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Esasen, davanın «sorumluluk davası» olduğu da nazara alınarak «temlikin» ivazlı olup olmaması ancak dava konusu zararın kapsam ve miktarının belirlenmesinde dikkate alınacak bir husus olması nedeniyle temliknamenin davacının «aktif husumetini» etkilemeyeceğinin kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının «aktif husumet ehliyetinin» devam ettiğinin ilkesel olarak kabulü ile uyuşmazlığın ele alınması gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

… kişi raporuna göre, davacı tarafça usulsüz ve mevzuata aykırı işlemler nedeniyle verildiği iddia edilen kredilerden kaynaklanan alacakların 22/02/2006 tarihli kredi «alacağı temlik sözleşmeleri» doğrultusunda ... tarafından dava dışı....'ye temlik edildiği, Fon‘un davalılar hakkında açmış olduğu sorumluluk davasında ileri sürdüğü zararın alacağın temliki sözleşmesine konu edilen kredilerin verilmesinden doğan zarar olduğu, Fon‘un bu zarara dayanarak talepte bulunduğu, ancak Fon‘un sorumluluğunun kaynağı olan söz konusu şirketlerden olan alacağını 3. bir kişiye devretmek suretiyle artık «asıl alacak» üzerindeki tasarruf «yetkisini» tamamen yitirdiği, davalıların sorumluluğunun kaynağı olan kredinin Fon'un tasarrufundan çıktığı, alacağın temlik edilmesi sonucu davacının «aktif husumet ehliyetinin» kalmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, alacağın kredi «alacağı temlik sözleşmeleri» doğrultusunda ... tarafından dava dışı şirkete temlik edildiği, Fon‘un davalı hakkında açmış olduğu sorumluluk davasında ileri sürdüğü zararın temlik sözleşmesine konu edilen kredilerin verilmesinden doğan zarar olduğu, bu bağlamda Fon‘un artık «asıl alacak» üzerindeki tasarruf «yetkisini» tamamen yitirdiği, davacının «aktif husumet ehliyetinin» kalmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, kural olarak «alacağın temliki» ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçeceği kuşkusuz ise de,...'nın temlik ettiği alacak kredi borçlarından doğan alacak olup, kabulün aksine temlikname bankanın iç bünyesinde kanuna ve mevzuata aykırı karar ve işlemleri ile bankaya zarar verdiği iddia edilen davalılara karşı yöneltilen talep ve dava hakkını kapsamamaktadır.Esasen, davanın «sorumluluk davası» olduğu da nazara alınarak temlikin ivazlı olup olmaması ancak dava konusu zararın kapsam ve miktarının belirlenmesinde dikkate alınacak bir husus olması nedeniyle temliknamenin davacının «aktif husumetini» etkilemeyeceğinin kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının «aktif husumet ehliyetinin» devam ettiğinin ilkesel olarak kabulü ile uyuşmazlığın ele alınması gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen «hasar» nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.