İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/520 E. 2023/604 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/260 E. 2023/271 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16454 E. 2014/5989 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · marka hakkına tecavüz · terkin · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 2. bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı markasının emtia listesindeki 09. sınıf malların davacının iştigal sahası ile aynı veya aynı tür olduğundan, davalının, davacıya ait TİM markasına yönelik «haksız rekabetinin» ve tecavüzünün men'ine, davalı şirketinin adına kayıtlı TİM markasının iptali ve «sicilden terkini» talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Bu bakımdan davalı aleyhine açılan «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» önlenmesine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2-Dava, davalı şirketin davacı şirket adına tescilli TİM markasına yönelik «haksız rekabetinin» ve tecavüzünün men'ine, markaya yönelik tecavüz fiilinin durdurulmasına, davalı şirket adına kayıtlı TİM markasının hükümsüzlüğü ile ilgili sicilden silinmesi iste …
556 sayılı KHK’nın 6. maddesi uyarınca marka koruması tescil yoluyla elde edilir ve hükümsüz kılınmadığı müddetçe marka tescil olunduğu şekilde ve 556 sayılı KHK’nın 14. maddesine uygun olarak mal ve hizmet sınıfındaki kullanımı yasal kullanım niteliğinde bulunduğundan davalı eyleminin «haksız rekabet» ve davacı markasına tecavüz olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3033 E. 2019/7897 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · hasar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… lemin elektrik kesilmeden gerçekleştirilmesinin olağan koşullara uygun düşmediği, direk söküm işinin TEDAŞ'a bildirildiği yolundaki savunmanın yerinde olduğu, direk «hasarına» ilişkin davanın kabulünün mümkün görülmediği, yer altı kablosunun koparılmasının ise tamamen davalı Tim Tesisat A.Ş’nin eylemi sonucu gerçekleştiği, kabloya verilen zararın giderilmesinin gerektiği, alacağın likit olmadığı, miktarının yargılama sonucunda belli olduğu, «icra inkar tazminatına» hükmedilmediği gerekçesiyle, Axa Sigorta A.Ş. hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile asıl alacağa vaki itirazın 6.300.00 TL’lık, «işlemiş faize» vaki itirazın 2.826,25 TL’lık kısmın iptaline, icra takibinin 6.300,00 TL «asıl alacak», 2.826,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TİM Tesisat Ltd.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1999 E. 2023/2002 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/132 E. 2023/22 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2568 E. 2023/2743 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/808 E. 2023/779 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/520 E. , 2023/604 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı onayan Dairenin 03.10.2022 tarih, 2021/5527 E. ve 2022/7965 K. sayılı kararı aleyhine davalı Tim Tesisat İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (1) nci bendi gereğince "Miktar veya değeri 6.000 (Altıbin) Türk Lirasından az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlar" hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez.
01. 01.2022 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 35.830,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve karar düzeltme istemine konu edilen toplam miktar 27.633,10 TL olup Dairemizin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 35.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Tim Tesisat İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/883021200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz