Marka Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5860 E. 2019/7003 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanılmış hak↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, her iki taraf markasında da "CEPMATİK" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, redde mesnet alınan markanın 9.sınıftaki ürünleri içerdiği, başvurunun da 9. sınıf ürünler için reddedildiği, anılan ürün ve hizmetlerin alıcısı ve yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin, özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında, bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz bulunduğu, zira başvuru konusu işaretin, davalının markasının yeni düzenlenmiş bir versiyonu gibi algılanacağı, davacının önceki markalarının "CEPMATİK" ibaresini içermediğinden, işbu dava konusu olan başvuru için kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, bu haliyle başvurunun davacının önceki tarihli markalarına değil, redde mesnet "CEPMATİK" ibareli markaya yanaştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacının “TÜRKİYE İŞ BANKASI İŞCEPMATİK” ana unsurlu başvuru markası ile davalının “CEPMATİK” ibareli itiraza mesnet markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir. Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davalı markasında bulunan “Cepmatik” ibaresi zayıf marka niteliğinde olduğu, davacı başvurusunda bu ibarenin yanında davacının tanınmış “Türkiye İş Bankası” ve “İş” ibarelerine de yer verilmiş olmakla davacı başvurusuna davalı markası karşısında yeterince ayırt edicilik kazandırıldığı sabittir. Diğer bir ifade ile, davacı başvurusundan çıkarılan 9.sınıf hizmetlerin alıcıları olan ortalama tüketicilerin davalının “cepmatik” ibareli ürün ve hizmetlerini satın almak isterken markaları karıştırarak davacının “Türkiye İş Bankası İşcepmatik” ibareli ürün ve hizmetlerini satın alması mümkün değildir. Bu itibarla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu davacı başvuru markasının davalı markası ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6862 E. 2024/2785 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… net alınan markanın 9.sınıftaki ürünleri içerdiği, başvurunun da 9. sınıf ürünler için reddedildiği, anılan ürün ve hizmetlerin alıcısı ve yararlanıcısı konumundaki «ortalama tüketici» ve yararlanıcı kitlesinin, özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında, bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz bulunduğu, zira başvuru konusu işaretin, davalının markasının yeni düzenlenmiş bir versiyonu gibi algılanacağı, davacının önceki markalarının "CEPMATİK" ibaresini içermediğinden, işbu dava konusu olan başvuru için «kazanılmış hak» teşkil etmeyeceği, bu haliyle başvurunun davacının önceki tarihli markalarına değil, redde mesnet "CEPMATİK" ibareli markaya yanaştığı gerekçesiyle davanın reddine …
Mahkemece, davacının “TÜRKİYE İŞ BANKASI İŞCEPMATİK” ana unsurlu başvuru markası ile davalının “CEPMATİK” ibareli itiraza mesnet markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir.
Benzer bu kararda… niteliğinde olduğu, davacı başvurusunda bu ibarenin yanında davacının “İş” ibaresine de yer verilmiş olmakla davacı başvurusuna davalı markası karşısında yeterince «ayırt edicilik» kazandırıldığı, diğer bir ifade ile, davacı başvurusundan çıkarılan 9. sınıf hizmetlerin alıcıları olan «ortalama tüketicilerin» davalının “cepmatik” ibareli ürün ve hizmetlerini satın almak isterken markaları karıştırarak davacının “İşcepmatik” ibareli ürün ve hizmetlerini satın almasının mümkün bulunmadığı, dava konusu davacı başvuru markasının davalı markası ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü i …
… aşvurusunu 9. sınıf ürünler bakımından reddettiğini, kararın haksız olduğunu, hukuka uygun bulunmadığını, zira başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında «iltibasa» neden olacak bir benzerlik olmadığını, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba olarak başvuru konusu işaret ile davalının itiraza mesnet markas …
Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya · yenileme · kaldırma ve yeniden hüküm
Benzer bu kararda… arak oluşturulmuş yeni bir marka olduğunu, markalar arasında yapılacak benzerlik incelemesinde, markaların ayırt edici ve baskın unsurları gibi münferit unsurlardan «ziyade» markaların bütünü itibariyle karşılaştırma yapılması gerektiği hususu göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, İşCepMatik markası ile önceki tarihli 2007/51784 tescil numaralı İŞCEP markası arasında «yenilenmiş» bir marka imajı yaratılmış olması dolayısıyla seri marka ilişkisi bulunmakta olup, müvekkili Bankaya ait tescilli olan "BANKAMATİK", "BANKAMATİK+", "CÜZDANMATİK", …
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Kurum kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/158 E. 2023/3821 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının “TÜRKİYE İŞ BANKASI İŞCEPMATİK” ana unsurlu başvuru markası ile davalının “CEPMATİK” ibareli itiraza mesnet markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davalı markasında bulunan “Cepmatik” ibaresi zayıf marka niteliğinde olduğu, davacı başvurusunda bu ibarenin yanında davacının tanınmış “Türkiye İş Bankası” ve “İş” ibarelerine de yer verilmiş olmakla davacı başvurusuna davalı markası karşısında yeterince «ayırt edicilik» kazandırıldığı sabittir.
Bu itibarla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu davacı başvuru markasının davalı markası ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken …
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; “cep matik” markası ile davalı şirketin marka başvurusunun birebir aynı olduğunu, markanın başına «ayırt ediciliği» zayıf “iş” ibaresi getirmenin «haksız rekabeti» ve «iltibası» ortadan kaldırmayacağı gibi bir başka şirketin markasının aynısını ayırt ediciliği zayıf “iş” ibaresi getirerek tescil ettirmeye çalışmanın kötü niyetli bir davranış olduğunu, müvekkilinin “cep” ibareli markalarının ayırt ediciliğinin zayıf olduğu iddiası dayanaksız olduğunu, müvekkilinin markalarının seri marka olmasının yanı sıra kullanım ile de ayırt edici hale geldiğini, müvekkiline ait “cep” ibareli markaların seri marka niteliği «taşıyan» ve kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış markalar olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının başvuru yaptığı "TÜRKİYE İŞ BANKASI İŞCEPMATİK" ibaresi ile müvekkili adına tescilli ve tanınmış "CEP" markaları arasında «iltibas» olduğunu, davalının yurtiçinde faaliyet gösteren bir şirket olduğu da dikkate alındığında bunun yaratıcı bir marka olmadığını, iltibas yaratma niyeti ile hareket e …
… larından çok daha uzun yıllardır kullanıldığını, davacı unvanının bütünüyle ve özel stilde yazılmış “iş” kelimesi ile tanındığını, bu unsurların tek başına markanın «ayırt ediciliğinin» yüksek olduğunu, dava konusu markanın yazı şekli ve renkleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı markalarının serisi içinde algılanacağını, günümüzde "CEP" kelimesinin ayırt edici niteliği bulunmadığını, davacının «kötü niyet» iddialarının mesnetsiz olduğunu, kaldı ki dava konusu markalar arasında benzerlik bulunduğu iddiasının tek başına kötü niyet kapsamında değerlendirilemeyeceğini, d …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet · taşıyan · haksız rekabet
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; “cep matik” markası ile davalı şirketin marka başvurusunun birebir aynı olduğunu, markanın başına «ayırt ediciliği» zayıf “iş” ibaresi getirmenin «haksız rekabeti» ve «iltibası» ortadan kaldırmayacağı gibi bir başka şirketin markasının aynısını ayırt ediciliği zayıf “iş” ibaresi getirerek tescil ettirmeye çalışmanın kötü niyetli bir davranış olduğunu, müvekkilinin “cep” ibareli markalarının ayırt ediciliğinin zayıf olduğu iddiası dayanaksız olduğunu, müvekkilinin markalarının seri marka olmasının yanı sıra kullanım ile de ayırt edici hale geldiğini, müvekkiline ait “cep” ibareli markaların seri marka niteliği «taşıyan» ve kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmış markalar olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… larından çok daha uzun yıllardır kullanıldığını, davacı unvanının bütünüyle ve özel stilde yazılmış “iş” kelimesi ile tanındığını, bu unsurların tek başına markanın «ayırt ediciliğinin» yüksek olduğunu, dava konusu markanın yazı şekli ve renkleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı markalarının serisi içinde algılanacağını, günümüzde "CEP" kelimesinin ayırt edici niteliği bulunmadığını, davacının «kötü niyet» iddialarının mesnetsiz olduğunu, kaldı ki dava konusu markalar arasında benzerlik bulunduğu iddiasının tek başına kötü niyet kapsamında değerlendirilemeyeceğini, d …
… ının farklı mal/hizmetler içermemesi sebebiyle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası kapsamında başka bir inceleme yapmaya gerek olmadığı, davacının «kötü niyet» iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8681 E. 2023/2857 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının “TÜRKİYE İŞ BANKASI İŞCEPMATİK” ana unsurlu başvuru markası ile davalının “CEPMATİK” ibareli itiraza mesnet markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davalı markasında bulunan “Cepmatik” ibaresi zayıf marka niteliğinde olduğu, davacı başvurusunda bu ibarenin yanında davacının tanınmış “Türkiye İş Bankası” ve “İş” ibarelerine de yer verilmiş olmakla davacı başvurusuna davalı markası karşısında yeterince «ayırt edicilik» kazandırıldığı sabittir.
Bu itibarla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu davacı başvuru markasının davalı markası ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken …
Benzer bu kararda… lı şirketin marka başvurusunun birebir aynı olduğunu, ancak mahkemenin yalnızca "cep" asıl unsurlu seri markaları üzerinden değerlendirme yaptığını, markanın başına «ayırt ediciliği» zayıf “İŞ” ibaresini getirmenin, «haksız rekabeti» ve «iltibası» ortadan kaldırmayacağı gibi, bir başka şirketin markasının aynısını, ayırt ediciliği zayıf “İŞ” ibaresi getirerek tescil ettirmeye çalışmanın kötü niyetli bir davranış olduğunu, "cep" ibareli markalarının kullanım yoluyla ayırt ediciliğinin arttığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… valının “İŞCEPMATİK” ibaresinin 2017/58475 sayı ile adına tescili için başvuru yaparak, davacı adına tescilli ve tanınmış "CEP" markaları ve "cep matik" markası ile «iltibasa» neden olduğunu, bu markaların neredeyse tamamının davalı markasının tescili için başvurduğu sınıfları da kapsadığını, davalı işaretinin tescili halinde 6769 sayılı …
CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, günümüzde "CEP" kelimesinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, hizmetin sunuluş şeklini gösteren bir kelime olduğunu, markalar arasında «iltibas» ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · haksız rekabet
Benzer bu kararda… lı şirketin marka başvurusunun birebir aynı olduğunu, ancak mahkemenin yalnızca "cep" asıl unsurlu seri markaları üzerinden değerlendirme yaptığını, markanın başına «ayırt ediciliği» zayıf “İŞ” ibaresini getirmenin, «haksız rekabeti» ve «iltibası» ortadan kaldırmayacağı gibi, bir başka şirketin markasının aynısını, ayırt ediciliği zayıf “İŞ” ibaresi getirerek tescil ettirmeye çalışmanın kötü niyetli bir davranış olduğunu, "cep" ibareli markalarının kullanım yoluyla ayırt ediciliğinin arttığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5860 E. , 2019/7003 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2017 tarih ve 2016/284 E- 2017/202 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/10/2018 tarih ve 2018/299 E- 2018/995 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "BANKAMATİK" ana unsurlu markaların, ayrıca "İŞCEP" ibareli, "İLK CEP+ŞEKİL" ibareli ve İLK İŞ CEP+ŞEKİL" ibareli markaların da sahibi olduğunu, davacının bu markalarının serisi niteliğinde 09.02.2015 tarihinde "TÜRKİYE İŞ BANKASI İŞCEPMATİK" ibareli 9. ve 36. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/10446 kod numarası verilen bu başvuruya davalının "CEPMATİK" ibareli 9. sınıf ürünleri içeren 2010/46394 sayılı markasına dayanarak yaptığı itirazın TPMK YİDK'nin 2016/M-5242 sayılı kararıyla kabul edilerek, davacının marka tescil başvurusunun 9. sınıf ürünler bakımından reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, zira başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik olmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nin anılan kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, her iki taraf markasında da "CEPMATİK" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, redde mesnet alınan markanın 9.sınıftaki ürünleri içerdiği, başvurunun da 9. sınıf ürünler için reddedildiği, anılan ürün ve hizmetlerin alıcısı ve yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin, özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında, bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz bulunduğu, zira başvuru konusu işaretin, davalının markasının yeni düzenlenmiş bir versiyonu gibi algılanacağı, davacının önceki markalarının "CEPMATİK" ibaresini içermediğinden, işbu dava konusu olan başvuru için kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, bu haliyle başvurunun davacının önceki tarihli markalarına değil, redde mesnet "CEPMATİK" ibareli markaya yanaştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacının “TÜRKİYE İŞ BANKASI İŞCEPMATİK” ana unsurlu başvuru markası ile davalının “CEPMATİK” ibareli itiraza mesnet markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gereklidir. Bu hususlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davalı markasında bulunan “Cepmatik” ibaresi zayıf marka niteliğinde olduğu, davacı başvurusunda bu ibarenin yanında davacının tanınmış “Türkiye İş Bankası” ve “İş” ibarelerine de yer verilmiş olmakla davacı başvurusuna davalı markası karşısında yeterince ayırt edicilik kazandırıldığı sabittir.
Diğer bir ifade ile, davacı başvurusundan çıkarılan 9.sınıf hizmetlerin alıcıları olan ortalama tüketicilerin davalının “cepmatik” ibareli ürün ve hizmetlerini satın almak isterken markaları karıştırarak davacının “Türkiye İş Bankası İşcepmatik” ibareli ürün ve hizmetlerini satın alması mümkün değildir. Bu itibarla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu davacı başvuru markasının davalı markası ile ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzer olmadığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/555172500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz