Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1435 E. 2019/6063 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hata↗ şirket zararı↗ anonim şirket↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı vekili, dava dilekçesinde 3.804.293.51 TL'nin zararın doğumu tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilerek hükmün gerekçe kısmında 3.804.293,51 TL'nin tahsili yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm fıkrasında 3.804.253.51 TL'na hükmedilmesi maddi hataya müstenit bulunduğundan ve her zaman mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi hatanın bozma nedeni yapılmasına ilişkin Dairenin 23.11.2017 tarih 2016/4335 esas ve 2017/6533 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hüküm fıkrasında 3.804.293.51 TL'na hükmedilmesi gerekirken 3.804.253.51 TL'na hükmedilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, anonim şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirkete verdikleri zararlardan sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde zarar tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi istenmiş, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin avans faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
Dosya içeriğinden şirket zararının 2001, 2002 ve 2003 yıllarından oluştuğu saptanmış olup, hükmolunan zararın, hangi kısmının hangi tarihlerde gerçekleştiğinin belirlenerek faize bu tarihten itibaren hükmolunması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10067 E. 2012/15128 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yönetim kurulu kararının iptali | Denetim kurulu kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4335 E. 2017/6533 K.
Ortak:anonim şirket · avans faizi
İncelediğiniz kararda3-Dava, «anonim şirket» yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirkete verdikleri zararlardan sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde zarar tarihinden itibaren «avans faizine» hükmedilmesi istenmiş, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin avans faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
1-Davacı vekili, dava dilekçesinde 3.804.293.51 TL'nin zararın doğumu tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu karardaA.Ş'nin 2001-2002 ve 2003 yıllarında oluşan 3,804,293,51 TL zararından sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne ve 3.804.253,51 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «anonim şirket» yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirkete verdiği zararlardan sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · pay sahipliği · müteselsil sorumluluk · infaz · yönetim kurulu kararı · kusur
Benzer bu karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «yönetim kurulu» üyeleri ile denetçilerin şirkete vermiş oldukları zararlardan dolayı 6762 sayılı TTK madde 359 uyarınca sorumlu tutulmaları gerektiği, ancak kendilerine bir «kusurun» isnat edilemeyeceğini ispat ederek «sorumluluktan kurtulabilecekleri», hakim «pay sahipleri» tarafından, bağlı şirketin mali yapısını bozan emir ve talimatlar verilemeyeceği, bağlı şirket yönetiminin bu tür emir ve talimatlara uymak zorunda olmadığı, daval …
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, «infaz» edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir.
Ancak, gerekçeli kararın gerekçe kısmında "3,804,293,51TL zararından müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları saptanarak davanın kabulüne" yazılmış iken, hüküm fıkrasında "3.804.253,51 TL'nin tahsiline" karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13891 E. 2016/1226 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra vekalet ücreti · rücu · ihbar · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… tme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacının davalıdan rücuen talepte bulunabileceği, «rücuya» konu davanın ...'a «ihbar» edilmemiş olması nedeniyle davalının icra gideri, «icra vekalet ücreti» ile faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.804,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline ka …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1435 E. , 2019/6063 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/03/2015 gün ve 2014/419 - 2015/184 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/11/2017 gün ve 2016/4335 - 2017/6533 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket yöneticileri olan davalıların şirket kaynaklarını ticari teamüllere aykırı bir şekilde ve basiretsiz davranmaları sonucu grup içi şirketlere, değersiz aktiflere ve çeşitli masraf unsurlarına yönelik kullanmaları nedeniyle şirketi zarara uğrattıklarını, denetim kurulu üyeleri olan davalıların da kanunun kendilerine yüklediği kontrol ve uyarı görevini yerine getirmediklerini, şirketi zarara uğratan yöneticilerin ve üzerlerine düşen denetim görevini yerine getirmeyen denetçilerin oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile tespit edilen ortaklık zararı olan 3.804.293,51 TL’nin zararın doğumu tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı vekili, dava dilekçesinde 3.804.293.51 TL'nin zararın doğumu tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilerek hükmün gerekçe kısmında 3.804.293,51 TL'nin tahsili yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm fıkrasında 3.804.253.51 TL'na hükmedilmesi maddi hataya müstenit bulunduğundan ve her zaman mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi hatanın bozma nedeni yapılmasına ilişkin Dairenin 23.11.2017 tarih 2016/4335 esas ve 2017/6533 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, hüküm fıkrasında 3.804.293.51 TL'na hükmedilmesi gerekirken 3.804.253.51 TL'na hükmedilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, anonim şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirkete verdikleri zararlardan sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde zarar tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi istenmiş, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin avans faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
Dosya içeriğinden şirket zararının 2001, 2002 ve 2003 yıllarından oluştuğu saptanmış olup, hükmolunan zararın, hangi kısmının hangi tarihlerde gerçekleştiğinin belirlenerek faize bu tarihten itibaren hükmolunması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 23.11.2017 gün 2016/4335 esas ve 2017/6533 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/551119300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz