Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/10067 E.  ,  2012/15128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 gün ve 2009/287-2009/607 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/12/2011 gün ve 2010/5122-2011/17361 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ithal ettiği mallarla ilgili ödemelerini bankalardan teklif istemek suretiyle TL karşılığı döviz satın alarak yaptığını, davacının davalı bankaya devredilen Toprakbank İzmir Şubesi'nden bu şekilde muhtelif tarihlerde ve miktarda döviz satın aldığını, davalı bankanın 1994-1995 yıllarındaki ithalat işlemlerinde davacıya sattığı dövizler ile ilgili olarak teklif ettiği döviz iskontolarını ve USD dışındaki dövizlerde uygulanması gereken pariteyi yanlış uygulayarak müvekkilinden fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek, 4.804,32 TL asıl alacak ve 19.02.2003 tarihine kadar işleyen 23.363,20 TL faizi olmak üzere toplam 28.167,52 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan bir dava olduğunu, bu nedenle BK'nun 66. maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin dolduğunu, ayrıca davacıdan fazla tahsilat yapılmasının söz konusu olmadığını, davacının BK'nun 101/1. maddesi uyarınca ancak ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın 4.804,32 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.