Ticaret unvanına tecavüz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1668 E. 2019/6683 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanına tecavüz↗ hükmün kesinleşmesi↗ ticaret unvanı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ticaret unvanına yönelik olarak açtığı davanın kabulüne, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret unvanının davacının "İtimat Et ve Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti." unvanı ile iltibas yarattığı ve davalının tescilsiz unvanının davacı unvanına tecavüz ettiğinin tespitine, menine, davanın açıldığı tarih itibari ile davalı kullanımının davacının markalarından doğan haklarına tecavüz etmediğinin tespitine, davalının tescilsiz olarak kullandığı ve davacının unvanına tecavüz eden "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret unvanını kullanmasının yasaklanmasına, davalı adına tescilli "... İtimat" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu markanın üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tabelasında kullanılmasının önlenmesine, bunların toplanmasına, hükmün kesinleşmesinden müteakip imhasına, davalının marka kullanımı davacı markalarına tecavüz etmediğinden, bu kullanımın davacı markaları ile haksız rekabet yaratmadığının tespitine, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" unvanının ise davacı ticaret unvanına tecavüz ettiğinin tespiti ile davacı ticaret unvanı ile TTK 54/2 ile TTK 55/1 (a) bendinin 4. alt bendi kapsamında kalmasından dolayı haksız rekabetin bulunduğunun tespitine, önlenmesine, davalının tescilsiz olarak ticaret unvanı kullanması nedeniyle ticaret unvanına tecavüz ve bu eylemin haksız rekabet olmasından dolayı uğradığı 52.010,24 TL maddi tazminatın, 5.000.- TL manevi tazminatın 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticaret unvanına tecavüz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6803 E. 2017/7532 K.
Ortak:ticaret unvanına tecavüz · hükmün kesinleşmesi · ticaret unvanı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · iltibas
İncelediğiniz kararda… markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu markanın üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tabelasında kullanılmasının önlenmesine, bunların toplanmasına, «hükmün kesinleşmesinden» müteakip imhasına, davalının marka kullanımı davacı markalarına tecavüz etmediğinden, bu kullanımın davacı markaları ile «haksız rekabet» yaratmadığının tespitine, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" unvanının ise davacı «ticaret unvanına tecavüz» ettiğinin tespiti ile davacı ticaret unvanı ile TTK 54/2 ile TTK 55/1 (a) bendinin 4. alt bendi kapsamında kalmasından dolayı haksız rekabetin bulunduğunun tespitine, önlenmesine, davalının tescilsiz olarak ticaret unvanı kullanması nedeniyle ticaret unvanına tecavüz ve bu eylemin haksız rekabet olmasından dolayı uğradığı 52.010,24 TL «maddi tazminatın», 5.000.- TL manevi tazminatın 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Şti." unvanı ile «iltibas» yarattığı ve davalının tescilsiz unvanının davacı unvanına tecavüz ettiğinin tespitine, menine, davanın açıldığı tarih itibari ile davalı kullanımının davacının markalarından doğan haklarına tecavüz etmediğinin tespitine, davalının tescilsiz olarak kullandığı ve davacının unvanına tecavüz eden "İtimat Et ve Et Ürünleri" «ticaret unvanını» kullanmasının yasaklanmasına, davalı adına tescilli "...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «ticaret unvanına» yönelik olarak açtığı davanın kabulüne, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret unvanının davacının "İtimat Et ve Et Ürünleri San. ve Tic.
Benzer bu kararda… markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu markanın üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tabelasında kullanılmasının önlenmesine, bunların toplanmasına, «hükmün kesinleşmesinden» müteakip imhasına, davalının marka kullanımı davacı markalarına tecavüz etmediğinden, bu kullanımın davacı markaları ile «haksız rekabet» yaratmadığının tespitine, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" unvanının ise davacı «ticaret unvanına tecavüz» ettiğinin tespiti ile davacı ticaret unvanı ile TTK 54/2 ile TTK 55/1 (a) bendinin 4. alt bendi kapsamında kalmasından dolayı haksız rekabetin bulunduğunun tespitine, önlenmesine, davalının tescilsiz olarak ticaret unvanı kullanması nedeniyle ticaret unvanına tecavüz ve bu eylemin haksız rekabet olmasından dolayı uğradığı 52.010,24 TL «maddi tazminatın», 5.000 TL manevi tazminatın 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, markaya ve «ticaret unvanına tecavüzün» tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, «haksız rekabetin» tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.
Şti." unvanı ile «iltibas» yarattığının ve davalı tescilsiz unvanının davacı unvanına tecavüz ettiğinin tespitine, menine, davalının tescilsiz olarak kullandığı ve davacının unvanına tecavüz eden "İtimat Et ve Et Ürünleri" «ticaret unvanını» kullanmasının yasaklanmasına, davacı ticaret unvanı ile TTK 54/2 ile TTK 55/1 (a) bendinin 4. alt bendi kapsamında kalmasından dolayı «haksız rekabetin» bulunduğunun tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının tescilsiz olarak ticaret unvanı kullanması nedeniyle «ticaret unvanına tecavüz» ve bu eylemin haksız rekabet olmasından dolayı maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · yoksun kalınan kâr · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · kâr kaybı · yargılama gideri · taşıyan · vekalet ücreti
Benzer bu kararda4- Dava dilekçesinde, tazminat kalemleri ayrı ayrı gösterilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, «ticaret unvanına tecavüz» dolayısıyla 5.000 TL «maddi tazminatın», 5.000 TL manevi tazminatın, «marka hakkına tecavüz» dolayısıyla 5.000 TL «yoksun kalınan» kazanç tazminatının ve 5.000 TL manevi tazminatın, «haksız rekabet» nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenmişse de davada talep edilen marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL yoksun kalınan kazanç tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminat ile haksız rekabet nedeniyle 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talepleri hakkında olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin tazminat miktarı, faiz, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Uzun süreli sessiz kalma suretiyle hak «kaybı», TTK'da düzenlenmiş değildir.
Sessiz kalma yolu ile hak «kaybının» oluşması için öncelik hakkı sahibinin kullanımdan haberdar olması gerekmekte ise de sessiz kalmanın kaç yıl sonra hak kaybına yol açacağı ile ilgili «kesin» bir süre vermek mümkün değildir.
-
Tecavüz | Haksız rekabet | Marka hükümsüzlüğü | Tazminat | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4258 E. 2019/5832 K.
Ortak:ticaret unvanına tecavüz · hükmün kesinleşmesi · ticaret unvanı · maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu markanın üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tabelasında kullanılmasının önlenmesine, bunların toplanmasına, «hükmün kesinleşmesinden» müteakip imhasına, davalının marka kullanımı davacı markalarına tecavüz etmediğinden, bu kullanımın davacı markaları ile «haksız rekabet» yaratmadığının tespitine, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" unvanının ise davacı «ticaret unvanına tecavüz» ettiğinin tespiti ile davacı ticaret unvanı ile TTK 54/2 ile TTK 55/1 (a) bendinin 4. alt bendi kapsamında kalmasından dolayı haksız rekabetin bulunduğunun tespitine, önlenmesine, davalının tescilsiz olarak ticaret unvanı kullanması nedeniyle ticaret unvanına tecavüz ve bu eylemin haksız rekabet olmasından dolayı uğradığı 52.010,24 TL «maddi tazminatın», 5.000.- TL manevi tazminatın 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «ticaret unvanına» yönelik olarak açtığı davanın kabulüne, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret unvanının davacının "İtimat Et ve Et Ürünleri San. ve Tic.
Şti." unvanı ile «iltibas» yarattığı ve davalının tescilsiz unvanının davacı unvanına tecavüz ettiğinin tespitine, menine, davanın açıldığı tarih itibari ile davalı kullanımının davacının markalarından doğan haklarına tecavüz etmediğinin tespitine, davalının tescilsiz olarak kullandığı ve davacının unvanına tecavüz eden "İtimat Et ve Et Ürünleri" «ticaret unvanını» kullanmasının yasaklanmasına, davalı adına tescilli "...
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılarak yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, marka hakkına «ticaret unvanına, tecavüzün» tespiti ve «haksız rekabetin» tespiti ile «maddi manevi tazminat» ve hükümsüzlük istemine ilişkin olduğu, haksız rekabet ile ticaret unvanına tecavüze ilişkin red edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği, ayrıca mahkemece vekalet ücretine ilişkin hüküm kısmının 10. bendinde markaya tecavüz sebebiyle red edilen manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, temyiz talepleri reddedilen hususlarla ilgili aynı hüküm maddelerinin kurulduğu gerekçesiyle davacının, ticaret unvanına yönelik olarak olarak açtığı davanın kabulü ile davalı şirketin, davacının ticaret unvanını «ticari dürüstlüğe» aykırı bir biçimde kullanıldığının tespiti ile davalının ticaret unvanında yer alan "İTİMAT" kelimesinin TTK 52/1 maddesi gereğince ticaret unvanından silinmesine, davalı şirketin üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tebalası üzerinde kullandığı ticaret unvanındaki “İTİMAT” kelimesinin silinmesine, (dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına»,), Davalı şirketin ticaret unvanını tescilli olarak kullanması nedeniyle davacının talep ettiği ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, (dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,) Davacının, marka hakkına yönelik olarak açtığı davanın kaulü ile davalının davacıya ait "İTİMAT SUCUKLARI” ve “KOÇKAN SUCUKLARI" markasına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, davalının 2011 81633 sayı ile tescilli “CELAL KOÇKAN İTİMAT” markasının «kötüniyetli» olarak tescil edilmesi nedeni ile tescil edildiği tüm mallar bakımından tamamen hükümsüz sayılmasına,(dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,) Davalının davaya konu “Celal Koçkan İtimat” markasını üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tebalasında kullanmasının önlenmesine, bunların toplanmasına ve «hükmün kesinleşmesine» müteakip imhasına, (dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,), Davalının marka tecavüzü nedeniyle davacının uğradığı 21.750,89 TL «maddi tazminat» ile 3.000 TL manevi tazminatın 18/01/2013 tescil tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta …
2-Dava, marka hakkına ve «ticaret unvanına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, maddi ve manevi tazminat ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, red edilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, «haksız rekabet» ile «ticaret unvanına tecavüze» ilişkin red edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ve ayrıca markaya tecavüz sebebiyle red edilen manevi tazminat yönünden olmak üzere davalı yararına …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dürüstlük · reeskont faizi · maddi ve manevi tazminat · kötüniyet · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılarak yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, marka hakkına «ticaret unvanına, tecavüzün» tespiti ve «haksız rekabetin» tespiti ile «maddi manevi tazminat» ve hükümsüzlük istemine ilişkin olduğu, haksız rekabet ile ticaret unvanına tecavüze ilişkin red edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği, ayrıca mahkemece vekalet ücretine ilişkin hüküm kısmının 10. bendinde markaya tecavüz sebebiyle red edilen manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, temyiz talepleri reddedilen hususlarla ilgili aynı hüküm maddelerinin kurulduğu gerekçesiyle davacının, ticaret unvanına yönelik olarak olarak açtığı davanın kabulü ile davalı şirketin, davacının ticaret unvanını «ticari dürüstlüğe» aykırı bir biçimde kullanıldığının tespiti ile davalının ticaret unvanında yer alan "İTİMAT" kelimesinin TTK 52/1 maddesi gereğince ticaret unvanından silinmesine, davalı şirketin üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tebalası üzerinde kullandığı ticaret unvanındaki “İTİMAT” kelimesinin silinmesine, (dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına»,), Davalı şirketin ticaret unvanını tescilli olarak kullanması nedeniyle davacının talep ettiği ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, (dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,) Davacının, marka hakkına yönelik olarak açtığı davanın kaulü ile davalının davacıya ait "İTİMAT SUCUKLARI” ve “KOÇKAN SUCUKLARI" markasına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, davalının 2011 81633 sayı ile tescilli “CELAL KOÇKAN İTİMAT” markasının «kötüniyetli» olarak tescil edilmesi nedeni ile tescil edildiği tüm mallar bakımından tamamen hükümsüz sayılmasına,(dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,) Davalının davaya konu “Celal Koçkan İtimat” markasını üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tebalasında kullanmasının önlenmesine, bunların toplanmasına ve «hükmün kesinleşmesine» müteakip imhasına, (dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,), Davalının marka tecavüzü nedeniyle davacının uğradığı 21.750,89 TL «maddi tazminat» ile 3.000 TL manevi tazminatın 18/01/2013 tescil tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (dair mahkememizce verilen karar Yargıtay tarafından onanmış olmakla bu hususta …
Mahkemece verilen 22.12.2015 tarihli davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin önceki hükmü, Dairemiz’in 02.10.2017 tarih 2016/2899-2017/4941 sayılı kararı ile «vekalet ücreti» yönünden davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemece, red edilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, «haksız rekabet» ile «ticaret unvanına tecavüze» ilişkin red edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ve ayrıca markaya tecavüz sebebiyle red edilen manevi tazminat yönünden olmak üzere davalı yararına …
-
Tecavüz | Haksız rekabet | Marka hükümsüzlüğü | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2899 E. 2017/4941 K.
Ortak:ticaret unvanına tecavüz · ticaret unvanı · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu markanın üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tabelasında kullanılmasının önlenmesine, bunların toplanmasına, «hükmün kesinleşmesinden» müteakip imhasına, davalının marka kullanımı davacı markalarına tecavüz etmediğinden, bu kullanımın davacı markaları ile «haksız rekabet» yaratmadığının tespitine, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" unvanının ise davacı «ticaret unvanına tecavüz» ettiğinin tespiti ile davacı ticaret unvanı ile TTK 54/2 ile TTK 55/1 (a) bendinin 4. alt bendi kapsamında kalmasından dolayı haksız rekabetin bulunduğunun tespitine, önlenmesine, davalının tescilsiz olarak ticaret unvanı kullanması nedeniyle ticaret unvanına tecavüz ve bu eylemin haksız rekabet olmasından dolayı uğradığı 52.010,24 TL «maddi tazminatın», 5.000.- TL manevi tazminatın 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «ticaret unvanına» yönelik olarak açtığı davanın kabulüne, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret unvanının davacının "İtimat Et ve Et Ürünleri San. ve Tic.
Şti." unvanı ile «iltibas» yarattığı ve davalının tescilsiz unvanının davacı unvanına tecavüz ettiğinin tespitine, menine, davanın açıldığı tarih itibari ile davalı kullanımının davacının markalarından doğan haklarına tecavüz etmediğinin tespitine, davalının tescilsiz olarak kullandığı ve davacının unvanına tecavüz eden "İtimat Et ve Et Ürünleri" «ticaret unvanını» kullanmasının yasaklanmasına, davalı adına tescilli "...
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı», bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, marka ve «ticaret unvanına tecavüz» nedeniyle «sicilden terkin» ve «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olduğu, davacı şirketin ticari unvanındaki asli unsurun "İtimat" ibaresi, davalı şirketin ticari unvanındaki asli unsurun ise Celal Koçkan ismi dışında "İtimat" ibaresi olduğu, her iki unvanın aynı iştigal mevzunda kullanıldığı, davalı şirketin, davacı şirketten haberdar olması nedeniyle kullandığı ticaret unvanının dürüstlüğe uygun olarak kullanılmadığı ve davalının ticaret unvanına bu kullanımın davacı ticaret unvanına tecavüz oluşturduğu, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "İtimat" kelimesinin silinmesi gerektiği, davalı şirketin ticaret unvanını kullanması davacı bakımından «haksız rekabet» niteliğinde olsa da bu unvanın «ticaret siciline» kayıtlı olması nedeniyle bu unvanın ticaret sicilinden silinmesine kadar tazminat yükümlülüğü bulunmadığı, davacının ticaret unvanına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminin reddi yerinde olmadığı, davacı şirket adına tescilli 121024 no'lu "İTİMAT SUCUKLARI T.M." markası ile davalı şirket adına tescilli 2001 81633 nolu "Celal Koçkan İtimat" markasının da 29'uncu sınıflar yönünden "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" malları yönünden benzer olduğu, davalı şirketin kurucuları olan Ömer Faruk Koçkan ve Ahmet Koçkan'ın tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere bir müddet davacı şirkette çalıştıkları, babaları olan Celal Koçkan'ın davacı şirketin kurucu ortağı olduğu, davalı şirket kurucuları gerek davacı şirkette çalışmaları, davacı şirket için mesai harcamaları ve gerekse babalarının davacı şirket ortağı olması nedeniyle davacı şirketin ürettiği ve sattığı sucuk ve pastırma gibi et ürünlerinde "İTİMAT SUCUKLARI T.M." markasını kullandığını bildikleri, buna rağmen davacı şirketten ayrılarak davalı şirketi kurduklarında, ürünlerinde kullanacağı markayı babalarının ismi yanında "İtimat" ibaresini de eklemek suretiyle kaydettirmeleri ve fiili kullanımlarında da "İtimat" ibaresini baskın olarak kullanmaları, basiretli bir tacirden beklenilmeyecek bir davranış olduğu, TMK'nin 2. maddesi gereğince «hakkın kötüye kullanımı» niteliğinde olduğu, davalının kötü niyetli olması nedeniyle 2011 81633 sayı ile tescilli "Celal Koçkan İtimat" markasının 29'uncu sınıfdaki tüm mallar yönünden hükümsüz sayılmasının gerektiği, davalı şirketin, davacı şirket markasını kullanmasının hem markaya tecavüz, hem de marka kullanımından kaynaklanan haksız rekabet niteliğinde olduğu, davalının eylemi tek olduğu için davacının iki kez değil tek bir kez zarara uğradığı, bu nedenle sadece markanın haksız kullanımından kaynaklanan tazminata hükmedilmesinin gerektiği, haksız rekabet nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, davacı 556 sayılı KHK'nin 66/2-b maddesi gereğince «marka hakkına tecavüz» nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı şirketin 2011 yılı için 12.368,82 TL, 2012 yılı için 158.801,52 TL, 2013 yılı için dava tarihine kad …
2- Dava, marka hakkına «ticaret unvanına, tecavüzün» tespiti ve «haksız rekabetin» tespiti ile «maddi manevi tazminat» ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
Mahkemece «haksız rekabet» ile «ticaret unvanına tecavüze» ilişkin red edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · hakkın kötüye kullanılması · sicilden terkin · marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · ticaret sicili · terkin · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı», bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, marka ve «ticaret unvanına tecavüz» nedeniyle «sicilden terkin» ve «maddi manevi tazminat» istemine ilişkin olduğu, davacı şirketin ticari unvanındaki asli unsurun "İtimat" ibaresi, davalı şirketin ticari unvanındaki asli unsurun ise Celal Koçkan ismi dışında "İtimat" ibaresi olduğu, her iki unvanın aynı iştigal mevzunda kullanıldığı, davalı şirketin, davacı şirketten haberdar olması nedeniyle kullandığı ticaret unvanının dürüstlüğe uygun olarak kullanılmadığı ve davalının ticaret unvanına bu kullanımın davacı ticaret unvanına tecavüz oluşturduğu, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "İtimat" kelimesinin silinmesi gerektiği, davalı şirketin ticaret unvanını kullanması davacı bakımından «haksız rekabet» niteliğinde olsa da bu unvanın «ticaret siciline» kayıtlı olması nedeniyle bu unvanın ticaret sicilinden silinmesine kadar tazminat yükümlülüğü bulunmadığı, davacının ticaret unvanına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminin reddi yerinde olmadığı, davacı şirket adına tescilli 121024 no'lu "İTİMAT SUCUKLARI T.M." markası ile davalı şirket adına tescilli 2001 81633 nolu "Celal Koçkan İtimat" markasının da 29'uncu sınıflar yönünden "et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri" malları yönünden benzer olduğu, davalı şirketin kurucuları olan Ömer Faruk Koçkan ve Ahmet Koçkan'ın tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere bir müddet davacı şirkette çalıştıkları, babaları olan Celal Koçkan'ın davacı şirketin kurucu ortağı olduğu, davalı şirket kurucuları gerek davacı şirkette çalışmaları, davacı şirket için mesai harcamaları ve gerekse babalarının davacı şirket ortağı olması nedeniyle davacı şirketin ürettiği ve sattığı sucuk ve pastırma gibi et ürünlerinde "İTİMAT SUCUKLARI T.M." markasını kullandığını bildikleri, buna rağmen davacı şirketten ayrılarak davalı şirketi kurduklarında, ürünlerinde kullanacağı markayı babalarının ismi yanında "İtimat" ibaresini de eklemek suretiyle kaydettirmeleri ve fiili kullanımlarında da "İtimat" ibaresini baskın olarak kullanmaları, basiretli bir tacirden beklenilmeyecek bir davranış olduğu, TMK'nin 2. maddesi gereğince «hakkın kötüye kullanımı» niteliğinde olduğu, davalının kötü niyetli olması nedeniyle 2011 81633 sayı ile tescilli "Celal Koçkan İtimat" markasının 29'uncu sınıfdaki tüm mallar yönünden hükümsüz sayılmasının gerektiği, davalı şirketin, davacı şirket markasını kullanmasının hem markaya tecavüz, hem de marka kullanımından kaynaklanan haksız rekabet niteliğinde olduğu, davalının eylemi tek olduğu için davacının iki kez değil tek bir kez zarara uğradığı, bu nedenle sadece markanın haksız kullanımından kaynaklanan tazminata hükmedilmesinin gerektiği, haksız rekabet nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, davacı 556 sayılı KHK'nin 66/2-b maddesi gereğince «marka hakkına tecavüz» nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı şirketin 2011 yılı için 12.368,82 TL, 2012 yılı için 158.801,52 TL, 2013 yılı için dava tarihine kad …
2- Dava, marka hakkına «ticaret unvanına, tecavüzün» tespiti ve «haksız rekabetin» tespiti ile «maddi manevi tazminat» ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
Mahkemece «haksız rekabet» ile «ticaret unvanına tecavüze» ilişkin red edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca mahkemece «vekalet ücretine» ilişkin hüküm kısmının 10.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1668 E. , 2019/6683 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/03/2016 gün ve 2013/224 - 2016/146 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/12/2017 gün ve 2016/6803 - 2017/7532 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ortaklarından olan davalı ...'ın 25/02/2005 tarihinde hisselerini diğer ortaklara devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığını, davacı adına tescilli “İTİMAT” unsurlu markaların bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesi ve marka/patent kullandırma sözleşmeleri ile “Koçkan Sucukları” ve “Afyon İtimat” kelimelerinin davalı tarafından kullanılmasına muvafakat edildiğini, davalının 12/06/2006 tarihinde et ve et ürünleri ticareti, büyük ve küçükbaş hayvan alım satımı ve taahhüt işleri ile iştigal etmek üzere işletme açarak “...” ticaret unvanı ve işletmesini tescil ettirdiğini, davalı tarafından üretilen sucukların nitelik, içerik, lezzet, kalite konusunda davacı şirket tarafından üretilen sucuklardan farklı olması nedeniyle müşteri şikayetleri geldiğini, bunun üzerine yapılan marka/patent kullandırma sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak TPMK nezdinde “...
İtimat” unsurlu marka tescilinde bulunulduğunu ileri sürerek; davalının, davacı şirketin ticaret unvanına ve markalarına tecavüzün tespiti ve men-i ile davalı tarafından kötü niyetli olarak tescil ettirilen “... İtimat” markasının hükümsüzlüğüne ve terkinine, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ve devamının önlenmesi için “İtimat” ibaresinin kullanıldığı tüm üretim aracı, ürün, evrak, reklam tabelası vs. emtiaya el konularak imhasına, davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ticaret unvanına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL maddi tazminatın, 5.000.- TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL yoksun kalınan kazanç tazminatının ve 5.000.- TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000.- TL maddi tazminatın ve 5.000.- TL manevi tazminatın sözleşmeye aykırılığın gerçekleştiği tescil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ticaret unvanına yönelik olarak açtığı davanın kabulüne, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret unvanının davacının "İtimat Et ve Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti." unvanı ile iltibas yarattığı ve davalının tescilsiz unvanının davacı unvanına tecavüz ettiğinin tespitine, menine, davanın açıldığı tarih itibari ile davalı kullanımının davacının markalarından doğan haklarına tecavüz etmediğinin tespitine, davalının tescilsiz olarak kullandığı ve davacının unvanına tecavüz eden "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret unvanını kullanmasının yasaklanmasına, davalı adına tescilli "... İtimat" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu markanın üretim araçları, ürün, evrak ve reklam tabelasında kullanılmasının önlenmesine, bunların toplanmasına, hükmün kesinleşmesinden müteakip imhasına, davalının marka kullanımı davacı markalarına tecavüz etmediğinden, bu kullanımın davacı markaları ile haksız rekabet yaratmadığının tespitine, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" unvanının ise davacı ticaret unvanına tecavüz ettiğinin tespiti ile davacı ticaret unvanı ile TTK 54/2 ile TTK 55/1 (a) bendinin 4.
alt bendi kapsamında kalmasından dolayı haksız rekabetin bulunduğunun tespitine, önlenmesine, davalının tescilsiz olarak ticaret unvanı kullanması nedeniyle ticaret unvanına tecavüz ve bu eylemin haksız rekabet olmasından dolayı uğradığı 52.010,24 TL maddi tazminatın, 5.000.- TL manevi tazminatın 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/547686100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz