Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1150 E. 2019/6426 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi incelemesi↗ ayırt edicilik↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu edilen 2012/00646-7 nolu tasarımların dışında kalan tasarımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 2012/00646-7 nolu tasarım yönünden açılan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; Dairemiz bozma ilamı sonrasında yazılı gerekçeyle dava konusu edilen 2012/00646-7 nolu tasarımların dışında kalan tasarımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 2012/00646-7 nolu tasarım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen kök bilirkişi raporunda; davalıya ait 2012/00646-7 numaralı tasarımın, 2006/05269-5, 2008/02337-1, 2008/02337-14 numaralı tasarımlar karşısında yeni olduğu ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu ifade edilmiş, verilen ek raporda ise genel yenilik değerlendirmesi yapıldığında 2012/00646-7 sayılı tasarıma konu profilin, genel yapısı itibariyle yıllardır piyasada mevcut olan bir çok kapak vb. profiline benziyor olsa da üzerindeki iki oluk hattı sebebiyle veya birleştiği sistemin bütün itibariyle yeni olmasından dolayı kesin olmamakla birlikte yenilik vasfı taşıyor olma ihtimalinin mevcut olduğu, bu durumda 2012/00646-7 sayılı tasarımın harcıalem olup olmadığı hakkında kesin bir kanaate varılamadığı bildirilmiştir.
Bu durumda; mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, dava konusu 2012/00646-7 tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olup olmadığını yeniden değerlendiren, bu konuda ihtimali bilgiye yer vermeksizin inceleme yapan, bilirkişi raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 13/12/2017 tarihli 2016/4328 Esas 2017/7200 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1523 E. 2015/6864 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz kararda… mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, dava konusu 2012/00646-7 tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğine haiz olup olmadığını yeniden değerlendiren, bu konuda ihtimali bilgiye yer vermeksizin inceleme yapan, bilirkişi raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmediğinden …
Benzer bu kararda… , 26, 29 ve 30 no'lu tasarımların, ortak özelliklerinden ve farklı unsurlarından hareketle, itiraz gerekçesi tasarımlara ve seçenek özgürlüğüne nazaran, bilgilenmiş «ortalama tüketici» kitlesinin umumi bakış açısına göre yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğini haiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2013-T-202 sayılı kararının 8, 10, 12, 15 ve 18 no'lu görseller yönünden iptaline ve da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · ortalama tüketici
Benzer bu kararda… , 26, 29 ve 30 no'lu tasarımların, ortak özelliklerinden ve farklı unsurlarından hareketle, itiraz gerekçesi tasarımlara ve seçenek özgürlüğüne nazaran, bilgilenmiş «ortalama tüketici» kitlesinin umumi bakış açısına göre yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğini haiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2013-T-202 sayılı kararının 8, 10, 12, 15 ve 18 no'lu görseller yönünden iptaline ve da …
Ancak, mahkemece hakkındaki dava reddedilen «uyuşmazlık konusu» 2012/00646-7 no'lu tasarım ile ilgili olarak kararda red nedenleri tartışılıp açıklanmaksızın HMK 297. maddesine aykırı olarak gerekçesiz hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün 2012/00646-7 no'lu tasarım yönünden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1691 E. 2017/3760 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5767 E. 2023/544 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · delil tespiti · keşif · tescilsiz tasarım · ihtiyati tedbir · mahsup · ıslah · taşıyan
Benzer bu kararda… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646 tescil sayılı tasarım konusu ürünlerinin davalı firmanın markasını «taşıyan» "SELSÜT Mini Örgü Peynir" şekil ve ambalajda 24.03.2017 tarihinde satıldığının bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan inceleme ile tespit edildiği, tespit sonrası alınan raporda, davalı tarafından üretilen “SELSÜT Mini Örgü Peynir” adlı markayı taşıyan peynirin görünümünün, davalının lisans aldığı ... adına tescilli 2014/08824 sayılı tasarımdan farklı olduğu ve bu nedenle davalı kullanımının lisans aldığı tasarımın kullanımı olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafından üretilen “SELSÜT Mini Örgü Peynir” marka peynirin, davacı adına 2011 04935, 2010 01127-1, 2013 00646 sayı ile «tescilli tasarımlarda» yer alan 7 adet tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğinin belirlendiği, davalı tarafından üretilen "SELSÜT Mini Örgü Peynir" marka peynirin, davacı adına 2011 04935, 2010 01127-1, 2013 00646 sayı ile tescilli tasarımlarda yer alan 7 adet tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, tasarım hakkı tecavüzü ile haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, «ihtiyati tedbir» kararı ile toplatılan ve el konulan ürünlerin imhasına, kararın hüküm özetinin «ilanına», bilirkişi raporunda belirlenen 83.699,15 TL'nin 10.000,00 TL'si yönünden tespit tarihi olan 24.03.2017 tarihinden itibaren, geriye kalan 73.699,15 TL'si yönünden ise «ıslah» tarihinden itibaren «ticari avans faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil …
… 12.05.2019 tarihli raporda 2017 yılı için iade edilen ürünlerin geçerli olmadığı yönündeki tespitlerin yerinde olmadığını, 2017 yılında iade edilen 56.096,34-TL'nin «mahsup» edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin, «delil tespitine» esas «keşif» tarihinden sonra (06.01.2017), dava konusu makine ile davacıya ait tasarımı ihlal edecek bir üretim yapmadığını, müvekkili ile ... arasında 07.12.2016 tarihli sözl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1150 E. , 2019/6426 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/01/2016 gün ve 2015/296 - 2016/7 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/12/2017 gün ve 2016/4328 - 2017/7200 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin 2012/00646 sayılı çoklu tasarım başvurusuna müvekkilleri tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa, 2012/00646-7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 26, 29, 30 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek, YİDK'nın işbu tasarımların devamına ilişkin olarak verilen kararının ve dava konusu tasarımların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen 2012/00646-7 nolu tasarımların dışında kalan tasarımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 2012/00646-7 nolu tasarım yönünden açılan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; Dairemiz bozma ilamı sonrasında yazılı gerekçeyle dava konusu edilen 2012/00646-7 nolu tasarımların dışında kalan tasarımlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 2012/00646-7 nolu tasarım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen kök bilirkişi raporunda; davalıya ait 2012/00646-7 numaralı tasarımın, 2006/05269-5, 2008/02337-1, 2008/02337-14 numaralı tasarımlar karşısında yeni olduğu ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu ifade edilmiş, verilen ek raporda ise genel yenilik değerlendirmesi yapıldığında 2012/00646-7 sayılı tasarıma konu profilin, genel yapısı itibariyle yıllardır piyasada mevcut olan bir çok kapak vb. profiline benziyor olsa da üzerindeki iki oluk hattı sebebiyle veya birleştiği sistemin bütün itibariyle yeni olmasından dolayı kesin olmamakla birlikte yenilik vasfı taşıyor olma ihtimalinin mevcut olduğu, bu durumda 2012/00646-7 sayılı tasarımın harcıalem olup olmadığı hakkında kesin bir kanaate varılamadığı bildirilmiştir.
Bu durumda; mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, dava konusu 2012/00646-7 tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olup olmadığını yeniden değerlendiren, bu konuda ihtimali bilgiye yer vermeksizin inceleme yapan, bilirkişi raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 13/12/2017 tarihli 2016/4328 Esas 2017/7200 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13/12/2017 tarihli 2016/4328 Esas 2017/7200 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/546582600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz