Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1691 E. 2017/3760 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle TPE nezdinde tescilli bulunan 2006/05296 sayılı tasarım tescil belgesinin 6 ve 9 nolu tasarımlarının, 2008/02337 sayılı tasarım tescil belgesinin 5, 6 ve 7 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1150 E. 2019/6426 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · ayırt edicilik · karar verilmesine yer olmadığına · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaDosyaya «ibraz» edilen kök bilirkişi raporunda; davalıya ait 2012/00646-7 numaralı tasarımın, 2006/05269-5, 2008/02337-1, 2008/02337-14 numaralı tasarımlar karşısında yeni olduğu ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu ifade edilmiş, verilen ek raporda ise genel yenilik değerlendirmesi yapıldığında 2012/00646-7 sayılı tasarıma konu profilin, genel yapısı itibariyle yıllardır piyasada mevcut olan bir çok kapak vb. profiline benziyor olsa da üzerindeki iki oluk hattı sebebiyle veya birleştiği sistemin bütün itibariyle yeni olmasından dolayı «kesin» olmamakla birlikte yenilik vasfı taşıyor olma ihtimalinin mevcut olduğu, bu durumda 2012/00646-7 sayılı tasarımın harcıalem olup olmadığı hakkında kesin bir kanaat …
… mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, dava konusu 2012/00646-7 tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğine haiz olup olmadığını yeniden değerlendiren, bu konuda ihtimali bilgiye yer vermeksizin inceleme yapan, bilirkişi raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan yeni bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmediğinden …
Mahkemece, dava konusu edilen 2012/00646-7 nolu tasarımların dışında kalan tasarımlar yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», dava konusu 2012/00646-7 nolu tasarım yönünden açılan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
2- Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; Dairemiz bozma ilamı sonrasında yazılı gerekçeyle dava konusu edilen 2012/00646-7 nolu tasarımların dışında kalan tasarımlar yönünden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», dava konusu 2012/00646-7 nolu tasarım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1081 E. 2019/8290 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · tanık beyanı · keşif · bilirkişi incelemesi · ayırt edicilik · haksız rekabet
Benzer bu karardaBu durumda Mahkemece, davacı şirketçe dava dışı şirkete ait Asist Çağrı Merkezine kurulduğu iddia edilen mobilya ve panellerin, dosya kapsamına sunulan «deliller değerlendirilmek» ve gerekirse dava dışı şirketten bu konuda bilgi-belge istenmek suretiyle davacı şirket tarafından imal edilip edilmediği ve reklamda kullanılan fotoğraftaki iş yerinin dava dışı şirkete ait çağrı merkezi olup olmadığının gerektiğinde yerinde «keşif» ve «bilirkişi incelemesi» yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile fotoğrafın FSEK anlamında eser niteliğinde olmadığından «haksız rekabetin» bulunmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada verilen kararın davacı şirket yararına bozulmasın karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davaya konu edilen tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarının bulunmadığı, bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bu nedenle asıl davada davacıların dayanağı 2006/05269- (6), (9) ve 2008/02337- (5), (6), (7) tescil nolu tasarımlar başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından, tasarım hakkına tecavüz oluşmayacağı, «haksız rekabete» dayalı istem bakımından ise tanık olarak dinlenen Cumhur Karagöl'e asıl davada davalı tarafından gönderildiği iddia edilen çizimlerin davacı iş ürünleri olduğunun dosya kapsamından sunulan delillere göre saptanamadığı, esasen tanık Cumhur Karagöl’ün de gerçek bir müşteri olmayıp davacı adına çalışan kişi olduğu, sırf davalının haksız rekabet edip etmediğinin test amacı ile davalı taraftan fiyat teklifi aldığı, bu durumda «tanık beyanlarına» itibar etmenin mümkün olmadığı, davalının verdiği reklamda daha önce davacı tarafça yapıldığı belirtilen çağrı merkezinin fotoğrafını kullandığı kabul edilse dahi …
Reklamda kullanılan iş yerindeki mobilya ve panellerin davacı şirket tarafından imal edildiğinin ispatlanması halinde davalının anılan iş mahsülünü herhangi bir maliyete ve zahmete katlanılmaksızın reklamında kullanması fiili, reklamın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK’nın 57. maddesi hükmüne göre «haksız rekabettir».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3907 E. 2015/10692 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · ayırt edicilik · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca asıl ve birleşen davaya konu edilen tasarımların yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarının bulunmadığı, bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde tasarım hakkına tecavüz iddiasının dinlenilemez hale geldiği, davacının TTK'nın 56. maddesi uyarınca «haksız rekabet» hükümlerine dayanmadığı gibi somut olayda «iltibas» koşullarının ve yalıtım malzemesi olarak kullanılan bezler yönünden de haksız rekabet koşulların oluşamadığı gerekçesiyle asıl davanı reddine, birleşin davanı kabu …
2-Asıl dava; tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat istemlerine, birleşen dava; davalı adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
… ğu mobilya ve panelllerin fotoğrafını kullandığını, müvekkillerine ait ürünlerin fotoğraflarına kendi katologlarında yer verdiğini ileri sürerek 6102 sayılı TTK'nın «haksız rekabet» hükümleri uyarınca da talepte bulunmuştur.
Mahkemece davacının «haksız rekabetten» kaynaklı talepleri hakkında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan ve bu talepler yönünden gerekçeli kararda bir değerlendirmeye yer verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1691 E. , 2017/3760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 gün ve 2013/136-2014/234 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/10/2015 gün ve 2015/3907-2015/10692 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin çağrı merkezi seperasyon sistemleri ve çağrı merkezi mobilya ürünlerinin imalat ve pazarlamasını yaptıklarını, müvekkillerinden ... adına TPE nezdinde 27.11.2006 tarih 2006/05269 ve 24.04.2008 tarih ve 2008/02337 nolu çoklu panel endüstriyel tasarımlarının bulunduğunu, ...'in diğer davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tescilli tasarımlarının aynını veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini üretip sattığını, bu durumun müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin müşterilerine fiyat teklifleri gönderdiğini bu tekliflerde müvekkiline ait tasarımları çizimleri ve müvekkilinin ürettiği ürünlerin fotoğraflarını sunduğunu, davalının tasarım isimli sektör dergisine verdiği reklamda müvekkillerinin ...
Merkezi'nde kurduğu mobilya ve panellerin fotoğrafını kullandığını, müvekkillerine ait ürünlerin fotoğraflarına kendi kataloglarında yer verdiğini, bu durumun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacı ...'e ait tescilli tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine ve önlenilmesine, 554 sayılı KHK'nın 52. maddesi uyarınca 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, tasarımların sadece davacı ... adına tescilli olduğunu, bu nedenle diğer davacı bakımından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davaya dayanak yapılan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada TPE nezdinde ... adına kayıtlı bulunan 27.11.2006 tarih 2006/05269 ve 24.04.2008 tarih ve 2008/02337 nolu çoklu panel tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, bu ürünlerin tescil tarihi öncesinde piyasada kullanılan harcı alem ürünler olduğunu ileri sürerek 2006/05269 tasarım tescilinde yer alan 6 ve 9 nolu, 2008/023337 sayılı tasarım tescilinde yer alan 5, 6 ve 7 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle TPE nezdinde tescilli bulunan 2006/05296 sayılı tasarım tescil belgesinin 6 ve 9 nolu tasarımlarının, 2008/02337 sayılı tasarım tescil belgesinin 5, 6 ve 7 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın asıl davada davacılar-birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/352264000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz