Menfi tespit | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/988 E. 2019/6403 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tediye makbuzu↗ ödeme savunması↗ istirdat davası↗ hisse senedi↗ hisse devri↗ istirdat↗ ortaklık ilişkisi↗ haksız fiil↗ kâr payı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 155.000,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı yanın hisse senedinin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın niteliği ve değeri nazara alınarak yargılamanın mahkeme hakimlerinden biri tarafından görülüp karar bağlanmasında hukuka aykırılığın bulunmadığının anlaşılmasına, mahkeme gerekçesinde davacının talebinin haksız fiile dayalı istirdat davası olduğunun belirtilmiş olmasına göre, davalı şirketler vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı iddiasına dayalı verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirketler vekilince, davacının hisselerinin bir kısmını satarak gelir elde ettiği ve 32.270 Euro tutarında bir meblağı davalılardan iade aldığı savunulmuş, kâr payı ödemesine ilişkin belge ile ortaklık durum belgeleri, “Baco” başlıklı belge, 26/07/2005 tarihli “kasa tediye makbuzu” ve hisse devrini gösteren belge ibraz edilmiştir. Bu suretle mahkemece, borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu da gözetilerek, dava konusu edilen alacağın belirlenmesi, davacı tarafından tahsil edilen bir bedelin bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, sunulan belgeler incelenip değerlendirilmeksizin ve gerekçede ödeme savunması hakkında bir hususa yer verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4628 E. 2019/3743 K.
Ortak:tediye makbuzu · istirdat · ortaklık ilişkisi · haksız fiil · Menfi tespit | İstirdat
İncelediğiniz kararda… ılamanın mahkeme hakimlerinden biri tarafından görülüp karar bağlanmasında hukuka aykırılığın bulunmadığının anlaşılmasına, mahkeme gerekçesinde davacının talebinin «haksız fiile» dayalı «istirdat davası» olduğunun belirtilmiş olmasına göre, davalı şirketler vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı iddiasına dayalı verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketler vekilince, davacının hisselerinin bir kısmını satarak gelir elde ettiği ve 32.270 Euro tutarında bir meblağı davalılardan iade aldığı savunulmuş, kâr «payı» ödemesine ilişkin belge ile ortaklık durum belgeleri, “Baco” başlıklı belge, 26/07/2005 tarihli “kasa «tediye makbuzu»” ve «hisse devrini» gösteren belge «ibraz» edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıda aldatma kasdıyla davalıların «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, «zamanaşımı def»'inin ileri sürülmesinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı, davacının davalıya, SPK'na sunulan CD’de belirtilen miktardaki parayı ödediğinin kabulü gerekeceği, davadan önce davalı «temerrüde» düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ...Ş. 'nin ortağı olmadığının tes …
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
… evrettiğinden bu bedelin de düşülmesi gerektiğinin savunulduğu, davacı vekilince cevaba cevap dilekçesinde davalıdan 3.600,00 TL tahsil edildiği kabul edilerek kasa «tediye makbuzu» sunulduğu ancak dava konusunun anılan ödeme düşüldükten sonra kalan bedel olduğunun ileri sürüldüğünün anlaşılması karşısında mahkemece işbu ödeme vakıasına yönelik taraf iddia ve savunmaları üzerinde olumlu ya da «olumsuz» herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı def'i · dürüstlük kuralı · olumsuz oy · def'i · kredi sözleşmesi · temerrüt · zamanaşımı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıda aldatma kasdıyla davalıların «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, «zamanaşımı def»'inin ileri sürülmesinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı, davacının davalıya, SPK'na sunulan CD’de belirtilen miktardaki parayı ödediğinin kabulü gerekeceği, davadan önce davalı «temerrüde» düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ...Ş. 'nin ortağı olmadığının tes …
Mahkemece, davalının söz konusu savunması, Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafından sunulan “Baco Assets Inc.” başlıklı belgeyi, davacının 17.215 DM’yi «teslim» aldığını belirterek imzaladığı yönündeki savunması, davacının bu imzaya açıkça itirazının bulunmadığı ve borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşama …
… evrettiğinden bu bedelin de düşülmesi gerektiğinin savunulduğu, davacı vekilince cevaba cevap dilekçesinde davalıdan 3.600,00 TL tahsil edildiği kabul edilerek kasa «tediye makbuzu» sunulduğu ancak dava konusunun anılan ödeme düşüldükten sonra kalan bedel olduğunun ileri sürüldüğünün anlaşılması karşısında mahkemece işbu ödeme vakıasına yönelik taraf iddia ve savunmaları üzerinde olumlu ya da «olumsuz» herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/87 E. 2019/5862 K.
Ortak:tediye makbuzu · ortaklık ilişkisi · kâr payı · ibraz
İncelediğiniz karardaDavalı şirketler vekilince, davacının hisselerinin bir kısmını satarak gelir elde ettiği ve 32.270 Euro tutarında bir meblağı davalılardan iade aldığı savunulmuş, kâr «payı» ödemesine ilişkin belge ile ortaklık durum belgeleri, “Baco” başlıklı belge, 26/07/2005 tarihli “kasa «tediye makbuzu»” ve «hisse devrini» gösteren belge «ibraz» edilmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı iddiasına dayalı verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavacı vekili, davalıların yüksek «kar payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ve müvekkilinden 56.000 DM alındığını ileri sürerek, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve 56.000 DM karşılığı 54.687,00 TL'nin şimdilik 6.500 TL’sinin tahsilini talep etmiştir.
Öte yandan, mahkemece ''tediye ve kasa «tediye makbuzu»'' açıklaması ile 15.880 EURO ile ''kâr «payı» adı altındaki ödeme belgesinden dolayı'' açıklaması ile 8.594 EURO alacak miktarından düşülmüş ise de, davacı tarafça işbu belgelere açıkça itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece davacının «isticvabının» sağlanması, belgeler ve üzerindeki imzalar yönünden beyanının alınarak değerlendirilmesi, itiraz halinde belge asılları da getirtilerek inceleme yapılması ve sonuc …
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · isticvap · imza incelemesi · kar payı · mirasçılık · dolandırıcılık · eksik inceleme
Benzer bu kararda… asında ileri sürülmesinin mümkün olduğu da gözetilerek, öncelikle davalı taraftan belge aslı istenerek, davacının söz konusu belge içeriği ve imza ile ilgili olarak «isticvap» edilmesi, davacı tarafından tahsil edilen bir bedelin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, imza inkârı halinde imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için «imza incelemesi» yoluna gidilmesi ve bu suretle davacının gerçek alacak tutarının belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak söz konusu belgeye itibar edilerek davacı alacağından 32.807 EURO'nun mahsubu da isabetli olmayıp, hükmün bu nedenle de davacılar yararına bozulmasın …
Davacı vekili, davalıların yüksek «kar payı» verileceği ve yatırılan paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para topladığını, bu şekilde müvekkilinin «dolandırıldığını» ve müvekkilinden 56.000 DM alındığını ileri sürerek, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitini ve 56.000 DM karşılığı 54.687,00 TL'nin şimdilik 6.500 TL’sinin tahsilini talep etmiştir.
Davacının iddiası ve bu davada ... ...’un davacı ... ...’un «mirasçısı» sıfatıyla yer aldığı da gözetilerek, anılan dosyanın getirtilmesi ve incelenmesi gerekirken, «eksik araştırma» ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davacı ... ...'a yapılan bu ödemelerin davacının alacağından düşülmesi ile davacının bakiye bir alacağının kalmadığı bilakis davacının davalıdan 43.224,00 EURO fazladan tahsilat yaptığı anlaşıldığından davacı ... ...'a özgü olarak açılan işbu davada «mirasçılarının» bir talep ve hakkı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5667 E. 2019/3621 K.
Ortak:tediye makbuzu · ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz kararda2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı iddiasına dayalı verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketler vekilince, davacının hisselerinin bir kısmını satarak gelir elde ettiği ve 32.270 Euro tutarında bir meblağı davalılardan iade aldığı savunulmuş, kâr «payı» ödemesine ilişkin belge ile ortaklık durum belgeleri, “Baco” başlıklı belge, 26/07/2005 tarihli “kasa «tediye makbuzu»” ve «hisse devrini» gösteren belge «ibraz» edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı tarafın «hak düşürücü süre» ve zaman aşımı «def»'inin yerinde olmadığını, davalı şirketin SPK'ya kendisinin sunduğu CD'ler gereğince alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirkete 44.115 Euro ödeme yaptığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 1.000 Euro talep ettiği, tediye ve kasa «tediye makbuzundan» dolayı 1.845 Euro, Baco Accest İnc başlıklı belgeden dolayı 16.003 Euro olmak üzere toplam 17.848 Euro'luk ödemenin mahsubu sonucu bakiye 23.960,98 Euro kaldığı gerekçesi ile, talep dikkate alınarak 1.000 Euro'nun dava tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro içinden açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri «istinaf yoluna başvurmuştur».
2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısmi kabul · mevduat hesabı · def'i · hak düşürücü süre · kredi sözleşmesi · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaMahkemece, davalı tarafın «hak düşürücü süre» ve zaman aşımı «def»'inin yerinde olmadığını, davalı şirketin SPK'ya kendisinin sunduğu CD'ler gereğince alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirkete 44.115 Euro ödeme yaptığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 1.000 Euro talep ettiği, tediye ve kasa «tediye makbuzundan» dolayı 1.845 Euro, Baco Accest İnc başlıklı belgeden dolayı 16.003 Euro olmak üzere toplam 17.848 Euro'luk ödemenin mahsubu sonucu bakiye 23.960,98 Euro kaldığı gerekçesi ile, talep dikkate alınarak 1.000 Euro'nun dava tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro içinden açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri «istinaf yoluna başvurmuştur».
… 2017/700 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep «kısmının kabulü» ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kabulü ile; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 99. maddesi gereğince davacının talebi de nazara alınarak aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla; 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince 29/02/2000 tarihinden itibaren (davacının talebi de nazara alınarak) Devlet Bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte 1.000,00 EURO’nun davalı ...Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı t …
Mahkemece, davalının söz konusu savunması; Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4832 E. 2019/3751 K.
Ortak:tediye makbuzu · ortaklık ilişkisi · haksız fiil
İncelediğiniz kararda… ılamanın mahkeme hakimlerinden biri tarafından görülüp karar bağlanmasında hukuka aykırılığın bulunmadığının anlaşılmasına, mahkeme gerekçesinde davacının talebinin «haksız fiile» dayalı «istirdat davası» olduğunun belirtilmiş olmasına göre, davalı şirketler vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı iddiasına dayalı verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketler vekilince, davacının hisselerinin bir kısmını satarak gelir elde ettiği ve 32.270 Euro tutarında bir meblağı davalılardan iade aldığı savunulmuş, kâr «payı» ödemesine ilişkin belge ile ortaklık durum belgeleri, “Baco” başlıklı belge, 26/07/2005 tarihli “kasa «tediye makbuzu»” ve «hisse devrini» gösteren belge «ibraz» edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; «zamanaşımı def»'i ileri sürülmesinin TMK'nun 2. maddesindeki «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğu, davalıların davacıyı aldatma kastıyla hareket ederek «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, sunulan hisse senetleri «geçersiz» olup hiçbir değer taşımayacağından ortaklığa dayanak alınamayacağı gibi nominal değer atfedilerek miktardan düşüm yapılamayacağı, davalı şirketler tarafından hazırlanarak SPK’ya gönderilen 09.02.2005 tarihli yazı ekinde yer alan CD’ler içerisinde davacıya ilişkin bilgilere yer verildiği, davacının davalıya CD’de belirtilen miktardaki (90.556EURO) parayı ödediğinin kabul gerekeceği, 22.02.2000 tarihli 21.910DM bedelli BACO belgesine itibar edilemeyeceği, ancak davalı tarafında sunulan iki adet kasa «tediye makbuzundaki» tutarlar toplamı 2.870 euronun mahsubu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kombassan Holding A.Ş. nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 181.«194»,35TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · zamanaşımı def'i · dürüstlük kuralı · def'i · geçersizlik · kredi sözleşmesi · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; «zamanaşımı def»'i ileri sürülmesinin TMK'nun 2. maddesindeki «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğu, davalıların davacıyı aldatma kastıyla hareket ederek «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, sunulan hisse senetleri «geçersiz» olup hiçbir değer taşımayacağından ortaklığa dayanak alınamayacağı gibi nominal değer atfedilerek miktardan düşüm yapılamayacağı, davalı şirketler tarafından hazırlanarak SPK’ya gönderilen 09.02.2005 tarihli yazı ekinde yer alan CD’ler içerisinde davacıya ilişkin bilgilere yer verildiği, davacının davalıya CD’de belirtilen miktardaki (90.556EURO) parayı ödediğinin kabul gerekeceği, 22.02.2000 tarihli 21.910DM bedelli BACO belgesine itibar edilemeyeceği, ancak davalı tarafında sunulan iki adet kasa «tediye makbuzundaki» tutarlar toplamı 2.870 euronun mahsubu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kombassan Holding A.Ş. nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 181.«194»,35TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının söz konusu savunması, Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
-
İade | Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1822 E. 2019/7315 K.
Ortak:tediye makbuzu · ortaklık ilişkisi
İncelediğiniz kararda2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı iddiasına dayalı verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirketler vekilince, davacının hisselerinin bir kısmını satarak gelir elde ettiği ve 32.270 Euro tutarında bir meblağı davalılardan iade aldığı savunulmuş, kâr «payı» ödemesine ilişkin belge ile ortaklık durum belgeleri, “Baco” başlıklı belge, 26/07/2005 tarihli “kasa «tediye makbuzu»” ve «hisse devrini» gösteren belge «ibraz» edilmiştir.
Benzer bu karardaHolding A.Ş'nin faaliyetlerinin Kombassan İnşaat A.Ş'den bağımsız olmadığı, Kombassan Şirketlerinin farklı «tüzel kişiliklerin» varlığına sığınmalarının «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, tahsilat listelerinde geçen paralarıdavalı şirket veya şirketlerin almış sayılmaları ve bu paralardan sorumlu olmaları gerektiği, davalı tarafından SPK'ya sunulan CD içeriklerine göre davacının toplam 89.899 Euro ödeme yapmış olduğu, davalının dayandığı 31.00.- DM bedelli Baco belgesine itibar edilemeyeceği, ancak iki adet kasa «tediye makbuzunda» yer alan toplam 38.245.- Euro'nun mahsubu gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, «asıl alacak» 86.112.- TL «işlemiş faiz» 59.640.- TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · itirazın iptali davası · dürüstlük kuralı · iptal davası · tüzel kişilik · işlemiş faiz · kredi sözleşmesi · asıl alacak
Benzer bu karardaHolding A.Ş'nin faaliyetlerinin Kombassan İnşaat A.Ş'den bağımsız olmadığı, Kombassan Şirketlerinin farklı «tüzel kişiliklerin» varlığına sığınmalarının «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, tahsilat listelerinde geçen paralarıdavalı şirket veya şirketlerin almış sayılmaları ve bu paralardan sorumlu olmaları gerektiği, davalı tarafından SPK'ya sunulan CD içeriklerine göre davacının toplam 89.899 Euro ödeme yapmış olduğu, davalının dayandığı 31.00.- DM bedelli Baco belgesine itibar edilemeyeceği, ancak iki adet kasa «tediye makbuzunda» yer alan toplam 38.245.- Euro'nun mahsubu gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, «asıl alacak» 86.112.- TL «işlemiş faiz» 59.640.- TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine «itirazın iptali davası» açmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «zamanaşımı definin» MK. madde 2'ye aykırı olduğundan reddine, organizasyon ve yönetim açısından Kombassan San.
Mahkemece, davalının söz konusu savunması, Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/988 E. , 2019/6403 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/12/2017 tarih ve 2015/445-2017/1003 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirketler vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı şirketler vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlere istediği an geri alabileceği taahhüdüyle 151.805 DM yatırdığını, karşılığında ortaklık durum belgesi verildiğini, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların faaliyetlerinin mevzuata aykırı olduğunu, davalılar hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla dava açıldığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, davacının davalı şirketlerde hukuka uygun surette kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 151.805 DM (77.616,66 Euro) karşılığı 155.000,47 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 155.000,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı yanın hisse senedinin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın niteliği ve değeri nazara alınarak yargılamanın mahkeme hakimlerinden biri tarafından görülüp karar bağlanmasında hukuka aykırılığın bulunmadığının anlaşılmasına, mahkeme gerekçesinde davacının talebinin haksız fiile dayalı istirdat davası olduğunun belirtilmiş olmasına göre, davalı şirketler vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı iddiasına dayalı verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirketler vekilince, davacının hisselerinin bir kısmını satarak gelir elde ettiği ve 32.270 Euro tutarında bir meblağı davalılardan iade aldığı savunulmuş, kâr payı ödemesine ilişkin belge ile ortaklık durum belgeleri, “Baco” başlıklı belge, 26/07/2005 tarihli “kasa tediye makbuzu” ve hisse devrini gösteren belge ibraz edilmiştir. Bu suretle mahkemece, borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu da gözetilerek, dava konusu edilen alacağın belirlenmesi, davacı tarafından tahsil edilen bir bedelin bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, sunulan belgeler incelenip değerlendirilmeksizin ve gerekçede ödeme savunması hakkında bir hususa yer verilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketler vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirketler yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirketlere verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/546562100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz