Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; «zamanaşımı def»'i ileri sürülmesinin TMK'nun 2. maddesindeki «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğu, davalıların davacıyı aldatma kastıyla hareket ederek «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, sunulan hisse senetleri «geçersiz» olup hiçbir değer taşımayacağından ortaklığa dayanak alınamayacağı gibi nominal değer atfedilerek miktardan düşüm yapılamayacağı, davalı şirketler tarafından hazırlanarak SPK’ya gönderilen 09.02.2005 tarihli yazı ekinde yer alan CD’ler içerisinde davacıya ilişkin bilgilere yer verildiği, davacının davalıya CD’de belirtilen miktardaki (90.556EURO) parayı ödediğinin kabul gerekeceği, 22.02.2000 tarihli 21.910DM bedelli BACO belgesine itibar edilemeyeceği, ancak davalı tarafında sunulan iki adet kasa «tediye makbuzundaki» tutarlar toplamı 2.870 euronun mahsubu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kombassan Holding A.Ş. nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 181.«194»,35TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının söz konusu savunması, Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Holding A.Ş'nin faaliyetlerinin Kombassan İnşaat A.Ş'den bağımsız olmadığı, Kombassan Şirketlerinin farklı «tüzel kişiliklerin» varlığına sığınmalarının «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, tahsilat listelerinde geçen paralarıdavalı şirket veya şirketlerin almış sayılmaları ve bu paralardan sorumlu olmaları gerektiği, davalı tarafından SPK'ya sunulan CD içeriklerine göre davacının toplam 89.899 Euro ödeme yapmış olduğu, davalının dayandığı 31.00.- DM bedelli Baco belgesine itibar edilemeyeceği, ancak iki adet kasa «tediye makbuzunda» yer alan toplam 38.245.- Euro'nun mahsubu gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, «asıl alacak» 86.112.- TL «işlemiş faiz» 59.640.- TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «zamanaşımı definin» MK. madde 2'ye aykırı olduğundan reddine, organizasyon ve yönetim açısından Kombassan San.

2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Holding A.Ş'nin faaliyetlerinin Kombassan İnşaat A.Ş'den bağımsız olmadığı, Kombassan Şirketlerinin farklı «tüzel kişiliklerin» varlığına sığınmalarının «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, tahsilat listelerinde geçen paralarıdavalı şirket veya şirketlerin almış sayılmaları ve bu paralardan sorumlu olmaları gerektiği, davalı tarafından SPK'ya sunulan CD içeriklerine göre davacının toplam 89.899 Euro ödeme yapmış olduğu, davalının dayandığı 31.00.- DM bedelli Baco belgesine itibar edilemeyeceği, ancak iki adet kasa «tediye makbuzunda» yer alan toplam 38.245.- Euro'nun mahsubu gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, «asıl alacak» 86.112.- TL «işlemiş faiz» 59.640.- TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar verilmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine «itirazın iptali davası» açmıştır.

Davacının talebi davalı şirkete farklı tarihlere yatırılan toplam 92.000.- DM'nin iadesi istemine ilişkin olup, şirket hesap ve kayıtlarından ve dosyadaki belgelerden anlaşılacağı üzere davacının icra takibine konu yaptığı alacak tutarı likit olduğundan ve yargılamayı gerektirmediğinden davacının «icra inkar tazminatı» talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «zamanaşımı definin» MK. madde 2'ye aykırı olduğundan reddine, organizasyon ve yönetim açısından Kombassan San.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; «zamanaşımı def»'i ileri sürülmesinin TMK'nun 2. maddesindeki «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğu, davalıların davacıyı aldatma kastıyla hareket ederek «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, sunulan hisse senetleri «geçersiz» olup hiçbir değer taşımayacağından ortaklığa dayanak alınamayacağı gibi nominal değer atfedilerek miktardan düşüm yapılamayacağı, davalı şirketler tarafından hazırlanarak SPK’ya gönderilen 09.02.2005 tarihli yazı ekinde yer alan CD’ler içerisinde davacıya ilişkin bilgilere yer verildiği, davacının davalıya CD’de belirtilen miktardaki (90.556EURO) parayı ödediğinin kabul gerekeceği, 22.02.2000 tarihli 21.910DM bedelli BACO belgesine itibar edilemeyeceği, ancak davalı tarafında sunulan iki adet kasa «tediye makbuzundaki» tutarlar toplamı 2.870 euronun mahsubu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kombassan Holding A.Ş. nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 181.«194»,35TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının söz konusu savunması, Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının söz konusu savunması; Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

3-Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25.10.2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 43.945,00 TL'nin tahsili istenmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davalı ...ş. nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 40.641,33 TL’nin «temerrüt tarihi» olarak kabul edilen 14/08/2008 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

3-Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25.10.2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 43.945,00 TL'nin tahsili istenmiştir.

Kural olarak, «ıslahın» yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04.02.1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, bozmadan sonra «ıslahın» söz konusu olamayacağı nazara alınmadan ıslahla arttırılan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; «zamanaşımı def»'i ileri sürülmesinin TMK'nun 2. maddesindeki «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğu, davalıların davacıyı aldatma kastıyla hareket ederek «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, sunulan hisse senetleri «geçersiz» olup hiçbir değer taşımayacağından ortaklığa dayanak alınamayacağı gibi nominal değer atfedilerek miktardan düşüm yapılamayacağı, davalı şirketler tarafından hazırlanarak SPK’ya gönderilen 09.02.2005 tarihli yazı ekinde yer alan CD’ler içerisinde davacıya ilişkin bilgilere yer verildiği, davacının davalıya CD’de belirtilen miktardaki (90.556EURO) parayı ödediğinin kabul gerekeceği, 22.02.2000 tarihli 21.910DM bedelli BACO belgesine itibar edilemeyeceği, ancak davalı tarafında sunulan iki adet kasa «tediye makbuzundaki» tutarlar toplamı 2.870 euronun mahsubu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kombassan Holding A.Ş. nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 181.«194»,35TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının söz konusu savunması, Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın «hak düşürücü süre» ve zaman aşımı «def»'inin yerinde olmadığını, davalı şirketin SPK'ya kendisinin sunduğu CD'ler gereğince alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirkete 44.115 Euro ödeme yaptığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 1.000 Euro talep ettiği, tediye ve kasa «tediye makbuzundan» dolayı 1.845 Euro, Baco Accest İnc başlıklı belgeden dolayı 16.003 Euro olmak üzere toplam 17.848 Euro'luk ödemenin mahsubu sonucu bakiye 23.960,98 Euro kaldığı gerekçesi ile, talep dikkate alınarak 1.000 Euro'nun dava tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro içinden açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri «istinaf yoluna başvurmuştur».

2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının söz konusu savunması; Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın «hak düşürücü süre» ve zaman aşımı «def»'inin yerinde olmadığını, davalı şirketin SPK'ya kendisinin sunduğu CD'ler gereğince alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirkete 44.115 Euro ödeme yaptığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 1.000 Euro talep ettiği, tediye ve kasa «tediye makbuzundan» dolayı 1.845 Euro, Baco Accest İnc başlıklı belgeden dolayı 16.003 Euro olmak üzere toplam 17.848 Euro'luk ödemenin mahsubu sonucu bakiye 23.960,98 Euro kaldığı gerekçesi ile, talep dikkate alınarak 1.000 Euro'nun dava tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro içinden açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri «istinaf yoluna başvurmuştur».

… 2017/700 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep «kısmının kabulü» ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kabulü ile; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 99. maddesi gereğince davacının talebi de nazara alınarak aynen ödenmesi kayıt ve şartıyla; 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince 29/02/2000 tarihinden itibaren (davacının talebi de nazara alınarak) Devlet Bankalarının EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte 1.000,00 EURO’nun davalı ...Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı t …

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; «zamanaşımı def»'i ileri sürülmesinin TMK'nun 2. maddesindeki «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğu, davalıların davacıyı aldatma kastıyla hareket ederek «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, sunulan hisse senetleri «geçersiz» olup hiçbir değer taşımayacağından ortaklığa dayanak alınamayacağı gibi nominal değer atfedilerek miktardan düşüm yapılamayacağı, davalı şirketler tarafından hazırlanarak SPK’ya gönderilen 09.02.2005 tarihli yazı ekinde yer alan CD’ler içerisinde davacıya ilişkin bilgilere yer verildiği, davacının davalıya CD’de belirtilen miktardaki (90.556EURO) parayı ödediğinin kabul gerekeceği, 22.02.2000 tarihli 21.910DM bedelli BACO belgesine itibar edilemeyeceği, ancak davalı tarafında sunulan iki adet kasa «tediye makbuzundaki» tutarlar toplamı 2.870 euronun mahsubu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kombassan Holding A.Ş. nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 181.«194»,35TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının söz konusu savunması, Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, Kombassan Grubu bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla “Ortaklık Durum Belgesi”, “Hisse Senedi” gibi sair belgeler karşılığında istenildiğinde derhal ve işlemiş kâr «payı» ile birlikte iade edileceği «taahhüdü» ile para topladıkları, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının anlaşıldığı, davalı şirketlerin davacının ödediği miktardan sorumlu bulunduğu, davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı ve üyelerinin de MK'nın 50. maddesi ve TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği, davalı ...

2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının söz konusu savunması, Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, Kombassan Grubu bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla “Ortaklık Durum Belgesi”, “Hisse Senedi” gibi sair belgeler karşılığında istenildiğinde derhal ve işlemiş kâr «payı» ile birlikte iade edileceği «taahhüdü» ile para topladıkları, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının anlaşıldığı, davalı şirketlerin davacının ödediği miktardan sorumlu bulunduğu, davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı ve üyelerinin de MK'nın 50. maddesi ve TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği, davalı ...

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25/10/2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 85.800,00 TL'nin tahsili istenmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından sunulan “Baco Assets Inc.” başlıklı belgeyi, davacının, 4.695,00 DM’yi «teslim» aldığını belirterek imzaladığı yönündeki savunması, davacının bu imzaya açıkça itirazının bulunmadığı ve borcu sona erdiren ödeme vakıasının yargılamanın her aşama …

3- Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın «ıslah» ile arttırılan kısmı da gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; «zamanaşımı def»'i ileri sürülmesinin TMK'nun 2. maddesindeki «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğu, davalıların davacıyı aldatma kastıyla hareket ederek «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, sunulan hisse senetleri «geçersiz» olup hiçbir değer taşımayacağından ortaklığa dayanak alınamayacağı gibi nominal değer atfedilerek miktardan düşüm yapılamayacağı, davalı şirketler tarafından hazırlanarak SPK’ya gönderilen 09.02.2005 tarihli yazı ekinde yer alan CD’ler içerisinde davacıya ilişkin bilgilere yer verildiği, davacının davalıya CD’de belirtilen miktardaki (90.556EURO) parayı ödediğinin kabul gerekeceği, 22.02.2000 tarihli 21.910DM bedelli BACO belgesine itibar edilemeyeceği, ancak davalı tarafında sunulan iki adet kasa «tediye makbuzundaki» tutarlar toplamı 2.870 euronun mahsubu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Kombassan Holding A.Ş. nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 181.«194»,35TLnin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının söz konusu savunması, Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıda aldatma kasdıyla davalıların «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, «zamanaşımı def»'inin ileri sürülmesinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı, davacının davalıya, SPK'na sunulan CD’de belirtilen miktardaki parayı ödediğinin kabulü gerekeceği, gerek MK'nın 50., gerekse de TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca davalı yöneticinin de sorumluluğunun bulunduğu, davadan önce davalı «temerrüde» düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı Bera Holding A.Ş'nin ortağı olmad …

2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının söz konusu savunması, Kombassan Grubu şirketleri ile Baco Assets Inc. arasında «kredi sözleşmesi» imzalandığı, ancak bu yabancı şirketten temin edilen kredilerin kredi niteliği taşımadığı, Kombassan Grubu şirketlere sermaye olarak konulması planlanan tutarlar olduğu şüphesini uyandırdığı, bu nedenle davalının anılan belgeye dayalı olarak ödemede bulunulduğu savunmasının nazara alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıda aldatma kasdıyla davalıların «haksız fiilde» bulundukları, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığı, «zamanaşımı def»'inin ileri sürülmesinin «dürüstlük kuralı» ile bağdaşmayacağı, davacının davalıya, SPK'na sunulan CD’de belirtilen miktardaki parayı ödediğinin kabulü gerekeceği, gerek MK'nın 50., gerekse de TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca davalı yöneticinin de sorumluluğunun bulunduğu, davadan önce davalı «temerrüde» düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı Bera Holding A.Ş'nin ortağı olmad …

2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.

Oysa, dosya içerisinde bulunmamakla birlikte davalı vekili tarafından 08.10.2019 «havale» tarihi dilekçe ekinde sunulan 07.03.2000 tarihli, 12.520 DM bedelli belge hususunda davacının beyanının alınmasının talep edildiği ayrıca, davalı vekilince aynı ta …