Marka Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5293 E. 2019/6513 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '5 yıllık', 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hak düşürücü süre↗ kötüniyet↗ ayırt edicilik↗ dava sebebi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalıya ait KAFKAS ibareli markaların, davalı-karşı davacıya ait ''BURKAFKAFKASGOLD'' ve ''KAFKASYALI'' ibareli markalarla birbirine benzemediği, markaların tescilli sınıflardaki hedef tüketici kitlesi yönünden yeterli ayırt ediciliğin sağlandığından iltibas oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava yönünden davacı, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.
1- Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl davada, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davacı tarafça
hükümsüzlüğü istenen 2010/61022 numaralı ''KAFKASYALI'' ibareli markanın, davacı adına tescilli 2004/38145 numaralı ''KAFKAS JEWELLERY'', 2010/08522 numaralı ve 2010/08510 numaralı ''KAFKAS'' ibareli markalar ile arasında aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer mal ve hizmetler yönünden görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğundan 556 sayılı KHK madde 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu gözetilmeksizin bu marka yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, asıl davada verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3- Karşı dava yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde kötüniyetli tescil nedeniyle markanın hükümsüzlüğü istemli davalarda dava açmak için belirli bir süre öngörülmemiş iken, diğer nisbi nedenlerle hükümsüzlük istemli davaların markanın tescili tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması öngörülmüştür. Bu tür davalardan hak düşürücü süre taraflarca ileri sürülmese bile, hukuki niteliği gereği mahkemelerce re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; davalı-karşı davacı öncelik hakkına ve benzerlik hukuki sebebine dayalı olarak davacı-karşı davalıya ait 2004/38145 nolu ve ''KAFKAS JEWELLERY'' ve 2001/02613 nolu ''M. FUAT KIRGIZ KAFKAS MÜCEVHERAT'' ibareli markaların hükümsüzlüğünü istemiş olup, hükümsüzlüğü istenen markaların her biri yönünden karşı dava tarihinde 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği tartışılıp neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, karşı davada verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, karşı dava yönünden temyiz isteminde bulunan davalı-karşı davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/257 E. 2023/7077 K.
Ortak:hak düşürücü süre · kötüniyet · iltibas · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz kararda3- Karşı dava yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde «kötüniyetli» tescil nedeniyle markanın hükümsüzlüğü istemli davalarda dava açmak için belirli bir süre öngörülmemiş iken, diğer nisbi nedenlerle hükümsüzlük istemli davaların markanın tescili tarihinden itibaren 5 yıllık «hak düşürücü süre» içinde açılması öngörülmüştür.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalıya ait KAFKAS ibareli markaların, davalı-karşı davacıya ait ''BURKAFKAFKASGOLD'' ve ''KAFKASYALI'' ibareli markalarla birbirine benzemediği, markaların tescilli sınıflardaki hedef tüketici kitlesi yönünden yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığından «iltibas» oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Bu tür davalardan «hak düşürücü süre» taraflarca ileri sürülmese bile, hukuki niteliği gereği mahkemelerce re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.
Benzer bu karardaİkinci Bozma Kararı Dairemizin 21.10.2019 tarih, 2018/5293 E. ve 2019/6513 K. sayılı kararıyla asıl dava yönünden markalar arası «iltibas» riskinin olduğu gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğuna ve karşı dava yönünden «hak düşürücü süre» yönünden inceleme yapılmadan hüküm kurmanın eksikliğine işaret edilerek bozulmuştur.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 11.11.2015 tarih, 2015/4127 E. ve 2015/11886 K. sayılı kararıyla «hak düşürücü süre» içerisinde hükümsüzlük davası açıldığı durumlarda sessiz kalma yolu ile hak kaybından bahsedilemeyeceğine işaret edilerek ve sair husular incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 26.06.2018 tarih, 2017/735 E. ve 2018/270 K. sayılı kararı ile markalar arası «iltibas» olmuşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, asıl ve karşı davada davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu karardaDavacı-karşı davalı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve karşı davada «vekalet ücretlerinin» hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1906 E. 2013/19116 K.
Ortak:hak düşürücü süre · iltibas · dava şartı · hak düşürücü süre
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalıya ait KAFKAS ibareli markaların, davalı-karşı davacıya ait ''BURKAFKAFKASGOLD'' ve ''KAFKASYALI'' ibareli markalarla birbirine benzemediği, markaların tescilli sınıflardaki hedef tüketici kitlesi yönünden yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığından «iltibas» oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
3- Karşı dava yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde «kötüniyetli» tescil nedeniyle markanın hükümsüzlüğü istemli davalarda dava açmak için belirli bir süre öngörülmemiş iken, diğer nisbi nedenlerle hükümsüzlük istemli davaların markanın tescili tarihinden itibaren 5 yıllık «hak düşürücü süre» içinde açılması öngörülmüştür.
Bu tür davalardan «hak düşürücü süre» taraflarca ileri sürülmese bile, hukuki niteliği gereği mahkemelerce re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.
Benzer bu kararda… savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların kullandığı markada esas unsurun "KAFKAS" ibaresi olduğu, markalar arasında bağlantı kurulması mümkün olup «iltibas» oluşturacak kadar benzer oldukları, kuyumculuk sektöründe KAFKAS ibaresini ilk kullanan ve gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğu ancak davalının markasının esaslı unsurlarını yaklaşık 14 yıldır tescilsiz kullandığı gözetildiğinde davacı şirketin sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğradığı, davalı markasının hükümsüzlüğünün istenmesinin MK’nın 2. maddesi kapsamında «dürüstlük kuralına» aykırı olacağı, davalı tarafça marka ve unvanının tescil edildiği biçimde değil, davacının marka ve ticaret unvanıyla benzeşmeye yol açacak biçimde "KAFKAS KUYUMCULUK" olarak kullanıldığı, bu kullanımın «hakkaniyete» uygun olmayıp davacının markasına ve «ticaret unvanına tecavüz» oluşturduğu, davalı tarafın kusurlu olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın "KAFKAS KUYUMCULUK" olarak kullanımının davacı şirketin ticaret unvanına tecavüz oluşturduğu ve «haksız rekabet» olduğunun tespitine, davalı adına tescilli "...
… marka 23.11.2004 tarihinde ve davalıya ait marka tescil tarihi olan 01.09.2008 tarihinden önce tescil edilmiş olup somut davanın sicile tescilden itibaren 5 yıllık «hak düşürücü süre» içerisinde açıldığı ve davacı tarafın, tescilli markasının kendisine verdiği hak ve yetkileri kullanabilecek durumda bulunduğu da dikkate alındığında, dava hakkını …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · mükerrerlik · hakkaniyet · dürüstlük kuralı · ticaret unvanı · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · kâr kaybı
Benzer bu kararda… savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların kullandığı markada esas unsurun "KAFKAS" ibaresi olduğu, markalar arasında bağlantı kurulması mümkün olup «iltibas» oluşturacak kadar benzer oldukları, kuyumculuk sektöründe KAFKAS ibaresini ilk kullanan ve gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğu ancak davalının markasının esaslı unsurlarını yaklaşık 14 yıldır tescilsiz kullandığı gözetildiğinde davacı şirketin sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğradığı, davalı markasının hükümsüzlüğünün istenmesinin MK’nın 2. maddesi kapsamında «dürüstlük kuralına» aykırı olacağı, davalı tarafça marka ve unvanının tescil edildiği biçimde değil, davacının marka ve ticaret unvanıyla benzeşmeye yol açacak biçimde "KAFKAS KUYUMCULUK" olarak kullanıldığı, bu kullanımın «hakkaniyete» uygun olmayıp davacının markasına ve «ticaret unvanına tecavüz» oluşturduğu, davalı tarafın kusurlu olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın "KAFKAS KUYUMCULUK" olarak kullanımının davacı şirketin ticaret unvanına tecavüz oluşturduğu ve «haksız rekabet» olduğunun tespitine, davalı adına tescilli "...
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava, davalı tarafça markasının esaslı unsurlarının yaklaşık 14 yıldır tescilsiz kullandığı ve davacı şirketin sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğradığı, hükümsüzlük isteminin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nın 2. maddesi kapsamında «dürüstlük kuralına» aykırı olacağı gerekçesi ile reddedilmiştir.
3- Ayrıca, dava dilekçesinde, davalı tarafça yapılan «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespitinin yanı sıra hükümsüzlük kararının sicile işlenmesinin de talep edilmiş olduğu halde bu konularda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, asıl olan markada tescil ve öncelik ilkesi olup 556 sayılı KHK hükümleri itibariyle önceki markayla aynı veya benzer olan işaretlerin «mükerrer» olarak sicile tescili kural olarak mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2341 E. 2024/6006 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalıya ait KAFKAS ibareli markaların, davalı-karşı davacıya ait ''BURKAFKAFKASGOLD'' ve ''KAFKASYALI'' ibareli markalarla birbirine benzemediği, markaların tescilli sınıflardaki hedef tüketici kitlesi yönünden yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığından «iltibas» oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada markalar arası «iltibas» riskinin olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2010/61022 numaralı "KAFKASYALI" markasının 35.sınıfta “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, karşı davanın 5 yıllık hükümsüzlük davasının süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 05.12.2023 tarihli, 2023/«257» E.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · mükerrerlik · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… kararının (3) numaralı hüküm fıkrasında "2009/64287 numaralı "Burkafkafkasgold" ibareli marka hakkında verilen red kararı kesinleştiğinden, bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına»" karar verilmiş olmakla beraber, (6) numaralı fıkrada "Davanın kısmen reddi nedeniyle; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" karar verilmesinin «mükerrer» nitelikte olduğu, zira mahkemenin 26.06.2018 tarihli önceki kararında 2009/64287 numaralı "Burkafkafkasgold" ibareli marka yönünden verilen ret kararı kesinleşmiş …
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada markalar arası «iltibas» riskinin olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2010/61022 numaralı "KAFKASYALI" markasının 35.sınıfta “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, karşı davanın 5 yıllık hükümsüzlük davasının süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 05.12.2023 tarihli, 2023/«257» E.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2649 E. 2023/6482 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalıya ait KAFKAS ibareli markaların, davalı-karşı davacıya ait ''BURKAFKAFKASGOLD'' ve ''KAFKASYALI'' ibareli markalarla birbirine benzemediği, markaların tescilli sınıflardaki hedef tüketici kitlesi yönünden yeterli «ayırt ediciliğin» sağlandığından «iltibas» oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… zengin lifli ekmek", "... - ... kafkas çöreği karışımı", "... - ... kafkas çöreği", "...-malt", "...-maximum", "...-force", "...-omega", "...-pan", "...-plus", "...-«prima» 2000" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/10774 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ...” ibareli marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli “...” ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve halk nezdinde «iltibas» yaratacağını, dava konusu başvurunun tüketicilerce müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış marka olduklarını ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi 5 inci fıkrası uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ve «haksız rekabete» yol açacağını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-2977 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etm …
CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu “...” markası haricinde yine müvekkiline ait 2017/32721 başvuru numaralı 35. sınıf kapsamında “....com” adlı markanın da bulunduğunu, müvekkili markaları ile davacı markaları arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · haksız rekabet
Benzer bu kararda… zengin lifli ekmek", "... - ... kafkas çöreği karışımı", "... - ... kafkas çöreği", "...-malt", "...-maximum", "...-force", "...-omega", "...-pan", "...-plus", "...-«prima» 2000" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/10774 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ...” ibareli marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli “...” ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve halk nezdinde «iltibas» yaratacağını, dava konusu başvurunun tüketicilerce müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış marka olduklarını ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi 5 inci fıkrası uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ve «haksız rekabete» yol açacağını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-2977 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5293 E. , 2019/6513 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/06/2018 tarih ve 2017/735-2018/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl dava yönünden davacı vekili, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; "Kafkas" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, aynı ibareyi taşıyan 2004/38145 numaralı ve ''KAFKAS JEWELLERY'', 2010/08522 numaralı ve 2010/08510 numaralı ''KAFKAS'', 2001/02613 numaralı ''M. FUAT KIRGIZ KAFKAS MÜCEVHERAT'' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin tanınmışlığından istifade etmek için 2009/64287 numaralı ''BURKAFKAFKASGOLD'' ve 2010/61022 numaralı ''KAFKASYALI'' ibareli markalarını tescil ettirdiğini, bunların müvekkili markalarıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, 2009/64287 numaralı markanın tümden, 2010/61022 numaralı markanın ise dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen sınıfla sınırlı olarak hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; asıl davanın reddini, karşı davada ise davacı-karşı davalı adına tescilli 2001/02613 numaralı ''M. FUAT KIRGIZ KAFKAS MÜCEVHERAT'' ve 2004/38145 numaralı ''KAFKAS JEWELLERY'' ibareli markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalıya ait KAFKAS ibareli markaların, davalı-karşı davacıya ait ''BURKAFKAFKASGOLD'' ve ''KAFKASYALI'' ibareli markalarla birbirine benzemediği, markaların tescilli sınıflardaki hedef tüketici kitlesi yönünden yeterli ayırt ediciliğin sağlandığından iltibas oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava yönünden davacı, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.
1- Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl davada, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davacı tarafça
hükümsüzlüğü istenen 2010/61022 numaralı ''KAFKASYALI'' ibareli markanın, davacı adına tescilli 2004/38145 numaralı ''KAFKAS JEWELLERY'', 2010/08522 numaralı ve 2010/08510 numaralı ''KAFKAS'' ibareli markalar ile arasında aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer mal ve hizmetler yönünden görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğundan 556 sayılı KHK madde 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu gözetilmeksizin bu marka yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, asıl davada verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3- Karşı dava yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde kötüniyetli tescil nedeniyle markanın hükümsüzlüğü istemli davalarda dava açmak için belirli bir süre öngörülmemiş iken, diğer nisbi nedenlerle hükümsüzlük istemli davaların markanın tescili tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması öngörülmüştür. Bu tür davalardan hak düşürücü süre taraflarca ileri sürülmese bile, hukuki niteliği gereği mahkemelerce re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; davalı-karşı davacı öncelik hakkına ve benzerlik hukuki sebebine dayalı olarak davacı-karşı davalıya ait 2004/38145 nolu ve ''KAFKAS JEWELLERY'' ve 2001/02613 nolu ''M. FUAT KIRGIZ KAFKAS MÜCEVHERAT'' ibareli markaların hükümsüzlüğünü istemiş olup, hükümsüzlüğü istenen markaların her biri yönünden karşı dava tarihinde 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği tartışılıp neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, karşı davada verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, karşı dava yönünden temyiz isteminde bulunan davalı-karşı davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dava yönünden davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada verilen kararın, re'sen BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı/karşı davacı vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/545907300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz