Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2024/2341 E.  ,  2024/6006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/264 Esas, 2022/88 Karar

HÜKÜM

Asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine

Taraflar arasındaki asıl ve karşı dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı vekili; "Kafkas" ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici unsuru olduğunu, aynı ibareyi taşıyan 2004/38145 numaralı ve ''KAFKAS JEWELLERY'', 2010/08522 numaralı ve 2010/08510 numaralı ''KAFKAS'', 2001/02613 numaralı ''M. ... KIRGIZ KAFKAS MÜCEVHERAT'' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin tanınmışlığından istifade etmek için 2009/64287 numaralı ''BURKAFKAFKASGOLD'' ve 2010/61022 numaralı ''KAFKASYALI'' ibareli markalarını tescil ettirdiğini, bunların müvekkili markalarıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, 2009/64287 numaralı markanın tümden, 2010/61022 numaralı markanın ise dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen sınıfla sınırlı olarak hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalı adına tescilli 2001/02613 numaralı ''M. ... KIRGIZ KAFKAS MÜCEVHERAT'' ve 2004/38145 numaralı ''KAFKAS JEWELLERY'' ibareli markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davacı-karşı davalı vekili karşı davanın reddini istemiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili; asıl davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada markalar arası iltibas riskinin olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2010/61022 numaralı "KAFKASYALI" markasının 35.sınıfta “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, karşı davanın 5 yıllık hükümsüzlük davasının süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili ve katılma yolu ile davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 05.12.2023 tarihli, 2023/257 E.

2023/7077 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı-karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve karşı dava yönünden marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 440 ıncı maddesi, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci madde birinci fıkra (b) bendi, 42 nci madde.

3. Değerlendirme

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmış olup, mahkeme kararının (3) numaralı hüküm fıkrasında "2009/64287 numaralı "Burkafkafkasgold" ibareli marka hakkında verilen red kararı kesinleştiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş olmakla beraber, (6) numaralı fıkrada "Davanın kısmen reddi nedeniyle; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine" karar verilmesinin mükerrer nitelikte olduğu, zira mahkemenin 26.06.2018 tarihli önceki kararında 2009/64287 numaralı "Burkafkafkasgold" ibareli marka yönünden verilen ret kararı kesinleşmiş olmakla, bu hususta yeniden karar verilemeyeceği gibi bu talebin ferisi niteğinde olan vekalet ücreti yönünden de yeni bir hüküm kurulamayacağına göre, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararı kaldırılarak, kararın bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.

V.SONUÇ

Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının (6) numaralı hüküm fıkrasının karardan çıkartılmasına, mahkemece kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar ve karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.