İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2018/4677 E.  ,  2019/5996 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/07/2018 tarih ve 2016/954-2018/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı Gürcan Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı Standart Profil Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Kati Abonman) ve 6214707 numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Abonman) ile Emtia sevkiyatlarının teminat altına alındığını, 21.06.2012 tarih mal faturası ile pres makinelerinin Bulgaristan'dan Türkiye'ye taşınması amacıyla dava dışı HTT Trans Nakliyat Lojistik İhracat İthalat ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, HTT Trans Nakliyat Lojistik İhr. İth. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sevkıyatı davalı Gürcan Trans Uluslararası Nakliyat Şirketine yaptırdığını, nakliyat amacıyla yüklenen pres makinelerinin davalılardan Gürcan Trans Uluslararası Nakliyat Şirketine ait araçlarla Bulgaristan'dan Türkiye'ye taşınırken devrilerek hasara uğradığını, ekspertiz raporunda, dava dışı Standart Profil Otomotiv San.

ve Tic. A.Ş.'ye 20.12.2012 tarihinde 53.264,01 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin zarardan taşımacı olarak sorumlu olan Gürcan Trans Uluslararası Nakliyat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ve taşımacı şirketin CMR sigortacısı olarak sorumlu olan Groupama Sigorta A.Ş.'den tahsilinin sağlanması amacıyla İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14906 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazların iptaliyle takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalıya süresinde ihbarın yapılmamış olduğunu, davacının poliçe teminat kapsamı dışında ödeme yaptığı için rücu hakkı bulunmadığını, hasar tespitinin fahiş olduğunu, kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Gürcan Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; bilirkişi raporu uyarınca davalı Gürcan Ltd. Şti.’nin taşımayı üstlendiği için taşıma senedi gereğince, davalı ...Ş nin ise CMR sorumluluk sigortası teminatı kapsamında oluşan hasardan müteselsilen sorumlu oldukları, taşımaya hasarsız olarak alınan yükte meydana gelen hasarın ürünün yükleme-aktarma-istifleme, sürtünme, sabitleme hataları ile taşınması sonucu oluştuğu, davacı taşıtanın yükleme esnasında nezaret ederek gerekli özeni göstermediği, yükleme hataları ile yola çıkan yükün, taşıma sırasında da taşıyanın özensiz davranışları sonucu hasarlandığı, oluşan hasardan taşıtan ve taşıyanın %50 oranında kusurlu oldukları, davacının yaptığı 53.264,01 TL ödemeden davalı Gürcan Ltd.

Şti’nin %50 indirimle 26.809,77 TL, davalı ...Ş.’nin 400 Euro karşılığı 947,12 TL muafiyet indirimi sonucu 25.862,65 TL ile sorumlu oldukları, davalıların icra takibinden önce temerrüde düştüklerini gösterir belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine vaki itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere ve davalı ...Ş.’nin 25.862,65 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere 26.809,77 TL asıl alacak üzerinden iptaline, 26.809,77 TL asıl alacağa takip tarihinden, (davalı ...Ş.

25. 862,65 TL asıl alacağa yürütülecek yasal faiz den sorumlu olmak üzere ) itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Gürcan Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Gürcan Ltd. Şti.’nin vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-) Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, yargılama sırasında belirlenen icra takibine konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi (6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi) hükmü gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalardan ödeme yapan sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece, davacının, belirlenen asıl alacak üzerinden ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu hususu gözetilmeksizin icra takibinde belirtilen işlemiş faiz yönündeki talebinin, davalıların icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüklerini gösterir belge sunulmadığı gerekçesiyle reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Gürcan Ltd. Şti.’nin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 393,15 TL harcın temyiz eden davalı Gürcan Ltd. Şti.'ye iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.