Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1454 E. 2019/6415 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sevk irsaliyesi↗ irsaliye↗ ticari defter kayıtları↗ ticari defter↗ fatura↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve kargo firmasından celp edilen teslim belgelerinde davalıya atfen atılan imzaların mevcut olmasına, mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde davacı tarafça dayanılan fatura, sevk irsaliyesi, kargo teslim belgeleri ile tarafların ticari defterlerindeki kayıtların hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilecek olmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13217 E. 2017/6142 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · ticari defter · teslim · e-defter · Alacak
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve kargo firmasından celp edilen «teslim» belgelerinde davalıya atfen atılan imzaların mevcut olmasına, mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde davacı tarafça dayanılan «fatura», «sevk irsaliyesi», kargo teslim belgeleri ile tarafların «ticari defterlerindeki kayıtların» hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilecek olmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «temel ilişkinin» ispatı «yazılı delil» veya «yazılı delil başlangıcı» veya tarafların bir birini tutan ve tamamlayan HMK 222'ye göre «ticari defterlerin» sunulması halinde ispat edilebileceği, davacı tarafından düzenlenen faturalar ve «sevk irsaliyeleri» tek taraflı düzenlenmiş olup sevk irsaliyelerin altında imza bulunmadığından bu delillerin HMK 202/2'ye göre yazılı delil başlangıcı kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu faturaları veya faturalara dayanak malları «teslim» aldığına ilişkin borçlunun veya yetkili «temsilcisinin» imzasını içeren belgeler bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak karşılığında davalı tarafça verilen çekteki «imzaya itiraz» edilmesi nedeniyle temel ilişkiye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın sunduğu dava dayanağı faturaları veya faturalara dayanak malları «teslim» aldığına ilişkin borçlunun veya yetkili «temsilcisinin» imzasını içeren belgeler bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davacı davaya konu malların faturalarıyla birlikte kargo aracılığı ile davalıya «teslim» edildiğini ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yazılı delil başlangıcı · temel ilişki · delil başlangıcı · imzaya itiraz · yazılı delil · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «temel ilişkinin» ispatı «yazılı delil» veya «yazılı delil başlangıcı» veya tarafların bir birini tutan ve tamamlayan HMK 222'ye göre «ticari defterlerin» sunulması halinde ispat edilebileceği, davacı tarafından düzenlenen faturalar ve «sevk irsaliyeleri» tek taraflı düzenlenmiş olup sevk irsaliyelerin altında imza bulunmadığından bu delillerin HMK 202/2'ye göre yazılı delil başlangıcı kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu faturaları veya faturalara dayanak malları «teslim» aldığına ilişkin borçlunun veya yetkili «temsilcisinin» imzasını içeren belgeler bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak karşılığında davalı tarafça verilen çekteki «imzaya itiraz» edilmesi nedeniyle temel ilişkiye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın sunduğu dava dayanağı faturaları veya faturalara dayanak malları «teslim» aldığına ilişkin borçlunun veya yetkili «temsilcisinin» imzasını içeren belgeler bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12150 E. 2014/1044 K.
Ortak:irsaliye · ticari defter · teslim · e-defter
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve kargo firmasından celp edilen «teslim» belgelerinde davalıya atfen atılan imzaların mevcut olmasına, mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde davacı tarafça dayanılan «fatura», «sevk irsaliyesi», kargo teslim belgeleri ile tarafların «ticari defterlerindeki kayıtların» hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilecek olmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dava dilekçesinde davacı vekili delil olarak, faturalara, «irsaliyelere», «ticari defterlere», «tanık beyanına», «bilirkişi incelemesine» ve «yemin deliline dayanmıştır».
Bu itibarla mahkemece, davacının davanın ispatı yönünden dayandığı tarafların «ticari defterlerinin ibrazının» sağlanması, defterlerin ibrazından sonra bilirkişi vasıtasıyla defterler üzerinde dava konusu uyuşmazlık hakkında inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının dayandığı bu delillere başvurulmadan, «yemin deliline» başvurularak yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, içinde faturaların bulunduğu iddia edilen kargonun «teslim» edildiği kişinin imzasının altında davalı şirketin kaşesinin bulunması karşısında, bu husus ayrıca araştırılmadan ve buna ilişkin delillere başvurulmadan, kargo teslim edilen kişinin davalı şirketin çalışanı olmadığına dair resmi yazıya göre hareket edilmesi de doğru olmamış hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ibrazı · yemin deliline dayanma · tanık beyanı · yemin teklifi · yemin delili · yemin · taşıma sözleşmesi · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaAncak, dava dilekçesinde davacı vekili delil olarak, faturalara, «irsaliyelere», «ticari defterlere», «tanık beyanına», «bilirkişi incelemesine» ve «yemin deliline dayanmıştır».
Bu itibarla mahkemece, davacının davanın ispatı yönünden dayandığı tarafların «ticari defterlerinin ibrazının» sağlanması, defterlerin ibrazından sonra bilirkişi vasıtasıyla defterler üzerinde dava konusu uyuşmazlık hakkında inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının dayandığı bu delillere başvurulmadan, «yemin deliline» başvurularak yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akdi ilişki ispatlanamadığından ve davacıya bu hususta «yemin teklif» edilmiş ise de bu hak kullanılmadığından davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8712 E. 2012/646 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · teslim
İncelediğiniz karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve kargo firmasından celp edilen «teslim» belgelerinde davalıya atfen atılan imzaların mevcut olmasına, mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde davacı tarafça dayanılan «fatura», «sevk irsaliyesi», kargo teslim belgeleri ile tarafların «ticari defterlerindeki kayıtların» hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilecek olmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 10.04.2007 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun «teslim» alındığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · ibraz
Benzer bu karardaAncak, davalı vekilince dosyaya «ibraz» edilen 10.04.2007 «havale» tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafından içeriği kontör olarak beyan edilen 1 adet kargonun «teslim» alındığı belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kontörlerin kıymetli eşya niteliği taşıdığı, davacı tarafça taşıma öncesi kıymetli eşya bildiriminde bulunulmadığı gibi «sevk irsaliyesi» de «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1454 E. , 2019/6415 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/10/2015 gün ve 2011/552 - 2015/380 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/11/2017 gün ve 2016/13217 - 2017/6142 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının borcu karşılığında 30.000,00 TL bedelli çek gönderdiğini, ancak çeke dayalı yapılan icra takibinde davalının imzaya itiraz ettiğini, davalı tarafın malları teslim almasına karşın bedelini ödemediğini ileri sürerek, 30.000.- TL’nin 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve kargo firmasından celp edilen teslim belgelerinde davalıya atfen atılan imzaların mevcut olmasına, mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde davacı tarafça dayanılan fatura, sevk irsaliyesi, kargo teslim belgeleri ile tarafların ticari defterlerindeki kayıtların hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilecek olmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542896100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz