Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/13217 E.  ,  2017/6142 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2011/552-2015/380 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.11.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının borcu karşılığında 30.000,00 TL bedelli çek gönderdiğini, ancak çeke dayalı yapılan icra takibinde davalının imzaya itiraz ettiğini, davalı tarafın malları teslim almasına karşın bedelini ödemediğini ileri sürerek, 30.000 TL’nin 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, temel ilişkinin ispatı yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı veya tarafların bir birini tutan ve tamamlayan HMK 222'ye göre ticari defterlerin sunulması halinde ispat edilebileceği, davacı tarafından düzenlenen faturalar ve sevk irsaliyeleri tek taraflı düzenlenmiş olup sevk irsaliyelerin altında imza bulunmadığından bu delillerin HMK 202/2'ye göre yazılı delil başlangıcı kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu faturaları veya faturalara dayanak malları teslim aldığına ilişkin borçlunun veya yetkili temsilcisinin imzasını içeren belgeler bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak karşılığında davalı tarafça verilen çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle temel ilişkiye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın sunduğu dava dayanağı faturaları veya faturalara dayanak malları teslim aldığına ilişkin borçlunun veya yetkili temsilcisinin imzasını içeren belgeler bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı davaya konu malların faturalarıyla birlikte kargo aracılığı ile davalıya teslim edildiğini ileri sürmüştür. Davacının talebi üzerine kargo şirketlerine yazılan yazı cevabında faturaya konu bir kısım malların

davalıya teslim edildiği belirtilerek, malların teslim alındığına dair davalı imzasını da içeren belgeler gönderilmiştir. Bu durumda mahkemece malların teslim edildiğine dair kargo şirketince gönderilen belgelerin ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.