Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1017 E. 2019/6570 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken ödeme komisyonu↗ erken kapama komisyonu↗ bsmv↗ komisyon↗ dosya masrafı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, diğer bankaların erken kapama komisyonu olarak müşterilerinden talep ettikleri oranların ortalamasının %2,5 olduğu, diğer bankalarca uygulanan ortalama üzerinden tahsil edilecek erken kapama komisyonunun makul ve kabul edilebilir olduğu, davacı tarafından kredinin en son 10. taksitinin ödendiği, 23.11.2012 tarihi itibariyle kalan ana para + BSMV tutarının 1.008.652,00 TL olduğu, %2,5 erken kapama komisyonu oranı üzerinden davalı banka tarafından tahsili istenebilecek tutarın 25.216,30 TL + %5 BSMV iken davacı şirketten 74.177,74 TL erken kapama komisyonu tahsil edildiği, davacıdan fazladan tahsil edilen tutarın 47.764,00 TL olduğu ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dosya masrafı ve fazla tahsil edilen faize yönelik istemin reddine, erken kapama komisyonu ve BSMV olarak iadesi istenen tutara yönelik istemin kabulü ile davacıdan fazla tahsil edildiği anlaşılan 36.988,61 TL'nin 17.12.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen kararda, haksız olarak tahsil edilen erken ödeme komisyonu ve bu tutarın BSMV'si ile birlikte toplam 38.838,04 TL olduğu ve davacıya iadesi gerektiği kabul edilerek taleple bağlı kalınarak 36.988,61 TL'nin tahsiline karar verildiği ve işbu kararın sadece davalı vekilince temyiz edilerek bozulması sonrası verilen karar gerekçesinde ise, 47.764,00 TL'nin iadesine karar vermek gerekirken taleple bağlı kalındığı için 36.988,61 TL'nin tahsiline karar verildiğinin belirtilmesi usuli kazanılmış hakka aykırı ve doğru değil ise de, tahsiline hükmedilen miktar itibariyle anılan hususun işbu davada sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13323 E. 2016/4984 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · dosya masrafı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, diğer bankaların «erken kapama komisyonu» olarak müşterilerinden talep ettikleri oranların ortalamasının %2,5 olduğu, diğer bankalarca uygulanan ortalama üzerinden tahsil edilecek erken kapama komisyonunun makul ve kabul edilebilir olduğu, davacı tarafından kredinin en «son» 10. taksitinin ödendiği, 23.11.2012 tarihi itibariyle kalan ana para + BSMV tutarının 1.008.652,00 TL olduğu, %2,5 erken kapama komisyonu oranı üzerinden davalı banka tarafından tahsili istenebilecek tutarın 25.216,30 TL + %5 BSMV iken davacı şirketten 74.177,74 TL erken kapama komisyonu tahsil edildiği, davacıdan fazladan tahsil edilen tutarın 47.764,00 TL olduğu ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dosya «masrafı» ve fazla tahsil edilen faize yönelik istemin reddine, erken kapama komisyonu ve BSMV olarak iadesi istenen tutara yönelik istemin kabulü ile davacıdan fazla tahsil …
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen kararda, haksız olarak tahsil edilen «erken ödeme komisyonu» ve bu tutarın BSMV'si ile birlikte toplam 38.838,04 TL olduğu ve davacıya iadesi gerektiği kabul edilerek taleple bağlı kalınarak 36.988,61 TL'nin tahsiline karar …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede kredinin vadesinden önce kapatılması halinde davalı bankanın «erken kapama komisyonu» talep edebileceği düzenlenmiş ise de bu komisyonun nasıl belirleneceğinin sözleşmede düzenlenmediği, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere diğer bankaların erken kapama komisyonunu, mevcut faiz oranı, kapama tarihindeki bankaya maliyeti, kredi kullananın banka için verimli bir müşteri olup olmadığı, kredinin kalan «vadesi», kredinin kapama tarihindeki ana para tutarı gibi kriterleri göz önünde tutarak belirledikleri, sabit bir erken kapama oranı uygulamadıkları, bu durumda davalı bankaca uygulanan erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığının Merkez Bankasınca bildirilen TL cinsinden kullandırılan kredilere uygulanan ortalama ağırlıklı kredi faiz oranı esas alınarak belirlenmesinin «hakkaniyete» uygun düştüğü, bu şekilde yapılan değerlendirme çerçevesinde davalının, davacıdan BSMV «dahil» 38.838,04 TL fazla komisyon aldığı, bunun dışında davalının dosya «masrafı» adı altında ya da sözleşmede belirlenen dışında aldığı bir tutara rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 36.988,61 TL'nin dava …
2- Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan «erken kapama komisyonu», dosya «masrafı» ve fazladan alınan faizin «istirdatı» istemine ilişkin olup mahkemece, davacıdan dosya masrafı adı altında ya da sözleşmede belirlenen faiz dışında alınan bir tutara rastlanmadığı, erken kapama komisyonunun ise 38.838,04 TL fazla alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen «kredi sözleşmesinde», kredinin vadesinden önce ödenmesi halinde bankanın, «erken kapama komisyonu» talep edebileceği düzenlenmiş olmakla birlikte bu komisyonun hangi oranda alınacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · vade · istirdat · bilirkişi incelemesi · kredi sözleşmesi · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede kredinin vadesinden önce kapatılması halinde davalı bankanın «erken kapama komisyonu» talep edebileceği düzenlenmiş ise de bu komisyonun nasıl belirleneceğinin sözleşmede düzenlenmediği, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere diğer bankaların erken kapama komisyonunu, mevcut faiz oranı, kapama tarihindeki bankaya maliyeti, kredi kullananın banka için verimli bir müşteri olup olmadığı, kredinin kalan «vadesi», kredinin kapama tarihindeki ana para tutarı gibi kriterleri göz önünde tutarak belirledikleri, sabit bir erken kapama oranı uygulamadıkları, bu durumda davalı bankaca uygulanan erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığının Merkez Bankasınca bildirilen TL cinsinden kullandırılan kredilere uygulanan ortalama ağırlıklı kredi faiz oranı esas alınarak belirlenmesinin «hakkaniyete» uygun düştüğü, bu şekilde yapılan değerlendirme çerçevesinde davalının, davacıdan BSMV «dahil» 38.838,04 TL fazla komisyon aldığı, bunun dışında davalının dosya «masrafı» adı altında ya da sözleşmede belirlenen dışında aldığı bir tutara rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 36.988,61 TL'nin dava …
Bu itibarla mahkemece, davaya konu kredinin miktarı ve «vadesi» ile kalan taksitler de belirtilmek suretiyle diğer bankalardan benzer «kredi sözleşmelerinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «komisyon» oranları sorulmak suretiyle buna göre davalı bankanın aldığı «erken kapama komisyonunun» fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan «erken kapama komisyonu», dosya «masrafı» ve fazladan alınan faizin «istirdatı» istemine ilişkin olup mahkemece, davacıdan dosya masrafı adı altında ya da sözleşmede belirlenen faiz dışında alınan bir tutara rastlanmadığı, erken kapama komisyonunun ise 38.838,04 TL fazla alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen «kredi sözleşmesinde», kredinin vadesinden önce ödenmesi halinde bankanın, «erken kapama komisyonu» talep edebileceği düzenlenmiş olmakla birlikte bu komisyonun hangi oranda alınacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3837 E. 2017/6508 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, diğer bankaların «erken kapama komisyonu» olarak müşterilerinden talep ettikleri oranların ortalamasının %2,5 olduğu, diğer bankalarca uygulanan ortalama üzerinden tahsil edilecek erken kapama komisyonunun makul ve kabul edilebilir olduğu, davacı tarafından kredinin en «son» 10. taksitinin ödendiği, 23.11.2012 tarihi itibariyle kalan ana para + BSMV tutarının 1.008.652,00 TL olduğu, %2,5 erken kapama komisyonu oranı üzerinden davalı banka tarafından tahsili istenebilecek tutarın 25.216,30 TL + %5 BSMV iken davacı şirketten 74.177,74 TL erken kapama komisyonu tahsil edildiği, davacıdan fazladan tahsil edilen tutarın 47.764,00 TL olduğu ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dosya «masrafı» ve fazla tahsil edilen faize yönelik istemin reddine, erken kapama komisyonu ve BSMV olarak iadesi istenen tutara yönelik istemin kabulü ile davacıdan fazla tahsil …
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen kararda, haksız olarak tahsil edilen «erken ödeme komisyonu» ve bu tutarın BSMV'si ile birlikte toplam 38.838,04 TL olduğu ve davacıya iadesi gerektiği kabul edilerek taleple bağlı kalınarak 36.988,61 TL'nin tahsiline karar …
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun «genel işlem şartlarına» dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde «erken kapama komisyonunun sözleşme» hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı «temsilcisinin» HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · genel işlem şartı · temsil
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun «genel işlem şartlarına» dair hükümleri açısından değerlendirme yapıldığında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı takdirde «erken kapama komisyonunun sözleşme» hükümlerine göre değerlendirilecek olmasına göre, davacı «temsilcisinin» HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı «temsilcisince» temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı «temsilcisi» bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1017 E. , 2019/6570 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi bozmaya uyularak verilen 26/09/2017 tarih ve 2017/701-2016/878 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olup temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.10.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle kendisinden erken kapama komisyonunun alındığını, yine dosya ücreti adı altında belgelendirilmeyen masraf tahsil edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından 11 ay boyunca kredi taksitleri ödenmesine rağmen bu ödemeler dikkate alınmadan kredinin kapatılması aşamasında davalının yeniden faiz aldığını ileri sürerek, erken kapama komisyonu karşılığı 36.988,61 TL'nin, dosya masrafı karşılığı 1.000 TL'nin ve fazladan alınan faiz karşılığı 1.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkilince erken kapama komisyonunun alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, diğer bankaların erken kapama komisyonu olarak müşterilerinden talep ettikleri oranların ortalamasının %2,5 olduğu, diğer bankalarca uygulanan ortalama üzerinden tahsil edilecek erken kapama komisyonunun makul ve kabul edilebilir olduğu, davacı tarafından kredinin en son 10. taksitinin ödendiği, 23.11.2012 tarihi itibariyle kalan ana para + BSMV tutarının 1.008.652,00 TL olduğu, %2,5 erken kapama komisyonu oranı üzerinden davalı banka tarafından tahsili istenebilecek tutarın 25.216,30 TL + %5 BSMV iken davacı şirketten 74.177,74 TL erken kapama komisyonu tahsil edildiği, davacıdan fazladan tahsil edilen tutarın 47.764,00 TL olduğu ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dosya masrafı ve fazla tahsil edilen faize yönelik istemin reddine, erken kapama komisyonu ve BSMV olarak iadesi istenen tutara yönelik istemin kabulü ile davacıdan fazla tahsil edildiği anlaşılan 36.988,61 TL'nin 17.12.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen kararda, haksız olarak tahsil edilen erken ödeme komisyonu ve bu tutarın BSMV'si ile birlikte toplam 38.838,04 TL olduğu ve davacıya iadesi gerektiği kabul edilerek taleple bağlı kalınarak 36.988,61 TL'nin tahsiline karar verildiği ve işbu kararın sadece davalı vekilince temyiz edilerek bozulması sonrası verilen karar gerekçesinde ise, 47.764,00 TL'nin iadesine karar vermek gerekirken taleple bağlı kalındığı için 36.988,61 TL'nin tahsiline karar verildiğinin belirtilmesi usuli kazanılmış hakka aykırı ve doğru değil ise de, tahsiline hükmedilen miktar itibariyle anılan hususun işbu davada sonuca etkili olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.894,69 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542712500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz