Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2279 E. 2019/6184 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tıbbi kötü uygulama↗ maluliyet oranı↗ mali sorumluluk sigortası↗ itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkimi↗ sorumluluk sigortası↗ kusur oranı↗ tahkim↗ hakem kararı↗ kâr kaybı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, Tıbbı Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının Sigorta Tahkimine başvurusunda dayandığı Selçuk Üniverstesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 31.05.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda engel oranının % 5 olduğu bildirilmiş, tahkim yargılaması sırasında alınan ve "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre aynı Üniversite Adli Tıp Polikliniğince düzenlenen 17.04.2018 tarihli raporda ise özür oranının % 9 olduğu, davacının özürü ile müdavi hekimin tıbbi uygulaması arasında illiyet bulunduğu mütalaa edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 17.04.2018 tarihli rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiş, davalının İtiraz Hakem Heyeti kararına vaki itirazı yazılı gerekçe ile reddedilmiştir.
Davacının maluliyeti ve oranının tespitinde 17.04.2018 tarihli raporun esas alınması mümkün değildir. "Zira Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen raporların veriliş amacı Yönetmeliğin 4, 5 ve 15. maddeleri uyarınca doğuştan veya sonradan beden gücü kaybı olan engellilerin korunması, vergi indiriminden yararlanmaları ve sakatlık kontenjanından işe alınmaları içindir.
Bu halde davacının maluliyet ve oranının, dava tarihinde yürürlükte bulunan, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Maluliyet Tesbiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre belirlenmesi için davalının temyiz isteminin kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.
2-Diğer taraftan, 17.04.2018 tarihli raporda, davacıdaki arızalar ile müdavi hekimin uyguladığı tedavi süreci arasında illiyet bulunduğu bildirilmiş ise de, raporda doktor müdahalesinin maluliyet oranına etkisinin ayrıştırılmamış ve müdavi hekimin kusur oranının belirlenmemiş olması nedeniyle raporun bu yönden de hükme esas alınması isabetli olmamıştır.
3-Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dayanağı sigorta poliçesinin dosyaya getirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5918 E. 2023/6665 K.
Ortak:maluliyet oranı · tahkim · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… dığı Selçuk Üniverstesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 31.05.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda engel oranının % 5 olduğu bildirilmiş, «tahkim» yargılaması sırasında alınan ve "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre aynı Üniver …
2-Diğer taraftan, 17.04.2018 tarihli raporda, davacıdaki arızalar ile müdavi hekimin uyguladığı tedavi süreci arasında illiyet bulunduğu bildirilmiş ise de, raporda doktor müdahalesinin «maluliyet oranına» etkisinin ayrıştırılmamış ve müdavi hekimin «kusur oranının» belirlenmemiş olması nedeniyle raporun bu yönden de hükme esas alınması isabetli olmamıştır.
3-Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dayanağı «sigorta poliçesinin» dosyaya getirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden «maluliyet oranının» tespiti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafından dosyaya «ibraz» edilen maluliyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · ibraz · teminat
Benzer bu karardaSigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden «maluliyet oranının» tespiti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafından dosyaya «ibraz» edilen maluliyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7653 E. 2011/17345 K.
Ortak:maluliyet oranı
İncelediğiniz kararda2-Diğer taraftan, 17.04.2018 tarihli raporda, davacıdaki arızalar ile müdavi hekimin uyguladığı tedavi süreci arasında illiyet bulunduğu bildirilmiş ise de, raporda doktor müdahalesinin «maluliyet oranına» etkisinin ayrıştırılmamış ve müdavi hekimin «kusur oranının» belirlenmemiş olması nedeniyle raporun bu yönden de hükme esas alınması isabetli olmamıştır.
Benzer bu karardaBu durumda davacının «maluliyet oranının» uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak «teminat» listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen mesl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 16.666,67 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faiz» ile tahsiline karar verilmiştir.
Ferdi kaza sigortası poliçe genel şartlarının 8/B maddesinde daimi maluliyet «teminatları» meblağ olarak gösterilmiştir.
Bu durumda davacının «maluliyet oranının» uzman bir hekim veya hekimlerden oluşacak kuruldan alınacak rapor ile saptanarak «teminat» listesindeki maluliyet karşılaştırması yapılması suretiyle öngörülen meblağa hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşmeyen mesl …
-
Tıbbi kötü uygulamaya ilişkin sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1216 E. 2019/5753 K.
Ortak:maluliyet oranı · kusur oranı · tahkim · hakem kararı · kâr kaybı · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz kararda2-Diğer taraftan, 17.04.2018 tarihli raporda, davacıdaki arızalar ile müdavi hekimin uyguladığı tedavi süreci arasında illiyet bulunduğu bildirilmiş ise de, raporda doktor müdahalesinin «maluliyet oranına» etkisinin ayrıştırılmamış ve müdavi hekimin «kusur oranının» belirlenmemiş olması nedeniyle raporun bu yönden de hükme esas alınması isabetli olmamıştır.
… dığı Selçuk Üniverstesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 31.05.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda engel oranının % 5 olduğu bildirilmiş, «tahkim» yargılaması sırasında alınan ve "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre aynı Üniver …
"Zira Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen raporların veriliş amacı Yönetmeliğin 4, 5 ve 15. maddeleri uyarınca doğuştan veya sonradan beden gücü «kaybı» olan engellilerin korunması, vergi indiriminden yararlanmaları ve sakatlık kontenjanından işe alınmaları içindir.
Benzer bu kararda… ma gücü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş görmezlik) süresinin 24.6.2013 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği değerlendirmesinde bulunulduğu, işbu dosyaya «ibraz» edilen Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından düzenlenen 21.4.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda engel durumuna göre vücut fonksiyon «kaybı» oranının %17 olarak belirtildiği ve «hakem» heyetince işbu oran kabul edilerek aktüer bilirkişi vasıtasıyla tazminat hesabı yaptırıldığının anlaşılması karşısında, sigortalı doktor tarafından yapılan tıbbi müdahale nedeniyle davacıda meydana gelen «maluliyet oranı» hususunda alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, işbu çelişki giderilmeden ve maluliyet oranı yöntemine uygun şekilde tespit edilmeden karar verilmesi de …
Anılan yasal düzenleme uyarınca, hukuk hakimi ceza dosyasında belirlenen «kusur oranı» ile bağlı olmadığından sigortalı doktorun mesleki uygulaması nedeniyle bir kusuru bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının yaptırılacak «bilirkişi incelemesi» ile tespiti gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, gerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince gerekse de İtiraz Hakem Heyetince ceza mahkemesi dosyasında alınan «kusur» raporu ile bağlı kalınarak karar verilmiş ise de, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı B.K.'nun 53) u …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · bilirkişi incelemesi · ibraz
Benzer bu karardaAnılan yasal düzenleme uyarınca, hukuk hakimi ceza dosyasında belirlenen «kusur oranı» ile bağlı olmadığından sigortalı doktorun mesleki uygulaması nedeniyle bir kusuru bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının yaptırılacak «bilirkişi incelemesi» ile tespiti gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… ma gücü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş görmezlik) süresinin 24.6.2013 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği değerlendirmesinde bulunulduğu, işbu dosyaya «ibraz» edilen Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından düzenlenen 21.4.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda engel durumuna göre vücut fonksiyon «kaybı» oranının %17 olarak belirtildiği ve «hakem» heyetince işbu oran kabul edilerek aktüer bilirkişi vasıtasıyla tazminat hesabı yaptırıldığının anlaşılması karşısında, sigortalı doktor tarafından yapılan tıbbi müdahale nedeniyle davacıda meydana gelen «maluliyet oranı» hususunda alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, işbu çelişki giderilmeden ve maluliyet oranı yöntemine uygun şekilde tespit edilmeden karar verilmesi de …
6- Öte yandan, Ordu İdare Mahkemesi'nin 2015/667 E-2018/631 K. sayılı dosyasında verilen 26.4.2018 tarihli karar uyarınca davacı tarafa ödeme yapıldığı iddiasında bulunularak ilgili ödeme belgelerinin de sunulduğu anlaşılmakla, işbu ödeme olgusu da değerlendirilmek suretiyle «mükerrer» ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm tesisi gerekirken anılan hususun nazara alınmaması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Işveren mali sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4567 E. 2023/5338 K.
Ortak:maluliyet oranı · tahkim · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… dığı Selçuk Üniverstesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 31.05.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda engel oranının % 5 olduğu bildirilmiş, «tahkim» yargılaması sırasında alınan ve "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre aynı Üniver …
2-Diğer taraftan, 17.04.2018 tarihli raporda, davacıdaki arızalar ile müdavi hekimin uyguladığı tedavi süreci arasında illiyet bulunduğu bildirilmiş ise de, raporda doktor müdahalesinin «maluliyet oranına» etkisinin ayrıştırılmamış ve müdavi hekimin «kusur oranının» belirlenmemiş olması nedeniyle raporun bu yönden de hükme esas alınması isabetli olmamıştır.
3-Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dayanağı «sigorta poliçesinin» dosyaya getirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaAncak belirtilen durumun, 6100 sayılı Kanun'un 435 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtildiği şekilde, «tahkim» yargılamasının sürdürülmesini gereksiz veya imkansız hale getiren bir durum olduğundan söz edilemez.
… göre) Keza, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre işbu poliçenin sadece SGK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat taleplerini «teminat» altına almasının da «tahkim» yargılamasının sürdürülmesini gereksiz ve imkansız hale getirdiğinden söz edilemez.
Zira, davacının talep edilebileceği «maddi tazminatın», belirlenen «maluliyet oranına» göre SGK tarafından sağlanması muhtemel olan yardımların mahsubu suretiyle hesaplanması da mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · tahkikat · sigorta teminatı · tahsilde tekerrür · teminat kapsamı · tazminat davası · maddi tazminat · dava sebebi
Benzer bu karardaÖte yandan, İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 2 inci maddesiyle, manevi tazminat taleplerinin aksi kararlaştırılmadıkça «sigorta teminatının kapsamı» dışında olduğu belirtilmiş olup davaya konu poliçeyle, manevi tazminat talepleri de sigorta teminatı kapsamına alınmıştır.
… şmazlık Hakem Heyetinin dosyadan el çekilmesine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmış ise de belirtilen başvuruyla işbu başvurunun taraflarının ve «sebebinin» farklı olduğu ve yapılacak yargılama sonucunda davacı lehine hükmedilebilecek olan maddi ve manevi tazminatın sözü edilen başvurularla «tahsilde tekerrüre» sebep olmamak kaydıyla karara bağlanmasının mümkün olduğu gözetildiğinde İtiraz Hakem Heyetinin anılan gerekçesi de isabetli görülmemiştir.
Bu itibarla, Hakem Heyetince, manevi «tazminatın davaya» konu poliçeyle «teminat kapsamına» alındığı ve bu talebin SGK tarafından sağlanan yardımların dışında bir talep olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle dosyadan el çekilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir .
… ığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat taleplerini poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceğinin belirtildiği, dosya kapsamında, SGK nezdinde yürütülen «tahkikat» neticesinde düzenlenmiş ve başvuruna ait sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı gerekçeyle Uyuşmazlık Hakem Heyet …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2279 E. , 2019/6184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 06.10.2018 gün ve 2018/İHK-7047 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 16.07.2014 tarihinde müvekkilinin voleybol oynarken dizinden sakatlandığını, davadışı hekim Op. Dr. ... tarafından ameliyat edildiğini, yanlış tıbbi uygulama sonucu müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, müdavi hekimin hatalı tıbbi uygulamasının davalı tarafından düzenlenen 31.07.2013-31.07.2014 tarihleri arasında geçerli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığını bildirerek sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, tedavi giderleri vs. olmak üzere belirsiz alacak davası olarak 5.001,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinde dava açmıştır.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili, Uyuşmazlık Hakem Heyetindeki dava sırasında talep konusunu 170.626,59 TL'ye çıkartmıştır.
Yargılama sonucunda, davacı vekilince arttırılan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince, yasal sürede İtiraz Hakem Heyeti nezdinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına vaki itiraz üzerine itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekilince bu kez İtiraz Hakem Heyetinin 06.10.2018 gün 2018/İHK-7047 sayılı kararı aleyhinde temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dava, Tıbbı Kötü Uygulamaya İlişkin Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının Sigorta Tahkimine başvurusunda dayandığı Selçuk Üniverstesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 31.05.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda engel oranının % 5 olduğu bildirilmiş, tahkim yargılaması sırasında alınan ve "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre aynı Üniversite Adli Tıp Polikliniğince düzenlenen 17.04.2018 tarihli raporda ise özür oranının % 9 olduğu, davacının özürü ile müdavi hekimin tıbbi uygulaması arasında illiyet bulunduğu mütalaa edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 17.04.2018 tarihli rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiş, davalının İtiraz Hakem Heyeti kararına vaki itirazı yazılı gerekçe ile reddedilmiştir.
Davacının maluliyeti ve oranının tespitinde 17.04.2018 tarihli raporun esas alınması mümkün değildir. "Zira Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen raporların veriliş amacı Yönetmeliğin 4, 5 ve 15. maddeleri uyarınca doğuştan veya sonradan beden gücü kaybı olan engellilerin korunması, vergi indiriminden yararlanmaları ve sakatlık kontenjanından işe alınmaları içindir.
Bu halde davacının maluliyet ve oranının, dava tarihinde yürürlükte bulunan, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Maluliyet Tesbiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre belirlenmesi için davalının temyiz isteminin kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.
2-Diğer taraftan, 17.04.2018 tarihli raporda, davacıdaki arızalar ile müdavi hekimin uyguladığı tedavi süreci arasında illiyet bulunduğu bildirilmiş ise de, raporda doktor müdahalesinin maluliyet oranına etkisinin ayrıştırılmamış ve müdavi hekimin kusur oranının belirlenmemiş olması nedeniyle raporun bu yönden de hükme esas alınması isabetli olmamıştır.
3-Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dayanağı sigorta poliçesinin dosyaya getirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 06.10.2018 gün ve 2018/İHK-7047 sayılı kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542590800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz