Alacak

Bu itibarla, davaya konu «komisyonun» alındığı kredinin «ticari kredi» olduğu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin somut olayda uygulanabilirliğinin olmadığı ve erken kapama halinde komisyon alınabileceği düşünülerek taraflar arasındaki sözleşmenin tamamı temin edilip, erken kapamaya ilişkin taraflar arasında önceden belirlenmiş bir oran varsa öncelikle bu oran üzerinden bir belirleme yapılması, sözleşmede buna dair bir hüküm yoksa, davalı bankanın kredinin erken kapatıldığı tarih itibariyle davaya konu kredi türü için belirleyip «ilan» ettiği bir «erken kapama komisyon» oranı bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bunun üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi, bankanın ilan ettiği bir oranın da bulunmaması halinde ise, alınan komisyon ve «masrafların», kredinin miktarı, türü ve «vadesi» de belirtilmek suretiyle diğer bankalardan sorularak «emsal banka uygulamaları» karşısında orantılı olup olmadığının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici sözleşmesi olduğundan bahisle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca «komisyon» ve «masraf» adı altında tahsile imkan tanıyan hükümlerin «haksız şart» olduğu ve bu hükümlerin davacı açısından geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konusunu komisyonun, davacının davalı bankadan çektiği ticari krediyi bir başka «ticari kredi» ile kapamak istemesi üzerine kapatılan krediye istinaden kendisinden «erken kapama komisyonu» olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «tacir» olması nedeniyle davaya konu kredinin verilebilmesi için zorunlu, makul ve belgeli «masrafları» isteyebileceği, taraflara arasındaki «kredi sözleşmesinde» bankanın davacıdan ne miktarda «komisyon» ve masraf alacağının açıkça ve ayrıca düzenlenmediği, kesilen masraf ve komisyon miktarı konusunda davacının bilgilendirildiğinin davalı bankaca ispatlanamadığı, davalı banka tarafından kredi kullandırılması nedeniyle yapılan masraflara dair belge «ibraz» edilemediği, davalıdan tahsil edilen bedelin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 11.904,76 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsil …

Bu durumda, ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan «masrafların» hukukilik denetimi yapılırken anılan düzenleme gereğince davalı Banka'nın belirlediği ve «ilan» ettiği «komisyon» oranları bulunduğu takdirde bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, yapılmamışsa «emsal banka uygulamaları» araştırılması, alınan komisyon ve masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken …

1- Dava, «ticari kredi» nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen «erken kapama komisyon» ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları dikkate alındığında Borçlar Kanunu hükümlerine göre genel işlem niteliğindeki sözleşme hükümlerinin taraflar arasında «geçersiz» olacağı, «genel kredi sözleşmesinde» davalı bankanın «komisyon» v.s. kesinti yapacağı hususunun kararlaştırılmasının da bu nedenle geçersiz olduğu, davacının «erken ödeme komisyonu» adı altındaki bedelin iadesini talep etmekte haklı olması gerekçesiyle, davalının «ihtarnamenin» tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödeme yapmaması ve 27.01.2015 tarihinde «temerrüde» düşmesi nedeniyle 27.01.2015 tarihinden itibaren «reeskont faizi» yürütülerek erken ödeme komisyonu olan 7.005,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişitir.

Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları dikkate alındığında Borçlar Kanunu hükümlerine göre genel işlem niteliğindeki sözleşme hükümlerinin taraflar arasında «geçersiz» olacağı, «genel kredi sözleşmesinde» davalı bankanın «komisyon» v.s. kesinti yapacağı hususunun kararlaştırılmasının da bu nedenle geçersiz olduğu, davacının «erken ödeme komisyonu» adı altındaki bedelin iadesini talep etmekte haklı olması gerekçesiyle, davalının «ihtarnamenin» tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödeme yapmaması ve 27.01.2015 tarihinde «temerrüde» düşmesi nedeniyle 27.01.2015 tarihinden itibaren «reeskont faizi» yürütülerek erken ödeme komisyonu olan 7.005,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişitir.

Bu itibarla, davaya konu «komisyonun» alındığı kredinin «ticari kredi» olduğu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin somut olayda uygulanabilirliğinin olmadığı ve erken kapama halinde komisyon alınabileceği düşünülerek taraflar arasındaki sözleşmenin tamamı temin edilip, erken kapamaya ilişkin taraflar arasında önceden belirlenmiş bir oran varsa öncelikle bu oran üzerinden bir belirleme yapılması, sözleşmede buna dair bir hüküm yoksa, davalı bankanın kredinin erken kapatıldığı tarih itibariyle davaya konu kredi türü için belirleyip «ilan» ettiği bir «erken kapama komisyon» oranı bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bunun üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi, bankanın ilan ettiği bir oranın da bulunmaması halinde ise, alınan komisyon ve «masrafların», kredinin miktarı, türü ve «vadesi» de belirtilmek suretiyle diğer bankalardan sorularak «emsal banka uygulamaları» karşısında orantılı olup olmadığının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici sözleşmesi olduğundan bahisle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca «komisyon» ve «masraf» adı altında tahsile imkan tanıyan hükümlerin «haksız şart» olduğu ve bu hükümlerin davacı açısından geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konusunu komisyonun, davacının davalı bankadan çektiği ticari krediyi bir başka «ticari kredi» ile kapamak istemesi üzerine kapatılan krediye istinaden kendisinden «erken kapama komisyonu» olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «tacir» olması nedeniyle davaya konu kredinin verilebilmesi için zorunlu, makul ve belgeli «masrafları» isteyebileceği, taraflara arasındaki «kredi sözleşmesinde» bankanın davacıdan ne miktarda «komisyon» ve masraf alacağının açıkça ve ayrıca düzenlenmediği, kesilen masraf ve komisyon miktarı konusunda davacının bilgilendirildiğinin davalı bankaca ispatlanamadığı, davalı banka tarafından kredi kullandırılması nedeniyle yapılan masraflara dair belge «ibraz» edilemediği, davalıdan tahsil edilen bedelin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 11.904,76 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsil …

… vunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından kredinin erken kapatılması sırasında kalan anapara üzerinden %10 oranında erken kapatma «komisyonun» tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinde» kredinin vadesinden önce ödenme halinde bankaca serbestçe belirlenecek «erken kapama komisyonunun» ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı bankanın tarifesinde de erken kapama komisyonunun %10 olarak belirlendiği, bu nedenle davalı banka tarafından tahsil edilen …

1- Dava, «ticari kredi» nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia edilen «erken kapama komisyon» ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan «masrafların» hukukilik denetimi yapılırken anılan düzenleme gereğince «ilan» ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, yapılmamışsa «emsal banka uygulamaları» araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı …

… vunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından kredinin erken kapatılması sırasında kalan anapara üzerinden %10 oranında erken kapatma «komisyonun» tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinde» kredinin vadesinden önce ödenme halinde bankaca serbestçe belirlenecek «erken kapama komisyonunun» ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı bankanın tarifesinde de erken kapama komisyonunun %10 olarak belirlendiği, bu nedenle davalı banka tarafından tahsil edilen …

Bu itibarla, davaya konu «komisyonun» alındığı kredinin «ticari kredi» olduğu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin somut olayda uygulanabilirliğinin olmadığı ve erken kapama halinde komisyon alınabileceği düşünülerek taraflar arasındaki sözleşmenin tamamı temin edilip, erken kapamaya ilişkin taraflar arasında önceden belirlenmiş bir oran varsa öncelikle bu oran üzerinden bir belirleme yapılması, sözleşmede buna dair bir hüküm yoksa, davalı bankanın kredinin erken kapatıldığı tarih itibariyle davaya konu kredi türü için belirleyip «ilan» ettiği bir «erken kapama komisyon» oranı bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bunun üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi, bankanın ilan ettiği bir oranın da bulunmaması halinde ise, alınan komisyon ve «masrafların», kredinin miktarı, türü ve «vadesi» de belirtilmek suretiyle diğer bankalardan sorularak «emsal banka uygulamaları» karşısında orantılı olup olmadığının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «tacir» olması nedeniyle davaya konu kredinin verilebilmesi için zorunlu, makul ve belgeli «masrafları» isteyebileceği, taraflara arasındaki «kredi sözleşmesinde» bankanın davacıdan ne miktarda «komisyon» ve masraf alacağının açıkça ve ayrıca düzenlenmediği, kesilen masraf ve komisyon miktarı konusunda davacının bilgilendirildiğinin davalı bankaca ispatlanamadığı, davalı banka tarafından kredi kullandırılması nedeniyle yapılan masraflara dair belge «ibraz» edilemediği, davalıdan tahsil edilen bedelin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 11.904,76 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsil …

1- Dava, «ticari kredi» nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen «erken kapama komisyonunun» «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı bankanın, kredinin erken kapatıldığı tarih itibariyle davaya konu kredi türü için belirleyip «ilan» ettiği bir «erken kapama komisyon» oranı bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu oran üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi, bulunmadığı takdirde ise, tahsil edilen bedelin «emsal banka uygulamalarına» göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Bu durumda, kredilerde bankalar tarafından alınacak olan «masrafların» hukukilik denetimi yapılırken anılan düzenleme gereğince davalı bankanın belirlediği ve «ilan» ettiği «komisyon» oranları bulunduğu takdirde bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü gerekir.

Yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını «vadelerine» göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde «ilan» eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar.

… göre; vergi dairesince gönderilen 08.02.2018 tarihli yazıda davacının 30.04.2003 tarihinde karayolu ile şehirler arası yük taşımacılığı faaliyetine başladığının ve «kaydının» halen devam ettiğinin bildirildiği, kullanılan kredinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında kalmadığı, «esnaf» kredisi olduğu, davaya «genel yetkili» Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıdan tahsil edilen erken ödeme ücretinin fahiş olduğu, dava konusu kredi ile …

Bu itibarla, davaya konu «komisyonun» alındığı kredinin «ticari kredi» olduğu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin somut olayda uygulanabilirliğinin olmadığı ve erken kapama halinde komisyon alınabileceği düşünülerek taraflar arasındaki sözleşmenin tamamı temin edilip, erken kapamaya ilişkin taraflar arasında önceden belirlenmiş bir oran varsa öncelikle bu oran üzerinden bir belirleme yapılması, sözleşmede buna dair bir hüküm yoksa, davalı bankanın kredinin erken kapatıldığı tarih itibariyle davaya konu kredi türü için belirleyip «ilan» ettiği bir «erken kapama komisyon» oranı bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bunun üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi, bankanın ilan ettiği bir oranın da bulunmaması halinde ise, alınan komisyon ve «masrafların», kredinin miktarı, türü ve «vadesi» de belirtilmek suretiyle diğer bankalardan sorularak «emsal banka uygulamaları» karşısında orantılı olup olmadığının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

1- Dava, «ticari kredi» nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen «erken kapama komisyonunun» «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici sözleşmesi olduğundan bahisle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca «komisyon» ve «masraf» adı altında tahsile imkan tanıyan hükümlerin «haksız şart» olduğu ve bu hükümlerin davacı açısından geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konusunu komisyonun, davacının davalı bankadan çektiği ticari krediyi bir başka «ticari kredi» ile kapamak istemesi üzerine kapatılan krediye istinaden kendisinden «erken kapama komisyonu» olarak tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

1- Dava, «ticari kredi» nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen «erken kapama komisyon» ücretinin «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı bankanın, kredinin erken kapatıldığı tarih itibariyle davaya konu kredi türü için belirleyip «ilan» ettiği bir «erken kapama komisyon» oranı bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu oran üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi, bulunmadığı takdirde ise, alınan komisyon ve «masrafların» «emsal banka uygulamalarına» göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz iti …

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesine» istinaden davacının, davalı bankadan kredi kullandığı, kredinin 60 ay vadeli olduğu, davacının kredinin .... taksitini ödedikten sonra, bakiye kısmın tamamını ödeyerek krediyi erken kapama yoluna gittiği, her ne kadar kredinin yapılandırıldığı iddia edilse de bu konuda herhangi bir belgenin sunulmadığı, genel kredi sözleşmesinin 36/6 maddesine göre, davacının, erken kapama halinde «komisyon» ödemeyi kabul ettiği ancak anılan hükümde belirli bir oran belirtilmediği, davalı bankanın davacı taraftan 7.000 TL erken kapatma komisyonu tahsil ettiği, bu erken kapatma komisyonunun neye göre hesaplandığının tespit edilemediği, diğer bankaların kredinin erken kapatılması sırasında tahsil ettikleri erken kapatma cezası oranına ilişkin sundukları yazılarda net bir bilgiye ulaşılmadığından ortalama bir oranın tespit edilemediği, ancak verilen bilgilerin tetkikiyle, 7.000 TL «erken ödeme komisyonunun» fazla olduğu, «erken kapama komisyonunun» hangi oran üzerinden tahsil edileceği hususunda bir belirleme olmadığından, bu oranın %... oranında uygulanmasının makul olduğu kanaatine varıldığı, fazladan tahsil edilen tutarın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2787,88 TL'nin 09/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesine» istinaden davacının, davalı bankadan kredi kullandığı, kredinin 60 ay vadeli olduğu, davacının kredinin .... taksitini ödedikten sonra, bakiye kısmın tamamını ödeyerek krediyi erken kapama yoluna gittiği, her ne kadar kredinin yapılandırıldığı iddia edilse de bu konuda herhangi bir belgenin sunulmadığı, genel kredi sözleşmesinin 36/6 maddesine göre, davacının, erken kapama halinde «komisyon» ödemeyi kabul ettiği ancak anılan hükümde belirli bir oran belirtilmediği, davalı bankanın davacı taraftan 7.000 TL erken kapatma komisyonu tahsil ettiği, bu erken kapatma komisyonunun neye göre hesaplandığının tespit edilemediği, diğer bankaların kredinin erken kapatılması sırasında tahsil ettikleri erken kapatma cezası oranına ilişkin sundukları yazılarda net bir bilgiye ulaşılmadığından ortalama bir oranın tespit edilemediği, ancak verilen bilgilerin tetkikiyle, 7.000 TL «erken ödeme komisyonunun» fazla olduğu, «erken kapama komisyonunun» hangi oran üzerinden tahsil edileceği hususunda bir belirleme olmadığından, bu oranın %... oranında uygulanmasının makul olduğu kanaatine varıldığı, fazladan tahsil edilen tutarın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2787,88 TL'nin 09/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.