Alacak

A.Ş. vekili, müvekkilinin «taşıyan sıfatına» sahip olmadığını, aracılık hizmeti veren forwarder şirketi olduğunu ve oluşan zarardan sorumlu olmadığını savunmuş, sunulan «bilirkişi raporuna itiraz» ettiği halde, mahkemece bu konuda yeterli inceleme içermeyen bilirkişi raporu benimsenerek ...’nin 34. maddesinden bahisle, bu davalının da sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Kabule göre de, .../02/2010 tarihli «hasar tespit tutanağı», üç palet emtianın zarara uğradığına ilişkin olup, bu tutanak hem «teslim» alan yetkili hem de teslim eden araç şoförü tarafından imzalanmış olmasına, iki palet emtiaya ilişkin olarak düzenlenen ek tutanakta şoförün imzasının yer almadığı anlaşılmasına rağmen, ...'nin 30. maddesi uyarınca söz konusu iki paket malla ilgili olarak hangi nedenlerle davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» gidildiği hususunda gerekli ve yeterli gerekçeye yer verilmemiş olması da doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davalı ...

TL «rücuen tazminat» alacağının «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların ... hükümleri gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tamir «masrafı», 1.000 TL «değer kaybı», 1.000 TL «kazanç kaybına» ilişkin olarak talepte bulunmuş, sonrasında «ıslah» dilekçesi vermediği halde mahkemece bozma ilamına uyularak 6.195,19 TL'nin davalı .......

2- Davacı taraf, davalıların kusurlu eylemi nedeniyle, aracın «hasara» uğradığı, bu nedenle tamir «masrafları» yaptıklarını, «kazanç kaybına» uğradıklarını, aracın değer kaybettiğini ileri sürerek, işbu davayı açmış olup, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK 74 ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Y..'ın davacı Şirket adına işleri yürüten kişi olduğunun açıklandığı, adı geçen davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı, davalı .......

Y.. yönünden davanın «husumetten» reddine, davalı İda Ltd.