Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8459 E. 2018/1100 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair karar kesinleşmekle bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın..... yönünden kabulüne dair verilen kararın davalı ... Loj. Hiz. A. Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ... Loj.Hiz.A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6953 E. 2014/11242 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5711 E. 2015/12810 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · kazanç kaybı · kâr kaybı · taraf ehliyeti · ıslah · dosya masrafı · hasar · husumet
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı taraf fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tamir «masrafı», 1.000 TL «değer kaybı», 1.000 TL «kazanç kaybına» ilişkin olarak talepte bulunmuş, sonrasında «ıslah» dilekçesi vermediği halde mahkemece bozma ilamına uyularak 6.195,19 TL'nin davalı K......
2- Davacı taraf, davalıların kusurlu eylemi nedeniyle, aracın «hasara» uğradığı, bu nedenle tamir «masrafları» yaptıklarını, «kazanç kaybına» uğradıklarını, aracın değer kaybettiğini ileri sürerek, işbu davayı açmış olup, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK 74 ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Y..'ın davacı Şirket adına işleri yürüten kişi olduğunun açıklandığı, adı geçen davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı, davalı Ku....
Y.. yönünden davanın «husumetten» reddine, davalı İ..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3926 E. 2014/11760 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3431 E. 2013/3747 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar tespit tutanağı · taşıyan sıfatı · bilirkişi raporuna itiraz · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tazminat · rücu · taşıyıcı · taşıyan
Benzer bu karardaA.Ş. vekili, müvekkilinin «taşıyan sıfatına» sahip olmadığını, aracılık hizmeti veren forwarder şirketi olduğunu ve oluşan zarardan sorumlu olmadığını savunmuş, sunulan «bilirkişi raporuna itiraz» ettiği halde, mahkemece bu konuda yeterli inceleme içermeyen bilirkişi raporu benimsenerek ...’nin 34. maddesinden bahisle, bu davalının da sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Kabule göre de, .../02/2010 tarihli «hasar tespit tutanağı», üç palet emtianın zarara uğradığına ilişkin olup, bu tutanak hem «teslim» alan yetkili hem de teslim eden araç şoförü tarafından imzalanmış olmasına, iki palet emtiaya ilişkin olarak düzenlenen ek tutanakta şoförün imzasının yer almadığı anlaşılmasına rağmen, ...'nin 30. maddesi uyarınca söz konusu iki paket malla ilgili olarak hangi nedenlerle davalı «taşıyıcının sorumluluğuna» gidildiği hususunda gerekli ve yeterli gerekçeye yer verilmemiş olması da doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davalı ...
TL «rücuen tazminat» alacağının «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan sigorta «rücu» istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların ... hükümleri gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1527 E. 2019/6414 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19110 E. 2015/5214 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5711 E. 2015/12810 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · kazanç kaybı · kâr kaybı · taraf ehliyeti · ıslah · dosya masrafı · hasar · husumet
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı taraf fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tamir «masrafı», 1.000 TL «değer kaybı», 1.000 TL «kazanç kaybına» ilişkin olarak talepte bulunmuş, sonrasında «ıslah» dilekçesi vermediği halde mahkemece bozma ilamına uyularak 6.195,19 TL'nin davalı .......
2- Davacı taraf, davalıların kusurlu eylemi nedeniyle, aracın «hasara» uğradığı, bu nedenle tamir «masrafları» yaptıklarını, «kazanç kaybına» uğradıklarını, aracın değer kaybettiğini ileri sürerek, işbu davayı açmış olup, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK 74 ve sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Y..'ın davacı Şirket adına işleri yürüten kişi olduğunun açıklandığı, adı geçen davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı, davalı .......
Y.. yönünden davanın «husumetten» reddine, davalı İda Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8459 E. , 2018/1100 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada ....
11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 gün ve 2014/1216-2014/287 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/02/2016 gün ve 2015/4339-2016/1537 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile yurtdışında faaliyet gösteren ... arasında lazer len 3000 makinesinin parçalarının alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ithalatçı firmanın 20/05/2006 tarihinde konişmento numarası ile malları .... gönderdiğini, bu malları İstanbul'a taşıyan ....Şirketi'nin malları davalılardan .... antreposuna aktarıldığını ancak 24/05/2006 tarihinde .... Havalimanı Kargo Bölümü'nde çıkan yangında malların tamamen yanarak yok olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun olay tarihinden itibaren euro faizine uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine dair karar kesinleşmekle bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın..... yönünden kabulüne dair verilen kararın davalı ... Loj. Hiz. A. Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ... Loj.Hiz.A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı vekili ve davalı ...den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407056900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz