Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/21 E. 2019/5342 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
emniyeti suistimal↗ resmi belgede sahtecilik↗ kovuşturmaya yer olmadığına dair karar↗ ibraname↗ sahtecilik↗ şirket müdürü↗ ibra↗ dolandırıcılık↗ garantörlük↗ tüzel kişilik↗ havale↗ tacir↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre; davalı ...'in merkezi Avusturya'da bulunan davacı şirketin Türkiye/İstanbul İrtibat Bürosu'na şirketi yetkili makamlarda temsil edip, şirket adına gerekli tüm imzaları atmak üzere şirket müdürü tarafından noterde düzenlenen belge ile müdür olarak tayin edilip yönetici olarak imza sirkülerini beyan ettiği, bu şekilde davalının en geniş manada davacı şirketi Türkiye'de temsil etmek üzere yetkilendirildiği, bu kapsamda davalının Garanti Bankası'nın ... şubesinde açılan hesaplarda şirket adına para çekme ve havale işlemleri yaptığı, bu hesaba şirketin yurtdışındaki merkezinden Türkiyede'ki personel ödemeleri için sürekli olarak para aktarımı yapıldığı, dolayısıyla şirketin sözkonusu hesaplardan haberdar olduğu, ...'in görev süresi sona erdikten sonra da şirket müdürü tarafından en geniş anlamda ibra edildiği, davacı şirketi zararlandırıcı bir eylemlerinin söz konusu olmadığı kanatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının banka hesaplarında bilgisi dışında yapılan işlemlerden olayı uğradığı zararların tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... ve dava dışı kişiler hakkında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2012/166818 numaralı soruşturma dosyası üzerinden hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, bu suça iştirak ve özel belgede sahtecilik suçları sebebiyle yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, bu karara vaki itiraz Istanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/102 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Yine davalı ... hakkında, içerisinde mahkemenin gerekçesinde değindiği ibranameyi içerecek şekilde Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı, Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2017/115449 numaralı soruşturma dosyası üzerinden iddianame düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda anılan davalı hakkında işbu davaya konu maddi vakıalarla ilgili olarak açılan bir ceza davası olup olmadığının araştırılması, ceza davasının bulunduğunun anlaşılması halinde dosyanın getirtilmesi, davalıya isnat edilen fillerin işbu dava ile ilgisi bulunup bulunmadığına bakılması, gerekmesi halinde ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı müflis şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı müflis şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/299 E. 2022/6183 K.
Ortak:emniyeti suistimal · resmi belgede sahtecilik · kovuşturmaya yer olmadığına dair karar · ibraname · sahtecilik · şirket müdürü · ibra · dolandırıcılık
İncelediğiniz karardaDavalı ... ve dava dışı kişiler hakkında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2012/166818 numaralı soruşturma dosyası üzerinden hizmet nedeniyle «emniyeti suistimal», bu suça iştirak ve özel belgede «sahtecilik» suçları sebebiyle yürütülen soruşturmada «kovuşturmaya yer olmadığına» karar verilmiş, bu karara vaki itiraz Istanbul 3.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre; davalı ...'in merkezi Avusturya'da bulunan davacı şirketin Türkiye/İstanbul İrtibat Bürosu'na şirketi yetkili makamlarda «temsil» edip, şirket adına gerekli tüm imzaları atmak üzere «şirket müdürü» tarafından noterde düzenlenen belge ile müdür olarak tayin edilip yönetici olarak imza sirkülerini beyan ettiği, bu şekilde davalının en geniş manada davacı şirketi Türkiye'de temsil etmek üzere yetkilendirildiği, bu kapsamda davalının Garanti Bankası'nın ... şubesinde açılan hesaplarda şirket adına para çekme ve «havale» işlemleri yaptığı, bu hesaba şirketin yurtdışındaki merkezinden Türkiyede'ki personel ödemeleri için sürekli olarak para aktarımı yapıldığı, dolayısıyla şirketin sözkonusu hesaplardan haberdar olduğu, ...'in görev süresi sona erdikten sonra da şirket müdürü tarafından en geniş anlamda «ibra» edildiği, davacı şirketi zararlandırıcı bir eylemlerinin söz konusu olmadığı kanatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yine davalı ... hakkında, içerisinde mahkemenin gerekçesinde değindiği «ibranameyi» içerecek şekilde Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı, Kamu Kurum ve Kuruluşları vb.
Benzer bu karardaNoterliği’nin 30.10.2009 tarihli, 42997 yevmiye nolu «imza sirküleri» ile ...'in M-Oil Tranding İstanbul İrtibat Bürosu yöneticisi olarak imza beyanında bulunduğu, davalı ...'in merkezi Avusturya'da bulunan davacı şirketin Türkiye/İstanbul İrtibat Bürosu'na şirketi yetkili makamlarda «temsil» edip, şirket adına gerekli tüm imzaları atmak üzere «şirket müdürü» tarafından noterde düzenlenen belge ile müdür olarak tayin edildiği, davalı ...'in aynı noterlikte yönetici olarak imza sirkülerini beyan ettiği, bu şekilde davalının en geniş manada davacı şirketi Türkiye'de temsil etmek üzere yetkilendirildiği, bu kapsamda davalının Garanti Bankası’nın Ümraniye Şubesi’nde açılan hesaplarda şirket adına para çekme ve «havale» işlemleri yaptığı, her ne kadar davacı şirket banka hesabında yapılan para çekme ve havale işlemlerine onayları olmadığını, ...'in yapmış olduğu işlemleri şirketin bilgisi ve «rızası» dışında gerçekleştirdiğini ileri sürmüş ise de, bu hesaba şirketin yurtdışındaki merkezinden Türkiyede'ki personel ödemeleri için sürekli olarak para aktarımı yapıldığı, dolayısıyla şirketin söz konusu hesaplardan haberdar olduğu, ...'in kendisine verilen yetkiye istinaden banka hesabında işlemler yaptığı, görev süresi sona erdikten sonra da şirket müdürü Firanz Minichemair tarafından en geniş anlamda «ibra» edildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2012/166818 numaralı soruşturma dosyası üzerinden hizmet nedeniyle «emniyeti suistimal», bu suça iştirak ve özel belgede «sahtecilik» suçları sebebiyle yürütülen soruşturmada «kovuşturmaya yer olmadığına» karar verildiği ve bu karara vaki itirazın İstanbul 3.
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/436 E. sayılı dosyasında davalı ...'in nitelikli «dolandırıcılık», «resmi belgede sahtecilik» suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verildiği ve kararın istinaf kararı ile kesinleştiği, İzmir 10.
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/570 E. sayılı dosyasında davalı ...'in nitelikli «dolandırıcılık», «resmi belgede sahtecilik» suçlarından beraatine karar verildiği ve bu kararın «vekalet ücreti» yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleştiği, buna göre davalı ...'in yönetici olarak görev yaptığı dönem içerisinde davacı şirketin Garanti Bankası Ümraniye Şubesi’ndeki hesaplarında şirket adına yapmış olduğu her türlü «bankacılık işlemlerinin», şirketin bilgisi ve onayı dahilinde yapılıp davalıların, davacı şirketi zararlandırıcı bir eylemlerinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar ver …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza sirküleri · bankacılık işlemi · eş rızası · denetime elverişlilik · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaNoterliği’nin 30.10.2009 tarihli, 42997 yevmiye nolu «imza sirküleri» ile ...'in M-Oil Tranding İstanbul İrtibat Bürosu yöneticisi olarak imza beyanında bulunduğu, davalı ...'in merkezi Avusturya'da bulunan davacı şirketin Türkiye/İstanbul İrtibat Bürosu'na şirketi yetkili makamlarda «temsil» edip, şirket adına gerekli tüm imzaları atmak üzere «şirket müdürü» tarafından noterde düzenlenen belge ile müdür olarak tayin edildiği, davalı ...'in aynı noterlikte yönetici olarak imza sirkülerini beyan ettiği, bu şekilde davalının en geniş manada davacı şirketi Türkiye'de temsil etmek üzere yetkilendirildiği, bu kapsamda davalının Garanti Bankası’nın Ümraniye Şubesi’nde açılan hesaplarda şirket adına para çekme ve «havale» işlemleri yaptığı, her ne kadar davacı şirket banka hesabında yapılan para çekme ve havale işlemlerine onayları olmadığını, ...'in yapmış olduğu işlemleri şirketin bilgisi ve «rızası» dışında gerçekleştirdiğini ileri sürmüş ise de, bu hesaba şirketin yurtdışındaki merkezinden Türkiyede'ki personel ödemeleri için sürekli olarak para aktarımı yapıldığı, dolayısıyla şirketin söz konusu hesaplardan haberdar olduğu, ...'in kendisine verilen yetkiye istinaden banka hesabında işlemler yaptığı, görev süresi sona erdikten sonra da şirket müdürü Firanz Minichemair tarafından en geniş anlamda «ibra» edildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2012/166818 numaralı soruşturma dosyası üzerinden hizmet nedeniyle «emniyeti suistimal», bu suça iştirak ve özel belgede «sahtecilik» suçları sebebiyle yürütülen soruşturmada «kovuşturmaya yer olmadığına» karar verildiği ve bu karara vaki itirazın İstanbul 3.
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/570 E. sayılı dosyasında davalı ...'in nitelikli «dolandırıcılık», «resmi belgede sahtecilik» suçlarından beraatine karar verildiği ve bu kararın «vekalet ücreti» yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleştiği, buna göre davalı ...'in yönetici olarak görev yaptığı dönem içerisinde davacı şirketin Garanti Bankası Ümraniye Şubesi’ndeki hesaplarında şirket adına yapmış olduğu her türlü «bankacılık işlemlerinin», şirketin bilgisi ve onayı dahilinde yapılıp davalıların, davacı şirketi zararlandırıcı bir eylemlerinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar ver …
… ları ve tüm dava dosyası üzerinde inceleme yetkisi tanınarak tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya giren tüm belgeler, davalıların savunmalarında geçen belgeler, «ibraname», hesap açılış şekli ve yapılan işlemler irdelenmek suretiyle davalı bankanın ve diğer davalının eylemleri dolayısıyla davacının iddia ettiği şekilde bir zararının olup olmadığı konusunda «denetime elverişli» ve ayrıntılı bir rapor aldırılıp ceza soruşturma ve dava dosyaları ile tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15236 E. 2016/4715 K.
Ortak:şirket müdürü · ibra · havale · temsil · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre; davalı ...'in merkezi Avusturya'da bulunan davacı şirketin Türkiye/İstanbul İrtibat Bürosu'na şirketi yetkili makamlarda «temsil» edip, şirket adına gerekli tüm imzaları atmak üzere «şirket müdürü» tarafından noterde düzenlenen belge ile müdür olarak tayin edilip yönetici olarak imza sirkülerini beyan ettiği, bu şekilde davalının en geniş manada davacı şirketi Türkiye'de temsil etmek üzere yetkilendirildiği, bu kapsamda davalının Garanti Bankası'nın ... şubesinde açılan hesaplarda şirket adına para çekme ve «havale» işlemleri yaptığı, bu hesaba şirketin yurtdışındaki merkezinden Türkiyede'ki personel ödemeleri için sürekli olarak para aktarımı yapıldığı, dolayısıyla şirketin sözkonusu hesaplardan haberdar olduğu, ...'in görev süresi sona erdikten sonra da şirket müdürü tarafından en geniş anlamda «ibra» edildiği, davacı şirketi zararlandırıcı bir eylemlerinin söz konusu olmadığı kanatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİrtibat Bürosu'na şirketi yetkili makamlarda «temsil» edip, şirket adına gerekli tüm imzaları atmak üzere «şirket müdürü» tarafından noterde düzenlenen belge ile müdür olarak tayin edilip yönetici olarak imza sirkülerini beyan ettiği, bu şekilde davalının en geniş manada davacı şirketi Türkiye'de temsil etmek üzere yetkilendirildiği, bu kapsamda davalının ...'nın Ümraniye şubesinde açılan hesaplarda şirket adına para çekme ve «havale» işlemleri yaptığı, bu hesaba şirketin yurtdışındaki merkezinden Türkiyede'ki personel ödemeleri için sürekli olarak para aktarımı yapıldığı, dolayısıyla şirketin sözkonusu hesaplardan haberdar olduğu, ...'in görev süresi sona erdikten sonra da şirket müdürü tarafından en geniş anlamda «ibra» edilidiği, davacı şirketi zararlandırıcı bir eylemlerinin söz konusu olmadığı kanatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · peşin harç · nispi karar harcı · harç tamamlama · dosyanın işlemden kaldırılması · eksik harç · harcın tamamlanması · başvurma harcı
Benzer bu karardaHarç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, mütaakıp muamelelere ancak «harç» ödendikten sonra devam olunur. (492. sayılı Harçlar Kanunu 28. madde) Bu durumda mahkemece davacının talebini oluşturan dava değeri ve eksik harca ilişkin iddiaları değerlendirilerek «eksik harç» tahsil edildiğinin tespiti halinde, davacıya takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcını tamamlaması» için süre verilmesi, bu sürede eksik «harç tamamlanmaz» ise davaya devam edilmeyip 6100 sayılı HMK'nun 150. madde ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. madde hükümleri de dikkate alınarak «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi gerekirken, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun gerekleri yerine getirilmeden işin esasına girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı vekili, 13.01.2013 tarihli dava dilekçesinde dava değerini 698.252,60 TL olarak göstermiş olmasına rağmen, aynı tarihli «tevzi» formunda dava değeri sehven 69.825,26 TL olarak gösterilmiş ve «başvuru harcı» ve nispi «peşin harç» da bu tutar üzerinden hesaplanmıştır.
Dava açılır iken, davacıdan «başvuru harcı» ve «nispi harca» tabi davalarda nispi karar harcının dörtte biri peşin olarak alınır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9928 E. 2010/1148 K.
Ortak:sahtecilik · dolandırıcılık
İncelediğiniz karardaDavalı ... ve dava dışı kişiler hakkında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2012/166818 numaralı soruşturma dosyası üzerinden hizmet nedeniyle «emniyeti suistimal», bu suça iştirak ve özel belgede «sahtecilik» suçları sebebiyle yürütülen soruşturmada «kovuşturmaya yer olmadığına» karar verilmiş, bu karara vaki itiraz Istanbul 3.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara Dairemizce “davalılar aleyhinde kambiyo senedinde «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlarından açılan «derdest» ceza davası sonucu beklenmeden ve başkaca inceleme ve araştırma yapılmadan iddianamede yer alan iddialar sabit kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin d …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara Dairemizce “davalılar aleyhinde kambiyo senedinde «sahtecilik» ve «dolandırıcılık» suçlarından açılan «derdest» ceza davası sonucu beklenmeden ve başkaca inceleme ve araştırma yapılmadan iddianamede yer alan iddialar sabit kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin d …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4254 E. 2015/13812 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/21 E. , 2019/5342 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/09/2017 tarih ve 2016/1020-2017/564 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 10/09/2019 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ..., Av. Ziynet Gökçimen Çolak, davalı asil ... ve vekili Av...., diğer davalılar Türkiye Garanti Bankası Genel Müdürlüğü A.Ş. ve Türkiye Garanti Bankası ... Şubesi vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.10.2009-28.09.2012 tarihleri arasında 3 yıl süreyle Başbakanlık Hazine Müdürlüğünün 05.10.2012 tarihli geçici izni ile Türkiye İrtibat Ofisi vasıtasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına banka hesabı açma veya bankalardan para çekme yetkisi bulunmayan davalı ...'in para çekme taleplerinin diğer davalılarca yerine getirilmek suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı ...'in müvekkili şirketin irtibat ofisi çalışanı olup, yetkilerinin günlük işlerin takibi ile sınırlı olduğunu, buna rağmen müvekkili şirketin hesabındaki paraların şirketin yetkisi ve talimatı olmadan işlem yapılmak suretiyle şirket zararına tasarrufta bulunduğunu, bankanın da hukuken yetkisi bulunmayan davalıYılmaz Özdemir'in M-Oil adına hesap açılmasına ve hesaplardan para transferlerine izin vermekle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 236.000 Euro'nun reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı adına açılan hesaplardaki işlemlerin bizzat davacı tarafça verilen yetkilendirme ve onaylı belgelere istinaden yapıldığını söz konusu belgelerin bankaya sunulmasından sonra imza sirküleri ve diğer belgelerin noterden gerekli kontroller sonrası düzenlendiğinin noter tarafından teyit edildiğini, müvekkillerine kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin şirketin İstanbul'daki şubesine yönetici olarak atandığını, buna ilişkin olarak görevlendirme evrakı ve müvekkilinin imza sirkülerinin düzenlendiğini, müvekkilinin davacının garanti bankasında açılan hesabına Türkiyede'ki tüm personelin maaşlarının ve şubenin masraf ve giderlerinin şirket merkezinin bulunduğu Avusturyada'ki hesabından bu hesaba sürekli olarak havale edildiğini, müvekkilinin davacının bilgisi dışında banka hesabından para çekmesi veya havale işlemi yapmasının söz konusu olmadığını, görevi sona erdikten sonra da ibra edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre; davalı ...'in merkezi Avusturya'da bulunan davacı şirketin Türkiye/İstanbul İrtibat Bürosu'na şirketi yetkili makamlarda temsil edip, şirket adına gerekli tüm imzaları atmak üzere şirket müdürü tarafından noterde düzenlenen belge ile müdür olarak tayin edilip yönetici olarak imza sirkülerini beyan ettiği, bu şekilde davalının en geniş manada davacı şirketi Türkiye'de temsil etmek üzere yetkilendirildiği, bu kapsamda davalının Garanti Bankası'nın ... şubesinde açılan hesaplarda şirket adına para çekme ve havale işlemleri yaptığı, bu hesaba şirketin yurtdışındaki merkezinden Türkiyede'ki personel ödemeleri için sürekli olarak para aktarımı yapıldığı, dolayısıyla şirketin sözkonusu hesaplardan haberdar olduğu, ...'in görev süresi sona erdikten sonra da şirket müdürü tarafından en geniş anlamda ibra edildiği, davacı şirketi zararlandırıcı bir eylemlerinin söz konusu olmadığı kanatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacının banka hesaplarında bilgisi dışında yapılan işlemlerden olayı uğradığı zararların tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... ve dava dışı kişiler hakkında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2012/166818 numaralı soruşturma dosyası üzerinden hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, bu suça iştirak ve özel belgede sahtecilik suçları sebebiyle yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, bu karara vaki itiraz Istanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/102 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Yine davalı ... hakkında, içerisinde mahkemenin gerekçesinde değindiği ibranameyi içerecek şekilde Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı, Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2017/115449 numaralı soruşturma dosyası üzerinden iddianame düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda anılan davalı hakkında işbu davaya konu maddi vakıalarla ilgili olarak açılan bir ceza davası olup olmadığının araştırılması, ceza davasının bulunduğunun anlaşılması halinde dosyanın getirtilmesi, davalıya isnat edilen fillerin işbu dava ile ilgisi bulunup bulunmadığına bakılması, gerekmesi halinde ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı müflis şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı müflis şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı müflis şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı müflis şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/536449200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz