Çek İstirdatı

11. Hukuk Dairesi         2008/9928 E.  ,  2010/1148 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Oğuzeli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/05/2008 tarih ve 2007/146-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 12.680 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir alış veriş nedeniyle davalılardan ...’ın keşidecisi bulunduğu 05.02.2000 tarihli ve 2.950.000.000-lira bedelli çekin hamili olduğunu, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğinde keşidecinin rızası dışında elinden çıktığından bahisle arkasına şerh düşüldüğünü, anılan davalı ile diğer davalıların bir takım yasal olmayan ilişkiler nedeniyle müvekkillerini dolandırdıklarını ileri sürerek, çek bedelinin 10.02.2000 tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmada dava konusu çekle ilgili bulunmadığını, diğer davalıları tanımadığını savunmuştur.

Diğer davalı vekili, ilk oturuma gelerek yetki ve esas yönlerinden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara Dairemizce “davalılar aleyhinde kambiyo senedinde sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan derdest ceza davası sonucu beklenmeden ve başkaca inceleme ve araştırma yapılmadan iddianamede yer alan iddialar sabit kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda, davalıların eylem birliği içinde karşılığı olmayan çeki doldurup davacıdan mal alımında kullandıkları ve bu nedenle davacıyı zarara uğrattıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 135.33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.