Çek İtirazı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · None E. 2013/35689 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imzaya itiraz↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ kâr kaybı↗ ihtar↗ havale↗ iflas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece dava dilekçesinde davalı asilin adresinin bildirilmediğinin tespit edildiği, bu eksikliğin tebliğden itibaren 1 hafta içinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının HMK 119/1-b bendi gereğince tensipte ihtar edildiği borçlunun süresinde sunduğu 03.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile alacaklının adresi ile birlikte delillerini sunduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde HMK 119/1-g, e, f maddeleri gereğince işin esasına girmeksizin HMK'nun 119/son maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra mahkemesine yapılan başvuru olan imzaya itiraz İcra ve İflas Kanunu'nda özel olarak düzenlendiğinden anılan itiraz hakkında bu Kanun'un 170. maddesinin uygulanması zorunlu olup, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmadığından HMK.nun davaya ilişkin kuralları mutlak olarak uygulanmaz, ancak özel yasa olan İİK hükümleri ile çelişmeyecek ölçüde uygulanır.
Somut olayda dava dilekçesinin hukuki nedenden yoksun olduğu, vakıaların belirli sıra altında sunulmadığı, dellillerle eşleştirme yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur.
Yukarıda belirtilen nedenlerle İİK. anlamındaki itirazda uygulanacak usul gereğince mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9419 E. 2013/8579 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz kararda… diğinin tespit edildiği, bu eksikliğin tebliğden itibaren 1 hafta içinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının HMK 119/1-b bendi gereğince tensipte «ihtar» edildiği borçlunun süresinde sunduğu 03.06.2013 «havale» tarihli dilekçesi ile alacaklının adresi ile birlikte delillerini sunduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde HMK 119/1-g, e, f maddeleri gereğince işin esasına girmeksizin HMK'nun 119/«son» maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda dava dilekçesinin hukuki nedenden yoksun olduğu, vakıaların belirli sıra altında sunulmadığı, dellillerle eşleştirme yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi aşırı şekilcilik olup hak «kaybına» neden olur.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesinde davacının adresinin bildirilmediği, verilen süreye rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/b maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın verilen süre içinde davacı asilin adresini bildirmediği gerekçesiyle, HMK’nın 119. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Oysa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup, ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan birinin eksik bırakılması veya yazılmaması durumunda mahkemenin davacıya eksikliğin tamamlanması için «kesin süre» vereceği, aksi halde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · kesin hüküm
Benzer bu karardaOysa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup, ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan birinin eksik bırakılması veya yazılmaması durumunda mahkemenin davacıya eksikliğin tamamlanması için «kesin süre» vereceği, aksi halde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği belirtilmiştir.
Bir başka deyişle, anılan Kanun'un 119. maddesinde belirtilen husus, dava dilekçesinde davacının adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması halinde, davacı tarafa verilecek bir haftalık «kesin süre» içinde bu eksikliğin tamamlaması halinde uygulanacak yaptırımı düzenlemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9333 E. 2013/9501 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz kararda… diğinin tespit edildiği, bu eksikliğin tebliğden itibaren 1 hafta içinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının HMK 119/1-b bendi gereğince tensipte «ihtar» edildiği borçlunun süresinde sunduğu 03.06.2013 «havale» tarihli dilekçesi ile alacaklının adresi ile birlikte delillerini sunduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde HMK 119/1-g, e, f maddeleri gereğince işin esasına girmeksizin HMK'nun 119/«son» maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda dava dilekçesinin hukuki nedenden yoksun olduğu, vakıaların belirli sıra altında sunulmadığı, dellillerle eşleştirme yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi aşırı şekilcilik olup hak «kaybına» neden olur.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde bahsi geçen ''davacının adresi'' nin eksik olduğunun bildirilmesine karşın, davacı vekilince bir haftalık «kesin süre» içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, TPE-YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde bahsi geçen ''davacının adresi'' nin eksik olduğunun bildirilmesine karşın, davacı vekilince bir haftalık «kesin süre» içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde bahsi geçen ''davacının adresi'' nin eksik olduğunun bildirilmesine karşın, davacı vekilince bir haftalık «kesin süre» içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, TPE-YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde bahsi geçen ''davacının adresi'' nin eksik olduğunun bildirilmesine karşın, davacı vekilince bir haftalık «kesin süre» içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ve «kesin süre» içerisinde davacı asilin adresini bildirmemiş ise de, dava dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletnamede davacı asilin adresi belirtilmiş olduğundan, sırf yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3957 E. 2013/19803 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz kararda… diğinin tespit edildiği, bu eksikliğin tebliğden itibaren 1 hafta içinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının HMK 119/1-b bendi gereğince tensipte «ihtar» edildiği borçlunun süresinde sunduğu 03.06.2013 «havale» tarihli dilekçesi ile alacaklının adresi ile birlikte delillerini sunduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde HMK 119/1-g, e, f maddeleri gereğince işin esasına girmeksizin HMK'nun 119/«son» maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda dava dilekçesinin hukuki nedenden yoksun olduğu, vakıaların belirli sıra altında sunulmadığı, dellillerle eşleştirme yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi aşırı şekilcilik olup hak «kaybına» neden olur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen «kesin süre» içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince davacı vekilinin bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen «kesin süre» içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2989 E. 2013/19156 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz kararda… diğinin tespit edildiği, bu eksikliğin tebliğden itibaren 1 hafta içinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının HMK 119/1-b bendi gereğince tensipte «ihtar» edildiği borçlunun süresinde sunduğu 03.06.2013 «havale» tarihli dilekçesi ile alacaklının adresi ile birlikte delillerini sunduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde HMK 119/1-g, e, f maddeleri gereğince işin esasına girmeksizin HMK'nun 119/«son» maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda dava dilekçesinin hukuki nedenden yoksun olduğu, vakıaların belirli sıra altında sunulmadığı, dellillerle eşleştirme yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi aşırı şekilcilik olup hak «kaybına» neden olur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen «kesin süre» içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin HMK'nın 119/2. maddesi gereğince bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen «kesin süre» içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9688 E. 2016/3338 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın HMK 114. maddesinin 1/f ve 119. maddesinin 1/ç maddeleri gereğince «usulden reddine» dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4861 E. 2013/12969 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3956 E. 2013/20629 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz kararda… diğinin tespit edildiği, bu eksikliğin tebliğden itibaren 1 hafta içinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının HMK 119/1-b bendi gereğince tensipte «ihtar» edildiği borçlunun süresinde sunduğu 03.06.2013 «havale» tarihli dilekçesi ile alacaklının adresi ile birlikte delillerini sunduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde HMK 119/1-g, e, f maddeleri gereğince işin esasına girmeksizin HMK'nun 119/«son» maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda dava dilekçesinin hukuki nedenden yoksun olduğu, vakıaların belirli sıra altında sunulmadığı, dellillerle eşleştirme yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi aşırı şekilcilik olup hak «kaybına» neden olur.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde davacı ve davalı adreslerine ilişkin dava dilekçesindeki eksikliği gidermediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin HMK'nın 119/2. maddesi gereğince bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde davacı ve davalı adreslerine ilişkin dava dilekçesindeki eksikliği gidermediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/27172 E. , 2013/35689 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ 20/06/2013
NUMARASI 2013/364-2013/597
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İcra ve İflas Kanununda açıkça gönderme olduğunda ya da işin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanır.
Somut olayda borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılarak, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçede, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve çeklerin çalınması nedeniyle ödeme yasağı kararı alındığını belirterek itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava dilekçesinde davalı asilin adresinin bildirilmediğinin tespit edildiği, bu eksikliğin tebliğden itibaren 1 hafta içinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının HMK 119/1-b bendi gereğince tensipte ihtar edildiği borçlunun süresinde sunduğu 03.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile alacaklının adresi ile birlikte delillerini sunduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde HMK 119/1-g, e, f maddeleri gereğince işin esasına girmeksizin HMK'nun 119/son maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra mahkemesine yapılan başvuru olan imzaya itiraz İcra ve İflas Kanunu'nda özel olarak düzenlendiğinden anılan itiraz hakkında bu Kanun'un 170. maddesinin uygulanması zorunlu olup, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmadığından HMK.nun davaya ilişkin kuralları mutlak olarak uygulanmaz, ancak özel yasa olan İİK hükümleri ile çelişmeyecek ölçüde uygulanır.
Somut olayda dava dilekçesinin hukuki nedenden yoksun olduğu, vakıaların belirli sıra altında sunulmadığı, dellillerle eşleştirme yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur.
Yukarıda belirtilen nedenlerle İİK. anlamındaki itirazda uygulanacak usul gereğince mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ
Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/53632200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz