Tescil işleminin iptal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2989 E. 2013/19156 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın açılmamış sayılması↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen kesin süre içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin HMK'nın 119/2. maddesi gereğince bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, dava dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletnamede davacı asilin adresi bildirilmiş olduğu gibi, davalı ... memurluğunun Antalya ilinde adresinin bilinebilir nitelikte bulunması, ünvanının bizatihi adres niteliğinde olması nedeniyle, dava dilekçesinde HMK 119/2 maddesi uyarınca davacı ve davalının adreslerinin bildirilmediğinden bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tescil işleminin iptal 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3957 E. 2013/19803 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm · Tescil işleminin iptal
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen «kesin süre» içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin HMK'nın 119/2. maddesi gereğince bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen «kesin süre» içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince davacı vekilinin bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3956 E. 2013/20629 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen «kesin süre» içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin HMK'nın 119/2. maddesi gereğince bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde davacı ve davalı adreslerine ilişkin dava dilekçesindeki eksikliği gidermediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin HMK'nın 119/2. maddesi gereğince bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9419 E. 2013/8579 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen «kesin süre» içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin HMK'nın 119/2. maddesi gereğince bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOysa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup, ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan birinin eksik bırakılması veya yazılmaması durumunda mahkemenin davacıya eksikliğin tamamlanması için «kesin süre» vereceği, aksi halde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesinde davacının adresinin bildirilmediği, verilen süreye rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/b maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın verilen süre içinde davacı asilin adresini bildirmediği gerekçesiyle, HMK’nın 119. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9688 E. 2016/3338 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın HMK 114. maddesinin 1/f ve 119. maddesinin 1/ç maddeleri gereğince «usulden reddine» dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4861 E. 2013/12969 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9333 E. 2013/9501 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen «kesin süre» içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin HMK'nın 119/2. maddesi gereğince bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde bahsi geçen ''davacının adresi'' nin eksik olduğunun bildirilmesine karşın, davacı vekilince bir haftalık «kesin süre» içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, TPE-YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde bahsi geçen ''davacının adresi'' nin eksik olduğunun bildirilmesine karşın, davacı vekilince bir haftalık «kesin süre» içinde bu eksiklik giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ve «kesin süre» içerisinde davacı asilin adresini bildirmemiş ise de, dava dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletnamede davacı asilin adresi belirtilmiş olduğundan, sırf yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5205 E. 2015/6460 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen «kesin süre» içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin HMK'nın 119/2. maddesi gereğince bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · keşide tarihi · çek iptali · ara karar · zayi · ihtar · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2989 E. , 2013/19156 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2012/157-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu Alana Grup Turizm İşletmeleri AŞ'nin 13/07/2012 tarihinde 2011 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını ve genel kurul kararlarının tutanak altına alındığını, komiser, divan başkanı ve katip tarafından da imza altına alınan karardan bir suretinin de müvekkiline verildiğini, daha sonra yapılan inceleme sonucunda ticaret sicile tescil edilen genel kurul kararlarının toplantı günü imzalanan tutanaklardan farklı olarak 3,4,5,6. maddelerde değişiklik yapılmak suretiyle aykırı bir şekilde tescil edildiğinin farkedildiğini ve ilgili tescil işlemi gerçeği yansıtmadığını iddia ederek, yapılan tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin HMK 119/b bendinde düzenlenen zorunlu unsurları içermediği, davacı ve davalının açık adreslerinin dava dilekçesinde bulunmadığı, verilen kesin süre içinde HMK 119/b maddesi uyarınca bu zorunlu unsurların bildirilmediği gerekçesiyle HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin HMK'nın 119/2. maddesi gereğince bir hafta içinde davacı ve davalının adreslerini bildirmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, dava dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletnamede davacı asilin adresi bildirilmiş olduğu gibi, davalı ... memurluğunun Antalya ilinde adresinin bilinebilir nitelikte bulunması, ünvanının bizatihi adres niteliğinde olması nedeniyle, dava dilekçesinde HMK 119/2 maddesi uyarınca davacı ve davalının adreslerinin bildirilmediğinden bahsetmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/641941900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz