Fikri Mülkiyet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1253 E. 2019/6055 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ve davalı rektörlük vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı rektörlük vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18858 E. 2013/558 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · haksız rekabet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fikri mülkiyet konusuna ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın «görevli» Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi sıfatıyla ...
1) Dava, davacı tarafından satın alınan alan adlarının davacıya ait olduğunun tespiti ve adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Oysa, Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemeleri 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili uyuşmazlıkların dışında, 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan davalara bakmakla «görevlidir».
Somut olayda, davacı tarafın talebi, fikri mülkiyet konusuna, 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olmayıp, TTK’nun «haksız rekabet» hükümlerinin uygulanma alanı bulunan bu davada uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemelerdir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8350 E. 2016/7501 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüketici sıfatı · doğrudan zarar · geç teslim · tüketici işlemi · dava şartı yokluğu · taşıma sözleşmesi · usulden reddi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi tarafından tazminat davasına bakma görevinin Ticaret Mahkemesi olduğu açıklanarak «görevsizlik» kararı verilmiş ise de, davacı vekili tarafından davalılardan ... aleyhine açılan tazminat davasında üniversite rektörlüğünün idari eylem ve işlemlerinden dolayı davacının kişisel hakları «doğrudan zarar» gördüğünden davacı vekili tarafından İYUK 12 ve 13 maddeleri gereği idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiğinden davalı rektörlük vekilinin göreve ilişkin …
Üniversitesi Rektörlüğüne açılan davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», diğer davalı ...
Kargo A.Ş aleyhine açılan davanın ise 6502 sayılı kanunun 3/1 maddesi gereği davaya bakmakla «görevli» mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı bulunmadığından «görevsizlik» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin k ve l bentleri gereğince davacının «tüketici sıfatı» olduğundan ve yapılan işlemin de «tüketici işlemi» olduğundan bahsedilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12053 E. 2013/11024 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · vekalet ücreti takdiri · kusur oranı · teminat kapsamı · iş bölümü · sigorta poliçesi · kusur · hasar
Benzer bu kararda… nın davalı Üniversite Rektörlüğü Tıp Fakültesi Kardiyoloji Merkezi inşaatının dış yan duvarının yanında soğutma grubunun olduğu, hastane çöplüğü olarak kabul edilen «bölümde» meydana geldiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı Üniversite'nin olay yerini çöplük olarak kabul etmesi sebebiyle olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacı firmanın da iş bitene kadar çalışma alanından sorumlu olması ve işyeri şantiye alanının güvenliğini sağlayamaması sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, olay sebebiyle 101.081,50 TL «hasar» meydana geldiği, davalı ... nezdinde davacı tarafça yapımı üstlenilen inşaat alanı «sigorta teminatı» altına alınmış ise de, inşaat sigorta süresinin 31.12.2005 tarihinde «son» bulduğu, 14.03.2006 tarihinde meydana gelen olayın bakım devresi teminatı içinde meydana geldiği ve «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle davacının kısmen kabulüne, davalı Üniversite Rektörlüğü aleyhine açılan davada «kusur oranı» dikkate alınarak 50.540,75 TL'nin 14.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar v …
2- Dava, inşaat «sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2758 E. 2013/2747 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · kazanılmış hak · tüzel kişilik · fatura · taşıyan · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın taşındığı ve «teslim» edildiği konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, «fatura» tanziminin tek başına akti ilişkinin varlığına delil teşkil etmeyeceği, davacının taşıma ücretinin davalılara ait olduğu hususunda yazılı belge «ibraz» edemediği, dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşmenin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Konvansiyonu .../... maddesine göre yükün «teslimi» ile «taşıma sözleşmesinden» ... borçlar gönderilene intikal edecektir.
Tüzel kişilik «kazanılmakla hak» ve borçlar da yeni kurulan «tüzel kişiliğe» ait olacaktır.
1- Dava, nakliye bedelinin tahsiline ilişkin olup taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere davacı, dava dışı Abdullah Polat tarafından ... dışından gönderilen hastane malzemelerini «taşıyarak» davalılardan ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1253 E. , 2019/6055 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/12/2015 gün ve 2014/139 - 2015/346 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/11/2017 gün ve 2016/3228 - 2017/6398 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı rektörlük vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların, müvekkilin murisi ...'nın "İslam ve Türk İllerinde Fütüvvet Teşkilatı ve Kaynakları" adlı eserini müvekkilden izin almadan ve habersiz olarak "İslam Ve Türk İllerinde Fütüvvet Teşkilatı" ismiyle tıpkı basım olacak şekilde yayınlandığını, eserin İTO tarafından basılıp çoğaltılarak piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek piyasada bulunan dava konusu eserin satışının durdurularak toplatılmasına, yeniden basımının engellenmesine, maddi manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ve davalı rektörlük vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı rektörlük vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı rektörlük vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, davalı ...'nden harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/536196200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz