Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/2758 E.  ,  2013/2747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08...2011 tarih ve 2008/1541-2011/1258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca taşıma hizmeti vererek ... Tıp Fakültesi Hastanesine tıbbi malzeme taşıdığını, taşıma hizmeti ücretinden 4.000,00 TL'nın ödenmediğini, başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini öne sürerek itirazın iptalini ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Rektörlüğü vekili, müvekkilinin ikametgahının ... ili olduğunu, ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın diğer davalı ... Rektörlüğüne bağışlanan emtianın taşınmasına istinaden düzenlendiğini, fatura tanzim tarihinde ... Rektörlüğünün tüzel kişilik kazanmış olduğunu, davacı ile aktedilmiş bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Rektörlüğü vekili, davacı ile müvekkili arasında hiç bir taşıma anlaşmasının bulunmadığını, taşınan emtianın hastanelerine bağışlandığını, taşıma ücretinin bağışta bulunana ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın taşındığı ve teslim edildiği konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, fatura tanziminin tek başına akti ilişkinin varlığına delil teşkil etmeyeceği, davacının taşıma ücretinin davalılara ait olduğu hususunda yazılı belge ibraz edemediği, dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşmenin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliye bedelinin tahsiline ilişkin olup taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere davacı, dava dışı Abdullah Polat tarafından ... dışından gönderilen hastane malzemelerini taşıyarak davalılardan ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'ne teslim etmiştir. Kural olarak gönderilen akdin tarafı değil ise de ...

Konvansiyonu .../... maddesine göre yükün teslimi ile taşıma sözleşmesinden ... borçlar gönderilene intikal edecektir. Tüzel kişilik kazanılmakla hak ve borçlar da yeni kurulan tüzel kişiliğe ait olacaktır. Mahkemece bu husus nazara alınarak taşıma ücretinden ... Rektörlüğü'nün sorumluluğuna karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.