Genel kurul kararlarının icrasının durdurulması talebinin reddine itiraz
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/822 E. 2025/936 K. · · İlk derece: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Genel Kurul Kararlarının İcrasının Durdurulması mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Genel kurulda alınan yönetim kurulu üyesi seçimi ve bu üyelere TTK 395-396 kapsamında işlem izni verilmesine ilişkin kararların icrasının durdurulması talebinde, ibra edilmeyen bir yönetim kurulu üyesinin yeniden seçilmesine veya diğer ortağın söz konusu üyelere izin verilmesi yönünde oy kullanmasına yasal bir engel bulunmaması halinde, davacının bu kararlara karşı haklılığı yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamamış sayılır ve ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
6 nolu genel kurul kararının (yönetim kurulu seçimi) icrasının durdurulması talebi → ret
İddia: Davacı, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesinin yeniden yönetim kurulu üyesi olarak seçilemeyeceğini ileri sürerek kararın icrasının durdurulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: İbra edilmeyen yönetim kurulu üyesinin yeniden yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine yasal bir engel bulunmadığından, davanın esası bakımından davacının haklılığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamadığı kabul edilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
7 nolu genel kurul kararının (yönetim kurulu üyelerine TTK 395-396 izni) icrasının durdurulması talebi → ret
İddia: Davacı, şirket dışından seçilen yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396. maddelerine dayalı izin verilmesine ilişkin kararın icrasının durdurulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Dava dışı ortağın (...'ın) şirket dışından seçilen yönetim kurulu üyelerine TTK 395-396 kapsamında izin verilmesi hususunda oy kullanabileceği ve bu yönde bir yasal engel bulunmadığı, dolayısıyla davacının haklılığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamadığı kabul edilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İbra edilmeyen bir yönetim kurulu üyesinin yeniden seçilmesine ve şirket dışından seçilen yönetim kurulu üyelerine TTK 395-396 kapsamında izin verilmesine yasal engel bulunmadığı yönündeki değerlendirme, benzer genel kurul kararlarının icrasının durdurulması taleplerinde yaklaşık ispat standardının uygulanışı bakımından bölgesel ikna edici bir örnek oluşturmaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ genel kurul kararının icrasının durdurulması↗ yönetim kurulu üyesi seçimi↗ ibra edilmeme↗ TTK 395-396 izni↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/822
KARAR NO 2025/936
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/03/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/58 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin davalı şirketin 22.02.2025 tarihinde yapılan 2022, 2023, 2024 yılları olağan genel kurulunda alınan kararların icrasının durdurulması talebi bir kısım kararlar için kabul edilmiş ise de 6 ve 7 nolu kararlar bakımından talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ; 6 ve 7 nolu kararın icrasının durdurulması talebinin reddine ilişkin ara karar istinaf edilmiştir. Davalı şirket anonim şirket olup iki ortaklı bulunduğu, paydaşlarının davacı ve dava dışı ... olduğu; 6 nolu kararın yönetim kurulu seçimine ilişkin olup davacının payının 852 /5000 adet olduğu, kalan payların ...'a ait olduğu, şirketin ana sözleşmesinde yönetim kurulunun üç üyeden oluşacağı öngörüldüğünden ...
ve şirket dışından iki yönetim kurulu üyesi seçildiği, davacının ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesinin seçilemeyeceğini ileri sürdüğü, 7 nolu kararın ise şirket dışından seçilen yönetim kurulu üyelerine TTK nın 395 ve 396 maddelerine dayalı işlemler için izin verildiği, ...'a izin verilmesine karar alınmadığı, ...'ın şirket dışından seçilen yönetim kurulu üyelerine izin verebileceği, oy kullanabileceği, ibra edilmeyen yönetim kurulu üye seçimine de yasal engel bulunmadığından davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamadığından anılan kararlar bakımından istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5356 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi