Avalist
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7329 E. 2013/10676 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avalist↗ protesto↗ i̇i̇k 257↗ müteselsil kefil↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ kefil↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, İİK’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlulardan Nergis Gıda Nakliye Kağıt İnş. Petr. ve Petr. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taleple bağlı kalınarak 200.000 USD (364.300,00 TL)’lik borcuna yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, diğer müteselsil kefiller ... ve ... yönünden ise 6262 sayılı eski TTK'nın 628 (yeni TTK 717 m) uyarınca asıl borçlunun ödemede bulunmadığına ilişkin ödeme protestosu çekilmediği, senedin "protestosuz " şartlarını veya bunlara muadil diğer bir ibareyi içermediği, eski 6762 sayılı TTK 634 (yeni TTK 722) maddede düzenlenmiş bulunan protesto çekilmesini gerektirmeyecek bir şartın öngörülmediği ve protesto çekilmesini ortadan kaldıran sebeplerin de bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın temini için ihtiyati haciz isteminden ibarettir. Mahkemece, bonoda avalist olarak görünmekte olan ... ve ... aleyhindeki talebin kişiler bakımından protesto çekilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Ancak avalist olarak adı geçenlerin sorumluluğu protesto koşuluna bağlı değildir. Bu itibarla, adı geçenler bakımından dahi istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz isteminin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1992 E. 2016/2791 K.
Ortak:avalist · protesto · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, «bonoda» «avalist» olarak görünmekte olan ... ve ... aleyhindeki talebin kişiler bakımından «protesto» çekilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Ancak «avalist» olarak adı geçenlerin sorumluluğu «protesto» koşuluna bağlı değildir.
… ağlı kalınarak 200.000 USD (364.300,00 TL)’lik borcuna yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, diğer «müteselsil kefiller» ... ve ... yönünden ise 6262 sayılı eski TTK'nın 628 (yeni TTK 717 m) uyarınca asıl borçlunun ödemede bulunmadığına ilişkin ödeme «protestosu» çekilmediği, senedin "protestosuz " şartlarını veya bunlara muadil diğer bir ibareyi içermediği, eski 6762 sayılı TTK 634 (yeni TTK 722) maddede düzenlenmiş bulunan protesto çekilmesini gerektirmeyecek bir şartın öngörülmediği ve protesto çekilmesini ortadan kaldıran sebeplerin de bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ve ... hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece,iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .... yönünden, bonodo «avalist» olarak görülen kişilerle ilgili sorumluluğun «protesto» koşuluna bağlanmadığından reddine; ... .... yönünden davaya konu senette protestosuz «kaydının» bulunmadığı,«lehtar» ile banka arasındaki «muafiyet» kaydının protesto çekilmesini engellemeyeceği, TTK m.
2- Karşı taraf(alacaklı) banka ile ....... arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinin» 35/2. maddesinde senetlerin «vadesi» sonunda ödenmemesi halinde «protesto» keşide ve tebliğinde bankanın tam bir serbestiye sahip olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla «bono» dışında protestodan «muafiyet» koşuluna dair düzenlemenin taraflar arasında hüküm ifade edeceği gözönünde bulundurulmaksızın ... .... yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, …
731/6 ve 717 maddesi gereği «ödememe protestosu» çekilmediğinden, senedin protestosuz şartlarına sahip olmadığı veya buna muadil bir ibareyi içermediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · ihtiyati hacze itiraz · muafiyet · lehtar · genel kredi sözleşmesi · vade · kredi sözleşmesi · cy/cy kaydı
Benzer bu kararda2- Karşı taraf(alacaklı) banka ile ....... arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinin» 35/2. maddesinde senetlerin «vadesi» sonunda ödenmemesi halinde «protesto» keşide ve tebliğinde bankanın tam bir serbestiye sahip olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla «bono» dışında protestodan «muafiyet» koşuluna dair düzenlemenin taraflar arasında hüküm ifade edeceği gözönünde bulundurulmaksızın ... .... yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, …
Mahkemece,iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .... yönünden, bonodo «avalist» olarak görülen kişilerle ilgili sorumluluğun «protesto» koşuluna bağlanmadığından reddine; ... .... yönünden davaya konu senette protestosuz «kaydının» bulunmadığı,«lehtar» ile banka arasındaki «muafiyet» kaydının protesto çekilmesini engellemeyeceği, TTK m.
731/6 ve 717 maddesi gereği «ödememe protestosu» çekilmediğinden, senedin protestosuz şartlarına sahip olmadığı veya buna muadil bir ibareyi içermediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2798 E. 2016/3147 K.
Ortak:protesto · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz kararda… ağlı kalınarak 200.000 USD (364.300,00 TL)’lik borcuna yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, diğer «müteselsil kefiller» ... ve ... yönünden ise 6262 sayılı eski TTK'nın 628 (yeni TTK 717 m) uyarınca asıl borçlunun ödemede bulunmadığına ilişkin ödeme «protestosu» çekilmediği, senedin "protestosuz " şartlarını veya bunlara muadil diğer bir ibareyi içermediği, eski 6762 sayılı TTK 634 (yeni TTK 722) maddede düzenlenmiş bulunan protesto çekilmesini gerektirmeyecek bir şartın öngörülmediği ve protesto çekilmesini ortadan kaldıran sebeplerin de bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ve ... hakkındaki «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın temini için «ihtiyati haciz» isteminden ibarettir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Somut olayda, alacaklı Banka, «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · hesap kat ihtarı · ihtar tebliği · kat ihtarı · hesap kat · ciranta · muacceliyet · hamil
Benzer bu karardaMahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı Banka, «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
2004 sayılı İİK’nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7329 E. , 2013/10676 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.07.2012 tarih ve 2012/725-2012/725 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, davalıların keşidecisi oldukları bononun lehdarı olduğunu, müvekkilinin 200.000 USD (364.300,00 TL) alacaklı olduğunu, borçluların vadesinde borcu ödemediklerini ileri sürerek, borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, İİK’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlulardan Nergis Gıda Nakliye Kağıt İnş. Petr. ve Petr. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taleple bağlı kalınarak 200.000 USD (364.300,00 TL)’lik borcuna yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, diğer müteselsil kefiller ... ve ... yönünden ise 6262 sayılı eski TTK'nın 628 (yeni TTK 717 m) uyarınca asıl borçlunun ödemede bulunmadığına ilişkin ödeme protestosu çekilmediği, senedin "protestosuz " şartlarını veya bunlara muadil diğer bir ibareyi içermediği, eski 6762 sayılı TTK 634 (yeni TTK 722) maddede düzenlenmiş bulunan protesto çekilmesini gerektirmeyecek bir şartın öngörülmediği ve protesto çekilmesini ortadan kaldıran sebeplerin de bulunmadığı gerekçesiyle ...
ve ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın temini için ihtiyati haciz isteminden ibarettir. Mahkemece, bonoda avalist olarak görünmekte olan ... ve ... aleyhindeki talebin kişiler bakımından protesto çekilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Ancak avalist olarak adı geçenlerin sorumluluğu protesto koşuluna bağlı değildir. Bu itibarla, adı geçenler bakımından dahi istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz isteminin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522195400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz