İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1992 E. 2016/2791 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödememe protestosu↗ avalist↗ protesto↗ ihtiyati hacze itiraz↗ muafiyet↗ lehtar↗ genel kredi sözleşmesi↗ bono↗ vade↗ kredi sözleşmesi↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .... yönünden, bonodo avalist olarak görülen kişilerle ilgili sorumluluğun protesto koşuluna bağlanmadığından reddine; ... .... yönünden davaya konu senette protestosuz kaydının bulunmadığı,lehtar ile banka arasındaki muafiyet kaydının protesto çekilmesini engellemeyeceği, TTK m. 731/6 ve 717 maddesi gereği ödememe protestosu çekilmediğinden, senedin protestosuz şartlarına sahip olmadığı veya buna muadil bir ibareyi içermediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Karşı taraf(alacaklı) banka ile ....... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 35/2. maddesinde senetlerin vadesi sonunda ödenmemesi halinde protesto keşide ve tebliğinde bankanın tam bir serbestiye sahip olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla bono dışında protestodan muafiyet koşuluna dair düzenlemenin taraflar arasında hüküm ifade edeceği gözönünde bulundurulmaksızın ... .... yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9835 E. 2015/9690 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda731/6 ve 717 maddesi gereği «ödememe protestosu» çekilmediğinden, senedin protestosuz şartlarına sahip olmadığı veya buna muadil bir ibareyi içermediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece,iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .... yönünden, bonodo «avalist» olarak görülen kişilerle ilgili sorumluluğun «protesto» koşuluna bağlanmadığından reddine; ... .... yönünden davaya konu senette protestosuz «kaydının» bulunmadığı,«lehtar» ile banka arasındaki «muafiyet» kaydının protesto çekilmesini engellemeyeceği, TTK m.
2- Karşı taraf(alacaklı) banka ile ....... arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinin» 35/2. maddesinde senetlerin «vadesi» sonunda ödenmemesi halinde «protesto» keşide ve tebliğinde bankanın tam bir serbestiye sahip olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla «bono» dışında protestodan «muafiyet» koşuluna dair düzenlemenin taraflar arasında hüküm ifade edeceği gözönünde bulundurulmaksızın ... .... yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından borçlulara 27/01/2015 tarihli «ödememe protestosu» çekildiği, ancak protestonun borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosya içerisinde yer almadığı, bu haliyle «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, borçlulara «ödememe protestosu» çektiği ancak bunun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı banka, «keşideci» ve «ciranta» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciranta · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · haciz
Benzer bu karardaSomut olayda, alacaklı banka, «keşideci» ve «ciranta» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
İİK’nın «257»/1 maddesine göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından borçlulara 27/01/2015 tarihli «ödememe protestosu» çekildiği, ancak protestonun borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosya içerisinde yer almadığı, bu haliyle «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, borçlulara «ödememe protestosu» çektiği ancak bunun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2798 E. 2016/3147 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto
İncelediğiniz kararda731/6 ve 717 maddesi gereği «ödememe protestosu» çekilmediğinden, senedin protestosuz şartlarına sahip olmadığı veya buna muadil bir ibareyi içermediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece,iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .... yönünden, bonodo «avalist» olarak görülen kişilerle ilgili sorumluluğun «protesto» koşuluna bağlanmadığından reddine; ... .... yönünden davaya konu senette protestosuz «kaydının» bulunmadığı,«lehtar» ile banka arasındaki «muafiyet» kaydının protesto çekilmesini engellemeyeceği, TTK m.
2- Karşı taraf(alacaklı) banka ile ....... arasında imzalanan «genel kredi sözleşmesinin» 35/2. maddesinde senetlerin «vadesi» sonunda ödenmemesi halinde «protesto» keşide ve tebliğinde bankanın tam bir serbestiye sahip olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla «bono» dışında protestodan «muafiyet» koşuluna dair düzenlemenin taraflar arasında hüküm ifade edeceği gözönünde bulundurulmaksızın ... .... yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, …
Benzer bu karardaSomut olayda, alacaklı Banka, «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Mahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · ihtar tebliği · kat ihtarı · hesap kat · ciranta · i̇i̇k 257 · muacceliyet · hamil
Benzer bu karardaMahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Somut olayda, alacaklı Banka, «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1992 E. , 2016/2791 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2015/899-2015/902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili, belirli bir günde ödeme şartını içeren bonolarda ödeme gününü izleyen iki gün içinde ödememe protestosu çekilmesinin zorunlu olduğunu, ancak alacaklının ödememe protestosu çekmediğini ve ihtiyati haciz talep ettiğini, hamillerin kabul eden hariç cirantalara düzenleyene ve diğer borçlulara sahip olduğu hakları kaybettiğinin kanunda açıkça düzenlendiğini, sözleşmedeki muafiyet kaydının bono ile ilişkilendirilemeyeceğini iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, ...nin aval veren olduğunu, bu borçlu için protesto çekilmesine gerek olmadığını, diğer borçlu .... yönünden alacaklı banka ile aralarındaki genel kredi sözleşmesinin 35.2 maddesinde bankanın protesto çekip çekmemekte serbest kılındığını savunarak itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, .... yönünden, bonodo avalist olarak görülen kişilerle ilgili sorumluluğun protesto koşuluna bağlanmadığından reddine; ... .... yönünden davaya konu senette protestosuz kaydının bulunmadığı,lehtar ile banka arasındaki muafiyet kaydının protesto çekilmesini engellemeyeceği, TTK m. 731/6 ve 717 maddesi gereği ödememe protestosu çekilmediğinden, senedin protestosuz şartlarına sahip olmadığı veya buna muadil bir ibareyi içermediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Karşı taraf(alacaklı) banka ile ....... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 35/2. maddesinde senetlerin vadesi sonunda ödenmemesi halinde protesto keşide ve tebliğinde bankanın tam bir serbestiye sahip olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla bono dışında protestodan muafiyet koşuluna dair düzenlemenin taraflar arasında hüküm ifade edeceği gözönünde bulundurulmaksızın ... .... yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular)'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden karşı taraf (alacaklı)'a iadesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216592900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz