İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7171 E. 2013/10664 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temyiz yolu↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/7171 E. , 2013/10664 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve 2012/42-2012/52 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.11.2012 gün ve 2012/15548-2012/18063 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı ... vekili tarafından borçlular SL Teks Tekstil Ltd.Şti ve ... aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin kabul edildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... tarafından yapılan itirazın kabul edilerek verilen ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.11.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş olup, borçlu ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir.Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1866 E. 2014/4524 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati Hacze İtiraz
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve 2012/42-2012/52 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.11.2012 gün ve 2012/15548-2012/18063 sayılı kararı aleyhinde «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular SL Teks Tekstil Ltd.Şti ve ... aleyhine «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin kabul edildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... tarafından yapılan itirazın kabul edilerek verilen i …
İhtiyati «haciz» kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun «265». maddesinin «son» fıkrasında, «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolunun» açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın «kesin» olduğu düzenlenmiştir.Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme is …
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» talep eden ve «ihtiyati hacze itiraz» eden B..
Bu durumda muteriz «kefilin» hissesine düşen miktarın hesaplanarak bu miktar üzerinden «ihtiyati haciz» kararı verilip fazlası için ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken ödenen miktarın 1/2'si üzerinden «ihtiyati hacze itirazın» kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin de «ihtiyati haciz» isteyen gibi borç sözleşmesinin kefillerinden birisi olduğu, ihtiyati haciz isteyenin borcun tamamını ödediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kredi alacaklısına karşı «müşterek borçlu müteselsil kefil» olan H..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefalet · rücu hakkı · müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · kefalet · rücu · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin de «ihtiyati haciz» isteyen gibi borç sözleşmesinin kefillerinden birisi olduğu, ihtiyati haciz isteyenin borcun tamamını ödediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kredi alacaklısına karşı «müşterek borçlu müteselsil kefil» olan H..
2-Dava, «müteselsil kefalete» dayalı olarak asıl borçlunun borcunu ödeyen «kefilin», ödediği miktarı diğer kefilden tahsiline yönelik «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Dairemizin 13.11.2012 tarih ve 2012/15548-2012/18063 E.K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi, «ihtiyati haciz» talep eden hissesinden fazla ödediği ve diğer «kefilin» hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona «rücu hakkına» sahiptir.
İbraz edilen «kredi sözleşmesinden» asıl borçluya kullandırılan kredi için üç adet müşterek borçlu ve «müteselsil kefilin» bulunduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15548 E. 2012/18063 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve 2012/42-2012/52 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.11.2012 gün ve 2012/15548-2012/18063 sayılı kararı aleyhinde «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular SL Teks Tekstil Ltd.Şti ve ... aleyhine «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin kabul edildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... tarafından yapılan itirazın kabul edilerek verilen i …
İhtiyati «haciz» kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun «265». maddesinin «son» fıkrasında, «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolunun» açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın «kesin» olduğu düzenlenmiştir.Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme is …
Benzer bu karardaHissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine «rücu hakkını» haizdir." Dava konusu olayda da, «ihtiyati haciz» kararının tarafları olan «kefiller» bankadan alınan kredi nedeniyle müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» durumunda olduklarından, ihtiyati haciz talep edenin hissesinden fazla ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkı mevcut olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin hissesine isabet eden borç miktarı üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen yasa hükmü gözardı edilerek kefilin kefile rücu edemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde «ihtiyati haczin itiraz» eden kefil yönünden tümüyle kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/42-2012/52 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, hem asıl kredi borçlusu hem de diğer «kefil» aleyhine talepte bulunmuş, asıl borçlu tarafından çekilen kredinin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın «teminat» altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebi kabul edilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu hakkı · müteselsil kefil · rücu · kefil · teminat
Benzer bu karardaHissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine «rücu hakkını» haizdir." Dava konusu olayda da, «ihtiyati haciz» kararının tarafları olan «kefiller» bankadan alınan kredi nedeniyle müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» durumunda olduklarından, ihtiyati haciz talep edenin hissesinden fazla ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkı mevcut olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin hissesine isabet eden borç miktarı üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen yasa hükmü gözardı edilerek kefilin kefile rücu edemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde «ihtiyati haczin itiraz» eden kefil yönünden tümüyle kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
İhtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece «kefilin» asıl borçluya «rücu hakkı» bulunmakta ise de asıl borçlu olmayan diğer kefillere rücuan başvuramayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazı kabul ederek ihtiyati haczin kefil Beyhan Gökgöl tarafından kaldırılmasına karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/42-2012/52 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, hem asıl kredi borçlusu hem de diğer «kefil» aleyhine talepte bulunmuş, asıl borçlu tarafından çekilen kredinin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın «teminat» altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebi kabul edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7171 E. , 2013/10664 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve 2012/42-2012/52 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.11.2012 gün ve 2012/15548-2012/18063 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı ... vekili tarafından borçlular SL Teks Tekstil Ltd.Şti ve ... aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin kabul edildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... tarafından yapılan itirazın kabul edilerek verilen ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın alacaklı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.11.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş olup, borçlu ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir.Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522185900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz