İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15548 E. 2012/18063 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücu hakkı↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ ihtiyati hacze itiraz↗ müteselsil kefil↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ rücu↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/15548 E. , 2012/18063 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/42-2012/52 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, hem asıl kredi borçlusu hem de diğer kefil aleyhine talepte bulunmuş, asıl borçlu tarafından çekilen kredinin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebi kabul edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece kefilin asıl borçluya rücu hakkı bulunmakta ise de asıl borçlu olmayan diğer kefillere rücuan başvuramayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazı kabul ederek ihtiyati haczin kefil Beyhan Gökgöl tarafından kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146/1 maddesine göre, "Borcun mahiyetinden hilafı istidlal olunmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan tediyeden birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almağa mecburdur. Hissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine rücu hakkını haizdir." Dava konusu olayda da, ihtiyati haciz kararının tarafları olan kefiller bankadan alınan kredi nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduklarından, ihtiyati haciz talep edenin hissesinden fazla ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkı mevcut olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin hissesine isabet eden borç miktarı üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen yasa hükmü gözardı edilerek kefilin kefile rücu edemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde ihtiyati haczin itiraz eden kefil yönünden tümüyle kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1866 E. 2014/4524 K.
Ortak:rücu hakkı · müşterek borçlu müteselsil kefil · ihtiyati hacze itiraz · müteselsil kefil · rücu · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaHissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine «rücu hakkını» haizdir." Dava konusu olayda da, «ihtiyati haciz» kararının tarafları olan «kefiller» bankadan alınan kredi nedeniyle müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» durumunda olduklarından, ihtiyati haciz talep edenin hissesinden fazla ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkı mevcut olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin hissesine isabet eden borç miktarı üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen yasa hükmü gözardı edilerek kefilin kefile rücu edemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde «ihtiyati haczin itiraz» eden kefil yönünden tümüyle kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/42-2012/52 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, hem asıl kredi borçlusu hem de diğer «kefil» aleyhine talepte bulunmuş, asıl borçlu tarafından çekilen kredinin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın «teminat» altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebi kabul edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece «kefilin» asıl borçluya «rücu hakkı» bulunmakta ise de asıl borçlu olmayan diğer kefillere rücuan başvuramayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazı kabul ederek ihtiyati haczin kefil Beyhan Gökgöl tarafından kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin de «ihtiyati haciz» isteyen gibi borç sözleşmesinin kefillerinden birisi olduğu, ihtiyati haciz isteyenin borcun tamamını ödediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kredi alacaklısına karşı «müşterek borçlu müteselsil kefil» olan H..
Dairemizin 13.11.2012 tarih ve 2012/15548-2012/18063 E.K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi, «ihtiyati haciz» talep eden hissesinden fazla ödediği ve diğer «kefilin» hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona «rücu hakkına» sahiptir.
Bu durumda muteriz «kefilin» hissesine düşen miktarın hesaplanarak bu miktar üzerinden «ihtiyati haciz» kararı verilip fazlası için ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken ödenen miktarın 1/2'si üzerinden «ihtiyati hacze itirazın» kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefalet · kefalet · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda2-Dava, «müteselsil kefalete» dayalı olarak asıl borçlunun borcunu ödeyen «kefilin», ödediği miktarı diğer kefilden tahsiline yönelik «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
İbraz edilen «kredi sözleşmesinden» asıl borçluya kullandırılan kredi için üç adet müşterek borçlu ve «müteselsil kefilin» bulunduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7171 E. 2013/10664 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaHissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine «rücu hakkını» haizdir." Dava konusu olayda da, «ihtiyati haciz» kararının tarafları olan «kefiller» bankadan alınan kredi nedeniyle müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» durumunda olduklarından, ihtiyati haciz talep edenin hissesinden fazla ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkı mevcut olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin hissesine isabet eden borç miktarı üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen yasa hükmü gözardı edilerek kefilin kefile rücu edemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde «ihtiyati haczin itiraz» eden kefil yönünden tümüyle kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/42-2012/52 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, hem asıl kredi borçlusu hem de diğer «kefil» aleyhine talepte bulunmuş, asıl borçlu tarafından çekilen kredinin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın «teminat» altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebi kabul edilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 gün ve 2012/42-2012/52 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.11.2012 gün ve 2012/15548-2012/18063 sayılı kararı aleyhinde «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular SL Teks Tekstil Ltd.Şti ve ... aleyhine «ihtiyati haciz» isteminde bulunulduğu ve mahkemece bu istemin kabul edildiği, verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu ... tarafından yapılan itirazın kabul edilerek verilen i …
İhtiyati «haciz» kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun «265». maddesinin «son» fıkrasında, «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolunun» açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın «kesin» olduğu düzenlenmiştir.Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme is …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temyiz yolu · i̇i̇k 265 · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nun «265». maddesinin «son» fıkrasında, «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolunun» açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın «kesin» olduğu düzenlenmiştir.Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme is …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11408 E. 2016/6228 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eş rızası · dolandırıcılık
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «rızası» hilafına bankada bulunan mevduatının off-shore hesabına aktarıldığı ve iradesinin fesada uğratılmak suretiyle «dolandırıldığı» gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15548 E. , 2012/18063 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/42-2012/52 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, hem asıl kredi borçlusu hem de diğer kefil aleyhine talepte bulunmuş, asıl borçlu tarafından çekilen kredinin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebi kabul edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece kefilin asıl borçluya rücu hakkı bulunmakta ise de asıl borçlu olmayan diğer kefillere rücuan başvuramayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazı kabul ederek ihtiyati haczin kefil Beyhan Gökgöl tarafından kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146/1 maddesine göre, "Borcun mahiyetinden hilafı istidlal olunmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan tediyeden birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almağa mecburdur. Hissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine rücu hakkını haizdir." Dava konusu olayda da, ihtiyati haciz kararının tarafları olan kefiller bankadan alınan kredi nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduklarından, ihtiyati haciz talep edenin hissesinden fazla ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkı mevcut olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin hissesine isabet eden borç miktarı üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen yasa hükmü gözardı edilerek kefilin kefile rücu edemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde ihtiyati haczin itiraz eden kefil yönünden tümüyle kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065284800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz