İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1866 E. 2014/4524 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müteselsil kefalet↗ rücu hakkı↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ ihtiyati hacze itiraz↗ müteselsil kefil↗ kefalet↗ rücu↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin de ihtiyati haciz isteyen gibi borç sözleşmesinin kefillerinden birisi olduğu, ihtiyati haciz isteyenin borcun tamamını ödediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kredi alacaklısına karşı müşterek borçlu müteselsil kefil olan H.. K..'nun hissesinden fazla olarak ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar diğer kefile rücu edebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine, alacak miktarı olan 80.634,00 TL'nin 1/2'si olan ve B.. G..'ün payına isabet eden 40.317,00 TL'lik kısım için ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, bu kısım için ihtiyati haczin devamına, 40.317,00 TL'lik alacak için Beyhan Gökgöl hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden ve ihtiyati hacze itiraz eden B.. G.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklının tüm, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, müteselsil kefalete dayalı olarak asıl borçlunun borcunu ödeyen kefilin, ödediği miktarı diğer kefilden tahsiline yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizin 13.11.2012 tarih ve 2012/15548-2012/18063 E.K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi, ihtiyati haciz talep eden hissesinden fazla ödediği ve diğer kefilin hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkına sahiptir. İbraz edilen kredi sözleşmesinden asıl borçluya kullandırılan kredi için üç adet müşterek borçlu ve müteselsil kefilin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda muteriz kefilin hissesine düşen miktarın hesaplanarak bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilip fazlası için ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken ödenen miktarın 1/2'si üzerinden ihtiyati hacze itirazın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15548 E. 2012/18063 K.
Ortak:rücu hakkı · müşterek borçlu müteselsil kefil · ihtiyati hacze itiraz · müteselsil kefil · rücu · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin de «ihtiyati haciz» isteyen gibi borç sözleşmesinin kefillerinden birisi olduğu, ihtiyati haciz isteyenin borcun tamamını ödediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kredi alacaklısına karşı «müşterek borçlu müteselsil kefil» olan H..
Dairemizin 13.11.2012 tarih ve 2012/15548-2012/18063 E.K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi, «ihtiyati haciz» talep eden hissesinden fazla ödediği ve diğer «kefilin» hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona «rücu hakkına» sahiptir.
Bu durumda muteriz «kefilin» hissesine düşen miktarın hesaplanarak bu miktar üzerinden «ihtiyati haciz» kararı verilip fazlası için ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken ödenen miktarın 1/2'si üzerinden «ihtiyati hacze itirazın» kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine «rücu hakkını» haizdir." Dava konusu olayda da, «ihtiyati haciz» kararının tarafları olan «kefiller» bankadan alınan kredi nedeniyle müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» durumunda olduklarından, ihtiyati haciz talep edenin hissesinden fazla ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkı mevcut olup, mahkemece ihtiyati haciz talep edenin hissesine isabet eden borç miktarı üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen yasa hükmü gözardı edilerek kefilin kefile rücu edemeyeceğinden bahisle yazılı şekilde «ihtiyati haczin itiraz» eden kefil yönünden tümüyle kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/42-2012/52 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, hem asıl kredi borçlusu hem de diğer «kefil» aleyhine talepte bulunmuş, asıl borçlu tarafından çekilen kredinin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın «teminat» altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebi kabul edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece «kefilin» asıl borçluya «rücu hakkı» bulunmakta ise de asıl borçlu olmayan diğer kefillere rücuan başvuramayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazı kabul ederek ihtiyati haczin kefil Beyhan Gökgöl tarafından kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2012/42-2012/52 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati haciz» talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, hem asıl kredi borçlusu hem de diğer «kefil» aleyhine talepte bulunmuş, asıl borçlu tarafından çekilen kredinin müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın «teminat» altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebi kabul edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1866 E. , 2014/4524 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 05/09/2013
NUMARASI 2013/40 D.İş
İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 tarih ve 2013/40 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden ve ihtiyati hacze itiraz eden B.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili ile birlikte bir kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan alacaklının talebi ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ödeme yapan kefilin ancak asıl borçluya müracaat edebileceğini, alacaklı gibi sadece kefil olan müvekkilinden bir talepte bulunulamayacağını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kredi sözleşmesi için müvekkilinin ipotek teminatı verdiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, itiraz edenin borçlu şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, kredinin muteriz tarafından kullanıldığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin de ihtiyati haciz isteyen gibi borç sözleşmesinin kefillerinden birisi olduğu, ihtiyati haciz isteyenin borcun tamamını ödediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kredi alacaklısına karşı müşterek borçlu müteselsil kefil olan H.. K..'nun hissesinden fazla olarak ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar diğer kefile rücu edebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine, alacak miktarı olan 80.634,00 TL'nin 1/2'si olan ve B.. G..'ün payına isabet eden 40.317,00 TL'lik kısım için ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, bu kısım için ihtiyati haczin devamına, 40.317,00 TL'lik alacak için Beyhan Gökgöl hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden ve ihtiyati hacze itiraz eden B.. G.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklının tüm, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, müteselsil kefalete dayalı olarak asıl borçlunun borcunu ödeyen kefilin, ödediği miktarı diğer kefilden tahsiline yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizin 13.11.2012 tarih ve 2012/15548-2012/18063 E.K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi, ihtiyati haciz talep eden hissesinden fazla ödediği ve diğer kefilin hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkına sahiptir. İbraz edilen kredi sözleşmesinden asıl borçluya kullandırılan kredi için üç adet müşterek borçlu ve müteselsil kefilin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda muteriz kefilin hissesine düşen miktarın hesaplanarak bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilip fazlası için ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken ödenen miktarın 1/2'si üzerinden ihtiyati hacze itirazın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edenin tüm, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın muteriz yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz isteyenden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden B.. G..'e iadesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101665100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz