Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7162 E. 2013/10531 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yemin teklifi↗ yemin↗ bono↗ çek↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu senedin arkasında çekin teminatı olduğunun yazıldığı, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu senedin arkasında çekin teminatı olduğunun yazıldığı, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, davalıdan 4 adet çek aldığını, bunlardan 17.08.2007 keşide tarihli olanın ödenmediğini, sonrasında davalının kendilerine çeke mukabil bono vermeyi teklif ettiğini, kendilerinin çeki postayla gönderdiklerini, davalının da posta yoluyla gönderdiği bononun arkasına çekin teminatı olduğunu yazdığını, bono bedelini tahsil edemediklerini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkemece her ne kadar bono arkasındaki teminata ilişkin yazıya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen ve üzerinde imza bulunmayan açıklamayı geçerli kabul etmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece bono üzerindeki teminata ilişkin yazının geçerli olmadığı nazara alınarak, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/129 E. 2013/1448 K.
Ortak:bono
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı taraf, davalıdan 4 adet «çek» aldığını, bunlardan 17.08.2007 keşide tarihli olanın ödenmediğini, sonrasında davalının kendilerine çeke mukabil «bono» vermeyi teklif ettiğini, kendilerinin çeki postayla gönderdiklerini, davalının da posta yoluyla gönderdiği bononun arkasına çekin «teminatı» olduğunu yazdığını, bono bedelini tahsil edemediklerini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkemece her ne kadar bono arkasındaki teminata ilişkin yazıya itiba …
Bu itibarla, mahkemece «bono» üzerindeki «teminata» ilişkin yazının geçerli olmadığı nazara alınarak, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı talebinde bulunanın «bono» üzerine yetkili mahkeme olarak ... ibaresini yazdığı anlaşılmışsa da, bonodaki bu ibarenin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde yazıldığının ihtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından ispatlanması gerektiği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin bu konuda delil de «ibraz» edemediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehtar · ihtiyati haciz · keşideci · haciz · ibraz
Benzer bu kararda2) Ancak, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlu ...'nin ihtiyati haciz kararına konu senedin arkasında cirosu var ise de, ihtiyati haciz talep eden ... «lehtar» olup ancak «keşideci» aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı talebinde bulunanın «bono» üzerine yetkili mahkeme olarak ... ibaresini yazdığı anlaşılmışsa da, bonodaki bu ibarenin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde yazıldığının ihtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından ispatlanması gerektiği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin bu konuda delil de «ibraz» edemediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3123 E. 2023/5357 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu senedin arkasında çekin «teminatı» olduğunun yazıldığı, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, «yemin teklifinde» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu senedin arkasında çekin «teminatı» olduğunun yazıldığı, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, davalıdan 4 adet «çek» aldığını, bunlardan 17.08.2007 keşide tarihli olanın ödenmediğini, sonrasında davalının kendilerine çeke mukabil «bono» vermeyi teklif ettiğini, kendilerinin çeki postayla gönderdiklerini, davalının da posta yoluyla gönderdiği bononun arkasına çekin «teminatı» olduğunu yazdığını, bono bedelini tahsil edemediklerini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkemece her ne kadar bono arkasındaki teminata ilişkin yazıya itiba …
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senet aslı incelendiğinde davacıların iddia ettiği gibi arkasında «teminat senedi» olduğuna dair ibarenin yazılı olmadığı, davacıların teminat senedi olduğunu gösterir delil sunamadıkları, birleşen davada davacı ...'nin şirketin kuruluşundan bu yana ve «son» haliyle şirket ortağı olmadığı, senetlerin arkasında teminat olarak verildiğine dair ibare bulunmadığı, «senetle ispat zorunluluğu» gereğince teminat senedi olduklarını gösterir yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; senetlerin dava dışı şirket sermaye arttırımı için «teminat» niteliğinde verildiğini, davalılardan bu miktar borç almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemenin «eksik inceleme» yaptığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davaların kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:senetle ispat zorunluluğu · senetle ispat · teminat senedi · menfi tespit · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senet aslı incelendiğinde davacıların iddia ettiği gibi arkasında «teminat senedi» olduğuna dair ibarenin yazılı olmadığı, davacıların teminat senedi olduğunu gösterir delil sunamadıkları, birleşen davada davacı ...'nin şirketin kuruluşundan bu yana ve «son» haliyle şirket ortağı olmadığı, senetlerin arkasında teminat olarak verildiğine dair ibare bulunmadığı, «senetle ispat zorunluluğu» gereğince teminat senedi olduklarını gösterir yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; senetlerin dava dışı şirket sermaye arttırımı için «teminat» niteliğinde verildiğini, davalılardan bu miktar borç almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemenin «eksik inceleme» yaptığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davaların kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklı «menfi tespit» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14936 E. 2011/17338 K.
Ortak:çek
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı taraf, davalıdan 4 adet «çek» aldığını, bunlardan 17.08.2007 keşide tarihli olanın ödenmediğini, sonrasında davalının kendilerine çeke mukabil «bono» vermeyi teklif ettiğini, kendilerinin çeki postayla gönderdiklerini, davalının da posta yoluyla gönderdiği bononun arkasına çekin «teminatı» olduğunu yazdığını, bono bedelini tahsil edemediklerini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkemece her ne kadar bono arkasındaki teminata ilişkin yazıya itiba …
Benzer bu karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK «257» maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yasağı · i̇i̇k 257 · muacceliyet · oy yasağı · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece talebe konu «çek» arkasındaki «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK «257» maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın «muaccel» ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.
Talebe konu çekteki alacak «muaccel» olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çekin arkasındaki «ödeme yasağı» ibaresi yazılması «ihtiyati haciz» kararı verilmesine engel değildir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin «ödeme yasağı» sebebiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin tensiben reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7162 E. , 2013/10531 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2008/725-2011/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 4 adet çek aldığını, bunlardan 17.08.2007 keşide tarihli 3.900 TL bedelli çekin ödenmediğini, davalının kendilerine çeke karşılık bono vermeyi teklif ettiğini, çeki posta ile iade ettiklerini, bononun da posta yoluyla geldiğini, ancak arkasında çekin teminatı olduğunun yazıldığını, senet bedelini tahsil edemediklerini ileri sürerek, 3.900 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, çeki kendisine davacının getirdiğini, bedelini elden ödeyerek banka şubesine teslim ettiğini, bononun arkasında çekin teminatı olduğunun yazılı olması nedeniyle üzerine düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu senedin arkasında çekin teminatı olduğunun yazıldığı, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu senedin arkasında çekin teminatı olduğunun yazıldığı, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, davalıdan 4 adet çek aldığını, bunlardan 17.08.2007 keşide tarihli olanın ödenmediğini, sonrasında davalının kendilerine çeke mukabil bono vermeyi teklif ettiğini, kendilerinin çeki postayla gönderdiklerini, davalının da posta yoluyla gönderdiği bononun arkasına çekin teminatı olduğunu yazdığını, bono bedelini tahsil edemediklerini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, mahkemece her ne kadar bono arkasındaki teminata ilişkin yazıya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen ve üzerinde imza bulunmayan açıklamayı geçerli kabul etmek mümkün değildir.
Bu itibarla, mahkemece bono üzerindeki teminata ilişkin yazının geçerli olmadığı nazara alınarak, işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522106400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz