Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12192 E. 2013/10528 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bagaj kaybı↗ montreal protokolü↗ özel çekme hakkı (sdr)↗ sorumluluk sınırı↗ varşova konvansiyonu↗ sdr↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ kâr kaybı↗ protokol↗ taşıyıcı↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının valiz kaybı nedeniyle kg başına 17 ÖÇH ile sorumlu olduğu, olay nedeniyle davacıların ibadetlerini yerine getiremediği, eşya ve ilaçlarının valizde kaybolması nedeniyle mağdur oldukları gerekçesiyle, her bir davacı için 833 TL maddi tazminat ile 4.000'er TL ayrı ayrı manevi tazminatın 27.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, havayolu taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1999 tarihli Montreal Protokolü uyarınca maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü 12.09.1998 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, sözleşmenin 22. maddesinde taşıyıcının
sorumluluğunun 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu belirtilmiş, 1999 tarihli Montreal Protokolü Ülkemiz açısından 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, 22. maddede ise taşıyıcının sorumluluğunun 1000 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, bagaj kaybı 27.04.2009 tarihinde meydana geldiğine göre, taşıyıcının sorumluluk sınırının Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu, karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenmesi, diğer taraftan kaybolan eşyanın gerçek zararının bulunması ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi hususları nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, olay tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 1999 tarihli Montreal Protokolü uyarınca her yolcu için 1000 özel çekme hakkı üzerinden hesaplanan tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4280 E. 2011/15506 K.
Ortak:sorumluluk sınırı · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «bagaj kaybı» 27.04.2009 tarihinde meydana geldiğine göre, «taşıyıcının sorumluluk sınırının» Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun» kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu, karar tarihine en yakın SDR kuruna göre «sorumluluk sınırının» belirlenmesi, diğer taraftan kaybolan eşyanın «gerçek zararının» bulunması ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi hususları nazara alın …
Oysa, Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü 12.09.1998 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, sözleşmenin 22. maddesinde «taşıyıcının sorumluluğunun» 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu belirtilmiş, 1999 tarihli Montreal Protokolü Ülkemiz açısından 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, 22. maddede ise taşıyıcının sorumluluğunun 1000 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaGecikme halinde «taşıyıcının sorumlu» olduğu miktarın nasıl belirleneceği ise, Varşova-Lahey Protokolünün 4 Sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesinde düzenlenmiştir.
Bu madde uyarınca «taşıyıcıya» verilirken varış yerindeki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunulmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe «taşıyıcının sorumluluğu» kilogram başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlıdır.
… kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davaya konu taşımada davalının sorumluluk üst sınırının 23.206,80 USD olduğu ve bu miktarın altında kalan «gerçek zararın» tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.326 USD’nin BK 83. maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise bozma kapsamı dışı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · geç teslim · teslim
Benzer bu karardaDava, hava yolu ile yapılan taşıma sırasında bagajın «geç teslimi» ve içerisinden eşya «kaybı» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere uyuşmazlık, ABD’den İstanbul’a bagaj taşımasından kaynaklanmakta olup, olaya uygulaması gereken Varşova Konvansiyonu’nun 19. maddesi hükmüne göre «taşıyıcı», «hava taşımasındaki» yolcu, bagaj veya eşyanın gecikmesinden doğan zarardan sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5282 E. 2011/15663 K.
Ortak:bagaj kaybı · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · kâr kaybı · taşıyıcı · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «bagaj kaybı» 27.04.2009 tarihinde meydana geldiğine göre, «taşıyıcının sorumluluk sınırının» Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğunun» kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu, karar tarihine en yakın SDR kuruna göre «sorumluluk sınırının» belirlenmesi, diğer taraftan kaybolan eşyanın «gerçek zararının» bulunması ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi hususları nazara alın …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının valiz «kaybı» nedeniyle kg başına 17 ÖÇH ile sorumlu olduğu, olay nedeniyle davacıların ibadetlerini yerine getiremediği, eşya ve ilaçlarının valizde kaybolması nedeniyle mağdur oldukları gerekçesiyle, her bir davacı için 833 TL «maddi tazminat» ile 4.000'er TL ayrı ayrı manevi tazminatın 27.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Somut olayda «bagajın kaybı» nedeniyle oluşan «gerçek zarar» saptaması yapılmadan doğrudan doğruya sorumluluğun üst sınırına hükmedilmesi, ayrıca bu üst sınırın belirlenmesinde de karar tarihindeki SDR kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazılarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıyıcısının sorumluluğu · hava taşıması · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · yasal faiz · hasar
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu' nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada «hasara» uğraması halinde «hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk» olup, bu durumda yolcunun «bagaj kaybı» nedeniyle «gerçek zararının» belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, hava yolu taşımacılığında Varşova Konvansiyonu hükümlerinin ve Protokollerinin uygulanması gerektiği, buna göre maddi zarara getirilen sınırlama gereğince 26 kg olarak tespit edilmiş yolcu biletine göre 1.032,55 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 08/03/2007 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «hava taşıması» sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1589 E. 2013/2442 K.
Ortak:bagaj kaybı · kâr kaybı · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının valiz «kaybı» nedeniyle kg başına 17 ÖÇH ile sorumlu olduğu, olay nedeniyle davacıların ibadetlerini yerine getiremediği, eşya ve ilaçlarının valizde kaybolması nedeniyle mağdur oldukları gerekçesiyle, her bir davacı için 833 TL «maddi tazminat» ile 4.000'er TL ayrı ayrı manevi tazminatın 27.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, «bagaj kaybı» 27.04.2009 tarihinde meydana geldiğine göre, «taşıyıcının sorumluluk sınırının» Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir.
2- Ancak; dava, havayolu taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1999 tarihli Montreal Protokolü uyarınca «maddi tazminat» isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSDR'den 510 SDR (Özel Çekme Hakkı) olduğu, öte yandan tatil için seyahat eden davacının «bagajının kaybı» dolayısıyla üzüntü de duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 510 SDR'nin karar tarihindeki SDR kuru karşılığı 1.489,91 TL «maddi tazminat» ile, 500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemlerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik haklarının ihlali · kişilik hakları · sözleşmeye aykırılık · yasal faiz
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Ancak, «sözleşmeye aykırılık» nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının «kişilik haklarının ihlal» edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı valizinin kaybolması nedeni ile tatilinin kabusa dönüştüğünü ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK ... ve BK 49. maddeleri anlamında «kişilik haklarının ihlaline» neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır.
SDR'den 510 SDR (Özel Çekme Hakkı) olduğu, öte yandan tatil için seyahat eden davacının «bagajının kaybı» dolayısıyla üzüntü de duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 510 SDR'nin karar tarihindeki SDR kuru karşılığı 1.489,91 TL «maddi tazminat» ile, 500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12192 E. , 2013/10528 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2009/146-2011/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin umreye gitmek üzere davalıdan bilet aldıklarını, valizlerini teslim ettiklerini, ancak varış noktasında valizlerinin kendilerine verilmediğini, valizlerde ilaçlarının, umre malzemelerinin bulunduğunu, olay nedeniyle maddi ve manevi zarar uğradıklarını ileri sürerek, 2.500 TL maddi ve 15.000 TL ayrı ayrı manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Varşova Konvansiyonuna göre sınırlı sorumlulukları bulunduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının valiz kaybı nedeniyle kg başına 17 ÖÇH ile sorumlu olduğu, olay nedeniyle davacıların ibadetlerini yerine getiremediği, eşya ve ilaçlarının valizde kaybolması nedeniyle mağdur oldukları gerekçesiyle, her bir davacı için 833 TL maddi tazminat ile 4.000'er TL ayrı ayrı manevi tazminatın 27.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak; dava, havayolu taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 1999 tarihli Montreal Protokolü uyarınca maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü 12.09.1998 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, sözleşmenin 22. maddesinde taşıyıcının
sorumluluğunun 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu belirtilmiş, 1999 tarihli Montreal Protokolü Ülkemiz açısından 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, 22. maddede ise taşıyıcının sorumluluğunun 1000 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, bagaj kaybı 27.04.2009 tarihinde meydana geldiğine göre, taşıyıcının sorumluluk sınırının Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu, karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenmesi, diğer taraftan kaybolan eşyanın gerçek zararının bulunması ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi hususları nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, olay tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 1999 tarihli Montreal Protokolü uyarınca her yolcu için 1000 özel çekme hakkı üzerinden hesaplanan tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522104400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz