Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/12125 E.  ,  2013/10319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 2011/136-2012/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında imzalan protokol uyarınca, ...'in kendisi adına asaleten diğer davalı firma adına vekaleten ödemesi gereken bedelin ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı ... ile müvekkili arasında İstanbul'dan Türkmenistan'a 10 araçla prefabrik malzemenin taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, taşımanın gerçekleştirilmesine rağmen 78.500 USD olarak kararlaştırılan navlun bedeline karşılık 67.400 USD ödeme yapıldığını, 11.000 USD’lik kısmın da hasara sayılarak ödenmediğini, hasarın sadece davalı iddiasından ibaret olup ispatlanamadığını, faturalar üzerinde ödemelerin yapılmaması durumunda %10 oranında cezayı şart ödeneceğinin kayıtlandırıldığını, davalıların fatura bedellerinden dolayı 41.820 USD borcunun bulunduğunu ileri sürerek, davalıların bu miktara yönelik itirazlarının iptali ile % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı firma hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından yapılan taşıma işi karşılığında 26.05.2008 tarihinde düzenlenen 5 adet fatura tutarına karşılık 29.05.2008 tarihinde 35.000 USD ödendiğini, ancak bakiye alacaktan dolayı aralarında itilaf çıktığını, bu nedenle davacı ile müvekkili arasında protokol imzalandığını, protokol nedeniyle davacıya 32.400 USD ödeme yapıldığını, müvekkilinin diğer davalı firmanın temsilcisi olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan protokolde de herhangi bir menfaatinin bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı ....'ne taşıma hizmeti verdiği, bu hizmet dolayısıyla 78.500 USD tutarında faturalar düzenlediği, fatura borcuna karşılık davalı firmanın 35.000 USD ödeme yaptığı, geriye kalan 43.500 USD'lik fatura borcu için davacı ile Great Trading Ltd. adına ... arasında protokol düzenlendiği ve bu protokol uyarınca davacıya 32.400 USD daha ödeme

yapıldığı, bu ödeme sonrası kalan borç bakiyesinin 11.100 USD olduğu, bu tutarında protokolde bahsolunan hasar bedeline isabet ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde 11.076 USD'lik kısım için (hasar bedeli miktarınca) takibe itirazı kabul ettiklerini bildirmekle bu şekilde bakiye fatura alacağından vazgeçildiği, geriye kalan takip alacağının davacı yanın cezai şart olarak nitelendirdiği vade farkı alacağına ilişkin olduğu, vade farkı konusunda tek taraflı olarak düzenlenen faturada yer alan kaydın yeterli olmayıp, bu konuda taraflar arasında ayrıca düzenlenmiş bir sözleşme ya da vade farkı konusunda teamül haline gelen uygulamanın bulunması gerektiği ancak somut olayda vade farkı konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi incelenen davacı defterlerinde vade farkı uygulaması olduğu da tespit edilemediğinden, davacının takibe konu vade farkı alacağının hukuki dayanağının bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalı ...

hakkındaki davanın esastan reddine, diğer davalı şirket hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı taraf icra takibinde taşıma bedeli ile % 10 cezai şart alacağını talep etmiş olup, dava açarken ise taşıma bedeli olan 11.100 USD'nın yanı sıra, talep ettikleri cezai şartta yanlış hesaplama yaptıklarını, bu nedenle 11.076 USD'lik kısım için icra takibine yapılan itirazı kabul ettiklerini belirterek, 30.720 USD cezai şart ve 11.100 USD bakiye taşıma bedeli olmak üzere toplam 41.820 USD için itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda, davacının taşıma bedelinden feragati söz konusu olmayıp sadece cezai şartın yanlış hesaplandığını bildirerek bunun bir kısmını itirazın iptali davasına konu etmemiştir. Bu itibarla, mahkemece hatalı değerlendirme sonucunda bakiye taşıma bedelinden vazgeçildiği kabul edilerek davanın tümden reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin bütün, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.