Ticaret unvanının terkini

11. Hukuk Dairesi         2013/6539 E.  ,  2013/21467 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2008/40-2012/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "FAN FANG" ve "FAN FANG + şekil" ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı karşı tarafın ise müvekkili adına tescilli marka ile iltibas yaratacak şekilde, "DONG FANG" ibaresini işyerinin tabelasında kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının işyerinin giriş kapısı üzerinde bulunan "DONG FANG" ibareli tabelanın, tabelanın şeklinin, tabelada kullanılan malzeme, ışıklandırma ve renkler ve unsurların halkı yanılgıya düşürecek boyutta olduğunu, davalının bu şekildeki kullanımının halkı yanılgıya düşürdüğünü ve müvekkili adına tescilli bulunan "FAN FANG " markalı restoranlar zincirine ait olduğu izlenimini verdiğini ve halkın yanılmasına yol açtığını, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda TTK'nın 57/5.

maddesi gereği haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ticaret unvanı "Great Dong Rang Restaurant İth. İhr. Tic. Ltd. Şti." olduğu halde, işyerinin giriş kapısı üzerinde bulunan tabelada sadece "DONG FANG" ibaresinin markasal şekilde kullanıldığını, davalının ticaret unvanını kullanış şeklinin açıkça yasaya aykırı ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın müvekkiline ait markalar üzerindeki haklarına vaki tecavüz fiillerinin tespitine ve durdurulmasına, davalının haksız rekabetinin tespitine, meni ve haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanında bulunan "Fang" ibaresinin terkinine, eğer terkin kabul edilmez ise söz konusu ibareyi içeren ticaret unvanının işlevine uygun kullanımının sağlanmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait işyerlerinin kendi ismi ve ibaresi ile 6 yıldır piyasada faaliyet gösterdiğini, işyerlerinde kullanılan ibarenin “DONG FANG” değil “GREAT DONG FANG” olduğunu, kullanılan işyeri ibaresinin şeklinin, anlamının, tabela şekli, ışıklandırması, rengi, yazı tipi vb. unsurlarının, işyerinin masa, sandalye gibi teferruatlarının farklı olduğunu ve işyerinin davacının işyerleri ile farklı alışveriş merkezlerinde olduğunu, hatta üretilen yemeklerin de farklı olduğunu, dolayısı ile davacının markası ile bir iltibas yaratmayacağını, TTK’nın 57/5. maddesi gereği haksız rekabet olabilmesi için markanın tescilli olmaması gerektiğini, bir eylemin aynı anda hem haksız rekabet, hem de marka haklarına tecavüz oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın Great Dong Fang Restaurant İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. şeklinde tescilli bulunan ticaret unvanını

dava tarihi itibarı ile "Great Dong Fang" şeklinde ve davacı adına tescilli bulunan "Fan-Fang" markasına iltibas oluşturacak şekilde markasal olarak kullanmak suretiyle dava tarihi itibarı ile davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin sabit olduğu, bununla birlikte yargılama sırasında davalı tarafın ticari unvanında geçen "Great Dong Fang" ibaresini ayrıca marka olarak da tescil ettirmiş bulunduğu ve bu suretle kullanımının yasal hale geldiğinin anlaşıldığı, buna karşılık yine dava tarihi itibariyle davalının ticari unvanında tescilli bulunan "Great Dong Fang" ibaresinin davacının tescilli markası olan "Fan-Fang" markası ile iltibas oluşturması ve markasal kullanım sonucu oluşan tecavüz nedeniyle ticaret unvanında tescilli bulunan "Fang" ibaresinin ticaret sicilinden terkini gerekeceği, ancak davalının Great Dong Fang Restaurant İth.

İhr. Tic. Ltd. Şti. şeklinde tescilli bulunan ticaret unvanını, terkinine kadar ticari unvan olarak kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının dava tarihi itibarı ile davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, yargılama sırasında davalı tarafın ticari unvanında geçen "Great Dong Fang" ibaresini ayrıca marka olarak da tescil ettirmiş bulunduğu ve bu suretle kullanımının yasal hale geldiği anlaşıldığından marka hakkına tecavüzün önlenmesi talebinin reddine, davalının ticari unvanında tescilli bulunan "Great Dong Fang" ibaresinin davacının tescilli markası olan "Fan-Fang" markası ile iltibas oluşturması ve markasal kullanım sonucu oluşan tecavüz nedeniyle ticaret unvanında tescilli bulunan "Fang" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, davalının Great Dong Fang Restaurant İth.

İhr. Tic. Ltd. Şti. şeklinde tescilli bulunan ticaret unvanının terkinine kadar ticari unvan olarak kullanımı markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağından bu yöndeki talep ve davanın reddi ile hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkindir.

Temyiz yoluyla Dairemize gelen uyuşmazlık ticaret unvanının terkini noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının ticari unvanında tescilli bulunan "Great Dong Fang" ibaresinin davacının tescilli markası olan "Fan-Fang" markası ile iltibas oluşturması ve markasal kullanım sonucu oluşan tecavüz nedeniyle ticaret unvanında tescilli bulunan "Fang" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin terkin sebebi olarak dayandığı husus dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’da hüküm altına alınan unvan terkin nedenlerinden değildir. Bu itibarla, mahkemece, davacının iddiası ve 6762 sayılı TTK’nın 54 ve 57. maddeleri bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.