İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2015/10446 E.  ,  2016/4712 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/1136-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada vadeli ve vadesiz mevduat hesabı açtırdığını, müvekkilinin yurt dışında bulunduğundan annesine vadeli ve vadesiz hesaptaki paraları çekmesi için vekaletname verdiğini, vadesiz hesaptaki 126 doların müvekkilinin annesine ödendiğini, vadeli hesaptaki para için banka görevlileri tarafından vade bozulacağından faiz kaybı olacağı ve hesabın vadeli olması nedeniyle zamanaşımına uğramayacağının söylendiğini, ancak hesaptaki paranın zamanaşımına uğradığından 16/05/2011 tarihinde ...'ye devri yapıldığını, paranın ...'ye devredilemeyeceğini ileri sürerek, 3.780,40 Doların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak ...'ye devir olunan hesap ile ilgili müvekkili banka tarafından duyuru ve tebligatların yapıldığını, herhangi bir başvuru olmadığını, banka işlemlerinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı banka şubesinde bulunan davacı ... tarafından düzenlenmiş olan 30/12/2009 gün ve 22244 Y.nolu vekaletnamede adresin "..." olarak yazılmış olduğu, ancak davalı tarafından vekaletnamede yazılı bu adrese bildirim-ihtar işlemi yapılmadığı, bu durumda 5411 sayılı yasanın 62.m gereği zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu gerekçesyle davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 6.076,39 TL'nın (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak) dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı vekili 14.06.2011 tarihli dava dilekçesinde “3.780,04 Doların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini” talep etmiş iken, mahkemece, davacının talebi dışına çıkılarak, 6.076,39TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili yönünde karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.