Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5732 E. 2013/10051 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['1086/195']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yönetim kurulu üyeliği↗ zamanaşımı def'i↗ def'i↗ ıslah↗ yönetim kurulu kararı↗ yasal faiz↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının 1992 yılından 2006 yılına kadar davacı şirketin yönetiminde söz sahibi olduğu, bu süreçte üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden şirketin büyük zararlara uğramasına yol açtığı, davaya konu otelin işletilmesinde ve muhafazasında üzerine düşeni yapmadığı, dava dilekçesindeki talep bakımından zamanaşımı def'inin HUMK 195. md uyarınca reddedildiği, ıslah edilen talep bakımından ıslah tarihi olan 03/05/2011 tarihinde davalının yönetim kurulu üyeliğinin bittiği 27.12.2006 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 1.275.142,87 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12909 E. 2012/20124 K.
Ortak:yönetim kurulu üyeliği · zamanaşımı def'i · def'i · ıslah · yönetim kurulu kararı · yasal faiz · zamanaşımı · zamanaşımı ['1086/195']
İncelediğiniz kararda… en şirketin büyük zararlara uğramasına yol açtığı, davaya konu otelin işletilmesinde ve muhafazasında üzerine düşeni yapmadığı, dava dilekçesindeki talep bakımından «zamanaşımı def»'inin HUMK 195. md uyarınca reddedildiği, «ıslah» edilen talep bakımından ıslah tarihi olan 03/05/2011 tarihinde davalının «yönetim kurulu üyeliğinin» bittiği 27.12.2006 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 1.275.142,87 TL’nın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… en şirketin büyük zararlara uğramasına yol açtığı, davaya konu otelin işletilmesinde ve muhafazasında üzerine düşeni yapmadığı, dava dilekçesindeki talep bakımından «zamanaşımı def»'inin HUMK 195. md uyarınca reddedildiği, «ıslah» edilen talep bakımından ıslah tarihi olan 03/05/2011 tarihinde davalının «yönetim kurulu üyeliğinin» bittiği 27.12.2006 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 1.275.142,87 TL’nın «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacı vekilinin 03.05.2011 tarihli «ıslah» dilekçesine karşı «zamanaşımı def»'inde bulunmuş, mahkemece zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu ve davalının «yönetim kurulu üyeliğinin» bittiği 27.12.2006 tarihinden itibaren ıslah tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle ıslah edilen miktar bakımından zamanaşımı def'i reddedilerek ıslaha konu tazminat miktarı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
… eri sürüldüğüne, davalının yönetim kurulundaki görevi süresince gerçekleşen zarardan sorumluluğu sözkonusu olabileceğine, zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten «ıslah» tarihi olan 03.05.2011 tarihine kadar yukarıda belirtilen maddedeki 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin geçmiş bulunmasına ve kısmi davanın, ıslah edilen miktar için zamanaşımını kesmesi mümkün bulunmamasına göre, ıslah edilen miktar bakımından davanın zamanaşımından reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle «zamanaşımı def»'inin reddi ve ıslah edilen miktar yönünden de davanın esasına girilerek kabulü doğru olmamış bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2846 E. 2011/6091 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · davanın konusu · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», davanın mahiyeti, dava konusu meblağın davalı ... tarafından ödenmeye başlandığı tarih ve ödemenin bittiği tarih dikkate alınarak «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiş, 25.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı banka yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7279 E. 2022/4066 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 50.000.- Euro manevi, 275.000 Euro.- «maddi tazminata» ilişkin davasının reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5732 E. , 2013/10051 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 gün ve 2008/212-2011/165 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/12/2012 gün ve 2011/12909-2012/20124 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kuruluş amacının Tatvan İlçesi Fuar alanında kurulan otelin işletilmesi ve bu işletmeden kazanılacak olan kârın ortaklar arasında paylaşılarak kazanç sağlanması olduğunu, şirket ortaklarından olan davalı belediyenin 1992 yılında şirketin diğer pay sahibi olan ... ile yapmış olduğu hisse devri ile ...’a ait olan hisselerin çoğunu devralarak büyük pay sahibi olarak şirketi yönettiğini, ancak oteli işletmeye başlatmadığını, otelin zaman içinde kullanılamaz hale geldiğini, bu şekilde davalının müvekkili şirketi zarar uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 1992 yılından 2006 yılına kadar davacı şirketin yönetiminde söz sahibi olduğu, bu süreçte üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden şirketin büyük zararlara uğramasına yol açtığı, davaya konu otelin işletilmesinde ve muhafazasında üzerine düşeni yapmadığı, dava dilekçesindeki talep bakımından zamanaşımı def'inin HUMK 195. md uyarınca reddedildiği, ıslah edilen talep bakımından ıslah tarihi olan 03/05/2011 tarihinde davalının yönetim kurulu üyeliğinin bittiği 27.12.2006 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 1.275.142,87 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521346400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz