Ttk 309/4
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/519 E. 2019/3856 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 5 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 309/4↗ şekil şartı↗ nispi vekalet ücreti↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ tahsilde tekerrür↗ vekalet ücreti takdiri↗ reeskont faizi↗ yönetim kurulu kararı↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davanın banka yöneticisi ve görevlilerinin sorumluluklarına dayalı bulunduğu, davada uygulanması gereken zamanaşımının 6762 sayılı TTK'nın 309/4 maddesinde düzenlendiği üzere 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri olduğu, zamanaşımının zarara ve mesul olan kişiye ıttıladan itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin vuku tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin dava tarihine nazaran dolduğu ve davalılar ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, sermayeyi ve sağlanan diğer kaynakları verimlilik ve kararlılık esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek konusunda gereken gayret ve basireti göstermeyen, sözleşme imzalanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek şekil şartının yerine getirilmesine bile gerek duymayan, sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü davalı ...'ın sorumlu olduğu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2007/415 Esas sayılı kararı ile saptanan 7.779.771,33 TL davacı zararının, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 Esas sayılı dava dosyasının infazında tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla bu davalıdan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 esas sayılı kararı ile saptanan miktar yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 7.779.771,33 TL'nin 10/01/2003 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; dava dilekçesiyle 79.193.164,78 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın davalılar ... ve ... yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davalılar ... ve ... yararına dava değeri olan 79.193.164,78 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/392 E. 2015/5404 K.
Ortak:şekil şartı · tahsilde tekerrür · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davanın banka yöneticisi ve «görevlilerinin» sorumluluklarına dayalı bulunduğu, davada uygulanması gereken «zamanaşımının» 6762 sayılı TTK'nın 309/4 maddesinde düzenlendiği üzere 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri olduğu, zamanaşımının zarara ve mesul olan kişiye ıttıladan itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin vuku tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin dava tarihine nazaran dolduğu ve davalılar ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, sermayeyi ve sağlanan diğer kaynakları verimlilik ve kararlılık esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek konusunda gereken gayret ve basireti göstermeyen, sözleşme imzalanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek «şekil şartının» yerine getirilmesine bile gerek duymayan, sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski «yönetim kurulu» başkanı ve genel müdürü davalı ...'ın sorumlu olduğu, İstanbul 2.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 Esas sayılı dava dosyasının infazında «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla bu davalıdan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne, İstanbul 2.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 esas sayılı kararı ile saptanan miktar yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek «kaydı» ile 7.779.771,33 TL'nin 10/01/2003 dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… lanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek «şekil şartının» yerine getirilmesine bile gerek duymayan ve sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski «yönetim kurulu» başkanı ve genel müdürü davalı ... ile eski yönetim kurulu üyesi...'ın yasal «mirasçıları» olan diğer davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle, ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/415 esas sayılı dava dosyasının infazında «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla, 10.01.2003 dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile katılma yoluyla davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/05/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil sorumluluk · mirasçılık
Benzer bu kararda… lanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek «şekil şartının» yerine getirilmesine bile gerek duymayan ve sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski «yönetim kurulu» başkanı ve genel müdürü davalı ... ile eski yönetim kurulu üyesi...'ın yasal «mirasçıları» olan diğer davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle, ...
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18413 E. 2014/9430 K.
Ortak:şekil şartı · tahsilde tekerrür · reeskont faizi · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davanın banka yöneticisi ve «görevlilerinin» sorumluluklarına dayalı bulunduğu, davada uygulanması gereken «zamanaşımının» 6762 sayılı TTK'nın 309/4 maddesinde düzenlendiği üzere 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri olduğu, zamanaşımının zarara ve mesul olan kişiye ıttıladan itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin vuku tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin dava tarihine nazaran dolduğu ve davalılar ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, sermayeyi ve sağlanan diğer kaynakları verimlilik ve kararlılık esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek konusunda gereken gayret ve basireti göstermeyen, sözleşme imzalanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek «şekil şartının» yerine getirilmesine bile gerek duymayan, sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski «yönetim kurulu» başkanı ve genel müdürü davalı ...'ın sorumlu olduğu, İstanbul 2.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 esas sayılı kararı ile saptanan miktar yönünden «tahsilde tekerrür» etmemek «kaydı» ile 7.779.771,33 TL'nin 10/01/2003 dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 Esas sayılı dava dosyasının infazında «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla bu davalıdan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne, İstanbul 2.
Benzer bu kararda… lanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek «şekil şartının» yerine getirilmesine bile gerek duymayan ve sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski «yönetim kurulu» başkanı ve genel müdürü davalı İ. .ile eski yönetim kurulu üyesi. yasal «mirasçıları» olan diğer davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle, İstanbul 2.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/415 esas sayılı dava dosyasının infazında «tahsilde tekerrür» teşkil etmemek kaydıyla, 10.01.2003 dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilanen tebligat · yenileme talebi · işlemden kaldırma · adli yardım · müteselsil sorumluluk · mirasçılık · yenileme · tebligat
Benzer bu kararda… 3.01.2005 ve 07.04.2005 tarihlerinde, aynı Kanun'un 28, 29 30 ve 31. maddeleri uyarınca ise 28.07.2005 tarihinde tebliğine çalışıldığı,dosyanın 17.09.2009 tarihinde «işlemden kaldırılması» üzerine yapılan 13.10.2009 tarihli «yenileme» istemi üzerine aynı işlemlerin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 27.10.2009, 28. madde uyarınca ise ilanen tebliğin 26.11.2009 tarihinde tekrarlandığı, dosyanın ikinci kez işlemden kalmasını takiben yapılan 01.06.2011 tarihli «yenileme talebi» üzerine ise Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 24.07.2011 ve 28. maddesine 25.11.2011 tarihlerinde aynı işlemlerin yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
… lanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek «şekil şartının» yerine getirilmesine bile gerek duymayan ve sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski «yönetim kurulu» başkanı ve genel müdürü davalı İ. .ile eski yönetim kurulu üyesi. yasal «mirasçıları» olan diğer davalıların müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle, İstanbul 2.
Mahkemece yapılan «ilanen tebligat» metinlerine bakıldığında ise yapılan ilanların hiçbirinin 7201 sayılı Kanun'un 28, 29/1. ve 30.
O.. vekilince «adli yardım» talepli olarak temyiz edilmesi üzerine dosyada yapılan incelemede davalılardan M.. ve Ş..
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8094 E. 2011/8587 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, (3.415,68) TL maddi ve (20.000) TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle taraflar yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/519 E. , 2019/3856 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/11/2016 tarih ve 2015/688-2016/798 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.05.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ile diğer davalıların murisi...'ın davacı bankanın yönetim kurulu başkanı, genel müdürü ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde S.S. Yeni Uyum Yapı Kooperatifi ile imzaladıkları 24/10/1989 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kooperatif tarafından inşa ettirilen ve davacı banka tarafından satın alınan 200 konuta ilişkin satış sözleşmesinin noterde düzenlenip tapuya şerh ettirilmediğini, arsanın tapu kaydında özel orman ve askeri güvenlik bölgesi olduğu, satılamayacağı, inşaat yapılamayacağı kayıt ve sınırlamalarının bulunduğunu, konutların yapılıp teslim edilemediğini, davalıların banka çıkarlarına aykırı davranmak suretiyle bankanın zararının doğmasına yol açtıklarını ileri sürerek, 79.193.164,78 TL zararın 03/01/2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ile ... vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davanın banka yöneticisi ve görevlilerinin sorumluluklarına dayalı bulunduğu, davada uygulanması gereken zamanaşımının 6762 sayılı TTK'nın 309/4 maddesinde düzenlendiği üzere 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süreleri olduğu, zamanaşımının zarara ve mesul olan kişiye ıttıladan itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin vuku tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin dava tarihine nazaran dolduğu ve davalılar ... ve ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, sermayeyi ve sağlanan diğer kaynakları verimlilik ve kararlılık esaslarına göre kullanmak ve değerlendirmek konusunda gereken gayret ve basireti göstermeyen, sözleşme imzalanmadan önce arsa üzerinde takyidatlar bulunmasına rağmen bankanın menfaatlerini koruyucu araştırma yapılmasına imkan tanınmayan ve sözleşmeyi yasal hale getirecek şekil şartının yerine getirilmesine bile gerek duymayan, sözleşmeyi banka adına imzalayan banka eski yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü davalı ...'ın sorumlu olduğu, İstanbul 2.
Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2007/415 Esas sayılı kararı ile saptanan 7.779.771,33 TL davacı zararının, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 Esas sayılı dava dosyasının infazında tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla bu davalıdan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine, davanın diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/415 esas sayılı kararı ile saptanan miktar yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 7.779.771,33 TL'nin 10/01/2003 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; dava dilekçesiyle 79.193.164,78 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın davalılar ... ve ... yönünden zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davalılar ... ve ... yararına dava değeri olan 79.193.164,78 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “142.997,71 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “857.131,65 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a iadesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517147500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz